504/2023-36888(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5174/2023, 18АП-5704/2023

Дело № А76-34251/2022

31 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 06.03.2023 по делу № А76-34251/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» -  ФИО2 (доверенность от 07.01.2023, диплом, паспорт);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022,  удостоверение № 100012, диплом), ФИО4 (доверенность от 20.12.2022,  удостоверение № 277807, диплом), ФИО5 (доверенность от 20.12.2022  удостоверение № 442995, диплом).  

Представители от Инспекции Федеральной налоговой службы по  Курчатовскому району города Челябинска в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее – заявитель, ООО «Стройтех», общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской  

области, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 4  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023  заявление ООО «Стройтех» удовлетворено частично, решение Межрайонной  ИФНС России № 10 по Челябинской области от 30.06.2022 № 4 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 714 780 рублей,  соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, признано недействительным. В удовлетворении  остальной части требований отказано. Кроме того, с Межрайонной ИФНС  России № 10 по Челябинской области в пользу ООО «Стройтех» взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтех»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени по данным  налогам, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО  «Грот-Строй», ООО «Сток», ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Стройдом», ООО  «Норд-77», ООО «Атлантис», ООО «СтройКомплекс» (далее – контрагенты,  поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность  поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с  этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.  Приобретенный товар реализован, что налоговым органом не оспаривается.  Полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе  контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации,  обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и  трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно  указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. Указывает,  что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в  деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной  деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его  осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения  по сделке. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов  взаимозависимости, аффилированности со спорными контрагентами. Кроме  того, считает необоснованным включение во внереализационные доходы  невостребованной кредиторской задолженности, поскольку указанная  задолженность образовалась в 2016-2017 годах, то есть периоде, не охваченном  выездной налоговой проверкой.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС  России № 10 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой,  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  заявленных ООО «Стройтех» требований и принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между  заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного  документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет  по НДС и учет расходов по налогу на прибыль с целью занижения подлежащих  уплате налогов. По мнению подателя жалобы, судом не учтены правовые  позиции Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло нарушение  статей 54.1, 252 НК РФ.  

К дате судебного заседания со стороны Межрайонной ИФНС России № 10  по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, который приобщен  к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройтех» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области  в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы,  просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтех» по всем  налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой  составлен акт проверки от 19.05.2022 № 2.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от  30.06.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 1 684 490 рублей, пени по НДС в сумме  

860 849,17 рублей, соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в  размере 18 959,60 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 671 233  рублей, соответствующие пени в сумме 1 521 077,86 рублей, соответствующие  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК  РФ в сумме 43 841,40 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом  положений статей 112, 114 НК РФ в сумме 95 878,80 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  16-07/006026@ от 30.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции  отменено в части штрафа в сумме 79 339,86 рублей в связи с наличием  смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части решение  инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  

пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на  прибыль.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53  определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая  выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в  соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается  

на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи  162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в  сумме 1 684 490 рублей, пени по НДС в сумме 860 849,17 рублей,  соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 9 479,82  рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 917 576 рублей,  соответствующий пени, соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК  РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в сумме 47 939,40 рублей  послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке щебня,  песка заявленными контрагентами ООО «Грот-Строй», ООО  «БизнесТоргУрал», ООО «Стройдом», ООО «Норд-77», ООО «Атлантис», ООО  «СтройКомплекс», купле-продаже запасных частей ООО «Сток», являвшихся  «техническими» организациями.  

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Стройтех»  осуществляет вид деятельности – оптовая торговля строительными  материалами и изделиями, фактически реализует щебень и песок, который  приобретает у контрагентов.  

По сведениям, представленным покупателями, а также пояснениям  заявителя реализованный песок, приобретался на местных песчаных карьерах,  перевозился напрямую от карьера до покупателя, перегрузке и складированию  на территории заявителя не подвергался.  

В то же время в налоговых декларациях по НДС ООО ««Стройтех»  отражены, в том числе счета-фактуры от контрагентов ООО «Бизнесторгурал»  на сумму 413 032 рублей, ООО «Грот-Строй» на сумму 249 979 рублей,  

ООО «Стройдом» на сумму 198 305 рублей, ООО «Норд-77» на сумму 

178 069 рублей, ООО «Атлантис» на сумму 188 012 рублей, ООО «СК  СтройКомплекс» на сумму 274 576 рублей на приобретение щебня, песка.  

В ходе налоговой проверки установлено, что с ООО «БизнесТоргУрал»,  ИНН 

<

***> обществом заключен договор поставки от 01.10.2018 № 5  (предмет договора: щебень, песок мытый).  

ООО «БизнесТоргУрал» зарегистрировано 21.03.2018, основной вид  деятельности – торговля розничная прочими пищевыми продуктами в  специализированных магазинах, исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2020 ввиду  наличия записи о недостоверности юридического адреса.  

Из пояснений ФИО6, являвшегося учредителем и руководителем  ООО «БизнесТоргУрал» с 12.08.2019, следует, что он является «номинальным»  руководителем.  

Сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2018 года исчислена ООО  «БизнесТоргУрал» в минимальном размере (доля вычетов 99,7%).  

ООО «БизнесТоргУрал» имело расчетные счета в АО «КиВи» с 06.04.2018  до 08.08.2018, в ПАО «ФК Открытие» с 16.04.2018 до 14.08.2018, в АО  «Тинькофф банк» с 27.05.2019 до 27.07.2019, в АО «КБ Модульбанк» с  14.11.2018 до 29.08.2020, т.е. в период с 14.08.2018 по 14.11.2018 у ООО  «БизнесТоргУрал» расчетные счета отсутствовали.  

Представленный налогоплательщиком договор от 01.10.2018 с ООО  «БизнесТоргУрал» содержит сведения о расчетных счетах, в т.ч. о счетах  поставщика, открытых в АО «КиВи банк» и ПАО «Бинбанк» (финансовая  корпорация «Открытие») при том, что на момент заключения договора  01.10.2018 данные счета были закрыты, иные действующие расчетные счета  отсутствовали.  

Кроме того, в договоре от 01.10.2018 ООО «Стройтех» подписантом  указан директор ФИО7, в то время как фактически ФИО7 являлся  директором с 06.12.2018, что указывает на составление договора не в момент  заключения сделки, т.е. имеет место формальность составления договора.  

Поставка товара в адрес ООО «Стройтех» от ООО «БизнесТоргуУрал» по  цепочке поставщиков не подтверждена. Источник для возмещения из бюджета  ООО «Стройтех» суммы НДС по фактам привлечения ООО «БизнесТоргУрал»  к поставке товаров не сформирован.  

В ходе проверки налогоплательщик представил путевые листы  организации и карточки учета расхода ГСМ, согласно которым с учетом  особенности перевозки груза напрямую с карьеров до покупателя, установлено  несоответствие между отраженными датами реализации и датами оформления  путевых листов. Представленные путевые листы не составлялись в дни, в  которые выписаны счета-фактуры от ООО «БизнесТоргУрал». Путевые листы  не содержат информации о наименовании поставщика и покупателя, не  установлено соответствие количества реализованного товара с отраженным в  учете, отметки организаций, отпустивших и принявших груз, отсутствуют,  всвязи с чем определить каким транспортным средством осуществлялась  перевозка не представляется возможным. Транспортные накладные или иные  документы по доставке у заявителя отсутствуют.  

ООО «СК Стройкомплекс», ИНН 

<

***> с обществом заключен  договор поставки от 15.10.2018 № 15/10/18 (предмет договора: песок  намывной).  

ООО «СК Стройкомплекс» зарегистрировано 13.10.2015, основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, исключено из ЕГРЮЛ  21.01.2020 ввиду наличия записи о недостоверности юридического адреса.  «Номинальность» руководителя подтверждена показаниями руководителя  ФИО8  

Представленный налогоплательщиком договор с ООО «СК  Стройкомплекс» содержит сведения о том, что ООО «Стройтех» представлено  в лице директора ФИО9, но заключительная часть договора с  реквизитами сторон подписана иным неуполномоченным лицом –  «директором» ФИО7, который стал директором ООО «Стройтех»  только с 06.12.2018.  

Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО «СК  Стройкомплекс»25.01.2019 за 4 квартал 2018 года с долей вычетов порядка  99%, но аннулирована 14.02.2019 в связи с недостоверностью сведений о  подписанте. Иная декларация за 4 квартал 2018 года не представлялась.  

Поставщики, заявленные ООО «СК Стройкомплекс» в книге покупок за 4  квартал 2018 года имеют признаки «технических» компаний, номинальных  предпринимателей.  

ООО «Грот-Строй», ИНН 

<

***> с обществом заключен договор  поставки от 09.01.2018 № 22 (предмет договора: песок мытый, песок  строительный).  

ООО «Грот-Строй» зарегистрировано 16.11.2017, основной вид  деятельности – торговля оптовая неспециализированная, исключено из ЕГРЮЛ  16.01.2020 ввиду наличия записи о недостоверности юридического адреса,  отсутствие по расчетным счетам перечислений, характерных для реальной  хозяйственной деятельности, сумма НДС к уплате в бюджет за 1-3 кварталы  2018 года исчислена в минимальном размере с долей вычетов 99,9%.  

При анализе расчетного счета ООО «Грот-Строй» за 2018-2020 годы  установлено единственное поступление от ООО «Архистрой», ИНН  

<

***>, которое также имеет признаки «технической» компании, в размере  52 тыс.руб. (от 21.02.2018), далее денежные средства идут на уплату налогов в  минимальных размерах.  

В отношении фактической поставки песка от ООО «Грот-Срой»  налоговым органом установлено, что в силу пункта 1.1 договора ООО «Грот- Строй» обязуется поставить в адрес ООО «Стройтех» песок автотранспортом  заявителя. При сопоставлении путевых листов, представленных обществом по  требованию налогового органа от 05.06.2018 № 14-16/2177, с их подлинниками,  отдельно представленных в ходе налоговой проверки, установлены  расхождения: показания спидометра в документах различны; установлены  несоответствия номеров путевых листов и ФИО водителей, что свидетельствует  о фиктивном составлении данных документов.  

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка  песка осуществлялась силами налогоплательщика, а именно водителем  ФИО10 на автомобиле «Хово», гос. № У652РМ174, водителем  ФИО12 на автомобиле «Ивеко», гос. № Х773ОН174; водителем Гау на  автомобиле «Шакман», гос. № А805СХ174, водителем ФИО11 на  автомобиле «Ивеко», гос. № Х772ОН174.  

Согласно расчетной ведомости по заработной плате, за январь 2018 года из  всех лиц, указанных в транспортных документах, представленных в  подтверждение доставки товара от ООО «Грот-Строй», заработная плата  начислялась только ФИО12  

Согласно карточкам учета расхода ГСМ в период с 08.01.2018 по  12.01.2018 ООО «Стройтех» не производило списание ГСМ на автомобиль  «Шакман», гос. № А805СХ174.  

В путевых листах также имеются существенные противоречия в датах  выдачи доверенностей водителям, соответствующие доверенности не отражены  

в реестре документов общества, что в совокупности свидетельствует о  фиктивности составления данных документов.  

ООО «Стройдом», ИНН 

<

***> с обществом заключен договор  поставки от 23.04.2018 № 23/04/18 (песок строительный).  

ООО «Стройдом» зарегистрировано 27.01.2017, основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, исключено из ЕГРЮЛ  03.12.2019 ввиду наличия записи о недостоверности юридического адреса,  учредителем и руководителем организации является ФИО13, из  пояснений которого следует номинальность руководителя и учредителя.  

Из анализа налоговой декларации ООО «Стройдом» по НДС за 1, 2  кварталы 2018 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к  сумме НДС составляет 99,9%. Последняя налоговая декларация по НДС  представлена за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, раздел 8,  отражающий вычеты по НДС по товару, приобретенному от поставщиков,  отсутствует. Исходя из вышеизложенного источник для возмещения из  бюджета ООО «Стройтех» суммы НДС по поставке товара от ООО «Стройдом»  не сформирован.  

Поставка товара в адрес ООО «Стройтех» от ООО «Стройдом» по цепочке  поставщиков не подтверждена.  

В ходе проверки налогоплательщик представил для ознакомления путевые  листы организации и карточки учета расхода ГСМ, согласно которым,  учитывая особенность перевозки песка напрямую с карьеров до покупателя,  установлено несоответствие между отраженными датами реализации и датами  оформления путевых листов.  

ООО «Норд-77», ИНН 

<

***> с обществом заключен договор  поставки от 18.10.2019 № 18/10-19 (предмет договора щебень).  

ООО «Норд-77» зарегистрировано 27.03.2017, основной вид деятельности  – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами,  имеет признаки «технической» организации, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021  ввиду наличия записи о недостоверности юридического адреса.  

В договоре поставки от 18.10.2019 указаны ложные реквизиты расчетного  счёта ООО «Норд 77» № 40702810301300005991, который не открывался  организацией в АО «Альфа банк», г. Москва, что свидетельствует о  формальности самого договора.  

Налоговая отчетность по НДС представлена только за 1, 2, 3 кварталы 2017  года и за 4 квартал 2019 года (удельный вес заявленных в 4 квартале 2019 года  налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов,  составляет 99,9%.  

В период взаимоотношений с ООО «Стройтех» по расчетным счетам ООО  «Норд-77» перечисления отсутствуют, в том числе расчеты с покупателями и  поставщиками на покупку каких-либо товаров.  

Поставка товара в адрес ООО «Стройтех» от ООО «Норд-77» по цепочке  поставщиков не подтверждена.  

Транспортные документы содержат те же противоречия, что по другим  контрагентам, не соответствуют датам отгрузок, маршрутам и прочему.  

 ООО «Атлантис», ИНН 

<

***> с обществом заключен договор  поставки от 07.10.2019 № 07/1-19 (предмет договора щебень). В договоре  поставки от 07.10.2019 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Атлантис»   № 40702810098100003184, который не открывался в ПАО «Сбербанк».  

ООО «Атлантис» зарегистрировано 27.03.2019, основной вид деятельности  – торговля оптовая неспециализированная, имеет признаки «технической»  организации, исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2022 ввиду наличия записи о  недостоверности юридического адреса.  

Налоговая отчетность по НДС представлена только за 1, 2, 3 кварталы 2017  года и за 4 квартал 2019 года, удельный вес заявленных в 4 квартале 2019 года  налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов,  составляет 100%.  

В период взаимоотношений с ООО «Строительные технологии» по  расчетным счетам перечислений в счет за щебень и за какие-либо иные  строительные материалы, основная доля перечислений направлена в адрес  организаций за хозяйственные товары, товары народного потребления и т.п.  

Поставка товара в адрес ООО «Стройтех» от ООО «Атлантис» по цепочке  поставщиков не подтверждена.  

ООО «Стройтех» не представлен полный пакет документов,  подтверждающий доставку щебня от ООО «Атлантис». В представленных в  ходе проверки налогоплательщиком путевых листах, карточках учета расхода  ГСМ установлено несоответствие между отраженными датами реализации и  датами оформления путевых листов. Путевые листы не содержат информации о  наименовании поставщика и наименовании покупателя, не установлено  соответствие количества реализованного товара с отраженным в учете, отметки  организаций, отпустивших и принявших груз отсутствуют, в связи с чем  определить каким транспортным средством осуществлялась перевозка не  представляется возможным.  

По взаимоотношениям общества с ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Грот- Строй», ООО «Атлантис», ООО «Норд-77» по поставке песка, щебня,  фактические расчеты обществом не производились в связи с чем со стороны  ООО «Стротех» имеется кредиторская задолженность, меры по взысканию  которой со стороны поставщиков (продавца) не принимались, сведения об  использовании сторонами иных форм расчетов налогоплательщиком не  представлены.  

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет ООО  «Стройдом», обналичены путем снятия с расчетного счета. Денежные средства,  перечисленные обществом на расчетный счет ООО «Стройкомплекс»,  обналичены путем перечисления на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей, с которых сняты.  

В ходе выездной проверки установлены реальные поставщики  аналогичных товаров (песок, щебень) ООО «ТД Ин-Ма» и ООО «ТД Инком»,  ЗАО «Завод автоклавного газобетона» по поставке песка, ООО «Компания  Прогресс» по поставке щебня на сопоставимых спорным сделкам условиях.  

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на  

основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделок  между налогоплательщиком и ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Грот-Строй»,  ООО «Атлантис», ООО «Норд-77», ООО «Стройдом», ООО «Стройкомплекс»,  создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по  НДС на основании первичных бухгалтерских документов данных организаций.  

Арбитражный суд обоснованно указал, что представленные налоговом  органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об  отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленными  контрагентами ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Грот-Строй», ООО «Атлантис»,  ООО «Норд-77», ООО «Стройдом», ООО «Стройкомплекс» по поставке песка  и щебня, фиктивности представленного в подтверждение расходов пакета  документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим,  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего  уплате в бюджет НДС.  

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в  совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53, а именно подконтрольность спорных контрагентов одному  лицу, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных  операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств  использования им привлеченных ресурсов, приобретения спорных ТМЦ,  отсутствие фактов оплаты налогоплательщиком спорного товара, не  предъявления контрагентами претензий об оплате товара, что свидетельствует  об отсутствии реальных расходов у заявителя, неисчисление заявленным  контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога  вычетами технических организаций, входящих в одну площадку, фиктивность  списания спорных материалов, что повлекло искажение бухгалтерского учета,  отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от  спорных контрагентов, отсутствие необходимости закупа товара у спорных  контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у  реальных контрагентов.  

В рассматриваемом случае инспекцией установлено, что спорный объем  товара фактически у заявленных контрагентов не приобретался.  

Налоговый орган доказал формальное оформление первичных  бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица  ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Грот-Строй», ООО «Атлантис», ООО «Норд77», ООО «Стройдом», ООО «Стройкомплекс», исключительно с целью  получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС.  

Между тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 53).  

Таким образом, налоговым органом правомерно при определении  налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в связи со  сделками приобретения товаров у ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Грот-Строй»,  ООО «Атлантис», ООО «Норд-77», ООО «Стройдом», ООО «Стройкомплекс».  

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах  бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО  «БизнесТоргУрал», ООО «Грот-Строй», ООО «Атлантис», ООО «Норд-77»,  ООО «Стройдом», ООО «Стройкомплекс» носит искусственный характер и  сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания  видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и  данными организациями для получения налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо  неосторожном заблуждении общества в отношении данных лиц, а о  сознательном использовании реквизитов данных организаций в целях  незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости  правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом  правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 1 501 973 рублей по  контрагентам ООО «Грот-Строй», ООО «БизнесТоргУрал», ООО «Стройдом»,  ООО «Норд-77», ООО «Атлантис», ООО «СтройКомплекс» по операциям  приобретения песка и щебня.  

В тоже время по карточкам счетов 41, 90 установлено, что покупателями  песка являлись ООО «ЖБИ-Восток», ООО «Комплексные поставки  стройматериалов», ООО «ЧЗСМК», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Стройбизнес»,  покупателями щебня - ООО «ЖБИ-Восток», ООО «ЧЗСМК».  

В ответ на требование о представлении документов данными  покупателями общества представлены УПД, транспортные документы,  свидетельствующие о доставке песка с месторождения «Хлебороб», в  транспортных документах отсутствуют какие-либо сведения об организации,  отпустившей груз (в части указания на уполномоченных лиц, их подписи и  иные отметки, подтверждающие отгрузку груза в адрес грузополучателя),  имеется только штамп получателя и фамилия лица, принявшего груз.  

Пунктами погрузки песка являлись: «Хлебороб» (песчаный карьер в  Челябинской области неподалеку от поселка Лазурный), «Шибаево»,  «Половинка» (села в Еткульском и Увельском районах Челябинской области),  «Лазурный», «Белоярка». Пунктами погрузки щебня фракции 3-10 обозначены:  Челси (Новосмолинский карьер), Смолино, Шершни (карьер в районе  п.Федоровка вблизи г.Челябинска), Федоровка.  

Водители ООО «Стройтех», перевозившие груз, ФИО14 (протокол  допроса от 03.03.2022 № 196), ФИО12 (протокол допроса от 26.02.2022   № 195) подтвердили перевозку песка и щебня с вышеуказанных пунктов.  

Таким образом, инспекцией подтвержден факт реализации обществом  песка и щебня в адрес контрагентов, объем реализованного товара, а также  исчисление налогов с данной реализации.  

При этом согласно учетной политике общества на 2018, 2019 годы»  утверждены учетные политики для целей налогового учета, пунктом 2.3.4  которых определено, что материально-производственные запасы учитываются  по ценам приобретения и списываются в производство по средней стоимости на  дату фактического приобретения. Пунктом 2.3.5 установлено, что товары,  приобретенные для перепродажи, выбывают по средней себестоимости на дату  фактического выбытия. То есть учетной политикой в целях налогообложения  предусмотрено, что оценка товаров при их реализации осуществляется по  средней себестоимости методом скользящей оценки, а это значит, что  фактическая себестоимость материала определяется в момент его отпуска, при  этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов  на начало месяца и все поступления до момента реализации.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации  покупных товаров, а также в силу пункта 8 статьи 254 НК РФ при списании в  производство сырья и материалов, налогоплательщик вправе уменьшить  соответствующий доход на стоимость приобретения данных товаров, сырья и  материалов. Эта стоимость определяется одним из следующих методов оценки  покупных товаров исходя из принятой организацией учетной политики для  целей налогообложения: по стоимости единицы товара, по средней стоимости  или по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО). Согласно п.39  ФСБУ 5/2019 «Запасы» утвержденного приказом Минфина России от  15.11.2019 № 180н, способ определения стоимости по средней себестоимости  предполагает расчет себестоимости единицы учета запасов путем деления  общей себестоимости вида запасов на их количество, складывающихся  соответственно из себестоимости и количества остатка на начало периода  (месяц или другой, определенный организацией период) и поступивших  запасов в течение данного периода. Средняя себестоимость может  рассчитываться периодически через равные интервалы времени либо по мере  поступления каждой новой партии запасов.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что учет  расходов в отношении реализации песка и щебня обществом ведется не по  конкретным расходам на приобретение товара у тех или иных контрагентов, а  по средней себестоимости товаров.  

При этом налоговым органом подтверждено, что стоимость товаров у  спорных контрагентов не отличалась от стоимости аналогичного товара у  реальных контрагентов, соответственно отражение в бухгалтерском учета  товара, поступившего от спорных контрагентов, не влияло на размер средней  себестоимости товара (песка, щебня)  

Записи на списание расходов по средней себестоимости производились  обществом по дате реализации товара, объем которой налоговым органом  подтвержден и не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, учитывая избранный заявителем способ учета  

расходов по средней себестоимости товара, а также отсутствие отклонений  средней себестоимости товара от цен реальных контрагентов на аналогичный  товар, подтвержденный факт реализации обществом товара в адрес  покупателей в заявленном объеме, с которой исчислены налоги, суд  правомерно сделал вывод о наличии у общества права на учет расходов по  налогу на прибыль в заявленном объеме и неправомерном отказе в принятии  расходов по налогу на прибыль.  

Доводы инспекции о несвоевременном учете поступивших от спорных  контрагентов товаров в бухгалтерском учете, несоответствии отраженной на  счетах номенклатуры товаров фактически заявленному товара не имеют  правового значения, поскольку инспекцией фактически не установлено  завышение средней себестоимости товаров, по которым осуществлялось  списание фактически реализованной продукции.  

Соответственно суд первой инстанции верно посчитал необоснованным  доначисление налога на прибыль в сумме 1 714 780 рублей, в связи с отказом в  принятии расходов по спорным контрагентам, в том числе ООО  «БизнесТоргУрал» в сумме 457 467 рублей, ООО «Грот-Строй» в сумме  

441 280 рублей, ООО «Атлантис» в сумме 188 012 рублей, ООО «Норд-77» в  сумме 102 597 рублей, ООО «Стройдом» в сумме 220 339 рублей, ООО  «Стройкомплекс» в сумме 305 085 рублей.  

Основанием для начисления НДС в сумме 182 517 рублей, налога на  прибыль в сумме 202 797 рублей, соответствующих пени и штрафа послужил  вывод инспекции о нереальности сделки по приобретению обществом запасных  частей у организации ООО «Сток» на основании договора купли-продажи от  09.01.2018 б/н.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сток» зарегистрировано  21.11.2017 в г. Москва, основной вид деятельности – торговля оптовая  неспециализированная, имеет признаки «технической» организации, исключено  из ЕГРЮЛ 16.01.2020 ввиду наличия записи о недостоверности юридического  адреса. Учредителем и руководителем организации является ФИО15,  который в ходе допроса указал на свою номинальность.  

В собственности организации недвижимого имущества, транспортных  средств и земельных участков не зарегистрировано. Сведения о  среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не  представлены.  

При анализе расчетного счета ООО «Сток» за 2017-2019 г.г. установлено  единственное поступление от организации ООО «СИНЕРГИЯ» в размере 100  тыс.руб. (21.02.2018), далее денежные средства идут на уплату налогов.  Операции по расчетам с какими-либо контрагентами отсутствуют, имеются  операции по снятию со счета комиссии банка и уплаты налогов по решению о  взыскании.  

На основании установленных обстоятельств сделан верный вывод о том,  что ООО «Сток» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность.  

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО «Сток»  раздел 8, отражающий вычеты по НДС по товару, приобретенному от  

поставщиков, отсутствует. Заполнен раздел 10 «Сведения из учета  выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в  интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров  или на основе договоров транспортной экспедиции», в котором отражены  счета-фактуры в отношении ООО «Стройтех», поставщиком указано ООО  «Стройматериалы». Однако ООО «Стройтех» представлен договор купли- продажи, в котором спорный контрагент не выступает ни агентом, ни  комиссионером. Таким образом, представленные документы противоречат  данным налоговых деклараций по НДС.  

Адрес места регистрации ООО «Стройматериалы» - Ставропольский край,  организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности 10.03.2020. Все налоговые декларации по НДС представлены с  «нулевыми» показателями.  

ООО «Стройтех» расчеты с ООО «Сток» в безналичном порядке не  произвело, доказательств использования иных форм расчетов не представило,  что свидетельствует об отсутствии реальных расходов общества на  приобретение спорных товаров. Согласно карточке счета 60 задолженность  перед ООО «СТОК» по состоянию на 31.12.2020 составила 1 196 500 рублей.  

Документов, подтверждающих доставку спорного товара, заявителем не  представлено.  

Также налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость  по счету 10, в котором отражены наименования запчастей, полученных от ООО  «Сток».  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета 60, стоимость  запчастей, приобретенных у ООО «СТОК» отнесена на счет 10 «Материалы»,  следовательно, приобретены для собственных нужд.  

Между тем, руководителем ООО «Стройтех» ФИО7 не даны  пояснения относительно транспортных средств, на которые устанавливались  спорные запасные части. Свидетель сообщил, что дефектные ведомости в  организации не составлялись, что документы, подтверждающие необходимость  проведения ремонта и установку запчастей собственными силами организации,  отсутствуют. Иные документы, подтверждающие установку спорных запчастей  на автомобили (заказ-наряды, требования на выдачу со склада, акты установки)  также не представлены. Кроме того, ФИО7 подтвердил отсутствие  возможности у общества для самостоятельной установки запчастей по  номенклатуре (вал коленчатый ДВС, поршневая (гильза, поршень, палец,  стопор ДВС)), заявленных в качестве полученных от ООО «Сток». Сведения о  привлечении третьих лиц и об использовании спорных запасных частей в  производстве не представлены.  

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства подтверждают  отсутствие фактической поставки ТМЦ заявленным контрагентом - ООО  «Сток» в адрес ООО «Стройтех», а также отсутствие факта использования  данных запасных частей в хозяйственной деятельности налогоплательщика, что  свидетельствует о неправомерном учете расходов и заявления налоговых  вычетов по спорной сделке.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что с организацией ООО «Сток» создан формальный  документооборот, реальное приобретение и использование товаров от данной  организации заявителем не осуществлялась.  

Налоговым органом собрана совокупность фактов о нереальности  исполнения сделки с ООО «Сток» по поставке запчастей, отражения заведомо  ложных сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговых  преференций, в связи с чем инспекция обосновано отказала в принятии  расходов на приобретение товаров у ООО «Сток», доначислив НДС в сумме  182 517 рублей, налог на прибыль в сумме 202 797 рублей, соответствующие  пени и штраф.  

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния  заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК  РФ, как совершенные умышлено.  

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 

1 684 490 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном не отражении в  составе внереализационных доходов невостребованной кредиторской  задолженности в сумме 8 768 287 рублей перед кредиторами ООО  «Бизнесмаркет», ООО «ВВП», ООО «Интра», ООО «СК Лидер».  

Так в ходе выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении  документов (информации) ООО «Стройтех» предоставило документы (счета- фактуры, УПД) по взаимоотношениям с ООО «Бизнесмаркет», ООО «ВВП»,  ООО «Интра», ООО «СК Лидер», а также сведения бухгалтерской отчетности,  в которой отражена задолженность перед данными контрагентами, а именно  перед ООО «Бизнесмаркет» в сумме 411 479,50 рублей, перед ООО «ВВП» в  сумме 3 367 500 рублей, перед ООО «Интра» в сумме 3 475 455,40 рублей,  перед ООО «СК Лидер» в сумме 1 513 852,50 рублей.  

В ответ на требование инспекции ООО «Стройтех предоставило  пояснительную записку, где сообщает следующее: договоры по организациям  ООО «Бизнесмаркет», ООО «ВВП», ООО «Интра», ООО «СК Лидер» не могут  быть представлены ввиду их отсутствия. Взаимозачеты и исковые заявления с  указанными организациями отсутствуют. Какая-либо переписка, акты  взаимозачета и другие документы с данными организациями не представлены.  

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО  «Стройтех» ФИО7 факт наличия кредиторской задолженности по  контрагентам ООО «Бизнесмаркет», ООО «ВВП», ООО «Интра», ООО «СК  Лидер» свидетелю известно, с какого периода образована задолженность  свидетель точно ответить не смог.  

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «Бизнесмаркет», ООО «ВВП», ООО «Интра»  исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как не  действующее юридические лица, соответственно, 29.09.2019, 14.01.2019,  31.07.2018.  

По информации, имеющейся в Едином государственном реестре  

юридических лиц, ООО «СК Лидер» исключено из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности  27.08.2020.  

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными  доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской  задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с  истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за  исключением случаев, предусмотренных пп. 21, 21.1 и 21.3 п. 1 ст. 251 НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором они возникли (метод начисления). В данном  случае таким периодом является период, в котором истек срок исковой  давности по кредиторской задолженности.  

С учетом вышеизложенного положения статьи 250 НК РФ  предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы  кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав  внереализационных доходов именно в год истечения срока исковой давности  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока его исполнения.  

К другим основаниям списания кредиторской задолженности отнесена  кредиторская задолженность в виде сумм прощенного долга, а также  списываемая в связи с ликвидацией организации-кредитора.  

С момента ликвидации кредитора у должника прекращается обязательство  по оплате. В связи с этим факт ликвидации относится к иным основаниям, по  которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в  состав доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из  ЕГРЮЛ.  

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим  свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение  двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра,  не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  РФ налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

Если организация исключается из ЕГРЮЛ по решению налогового органа  в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), то в силу пункта 2 статьи 64.2  ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам. Следовательно,  правовые последствия исключения недействующего юридического лица из  

ЕГРЮЛ приравнены ГК РФ к его ликвидации.  

В отношении юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о недостоверности указанные правовые последствия не  наступают, в связи с чем задолженность перед таким лицом списывается в  общем порядке по истечение срока исковой давности.  

Таким образом, суммы списанной кредиторской задолженности  исключенного из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в соответствии с  пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ кредитора подлежат отражению в  составе доходов налогоплательщика на основании выписки из ЕГРЮЛ на дату  внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации кредитора или истечении срока  исковой давности в зависимости от того какое из обстоятельств наступило  ранее.  

Исходя из изложенного, учитывая представление обществом сведений  бухгалтерского учета о наличии кредиторской задолженности, первичных  бухгалтерских документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее  размер, налоговый орган правомерно включил в состав внереализационных  доходов невостребованную кредиторскую задолженность в сумме  

8 768 287 рублей перед кредиторами ООО «Бизнесмаркет», ООО «ВВП», ООО  «Интра», в связи с исключением организаций из ЕГРЮЛООО «СК Лидер», в  связи с истечением срока исковой давности, на основании чего обществу  обосновано доначислен налог на прибыль в сумме 1 684 490 рублей,  соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с  неполной уплатой налога на прибыль и НДС начислены соответствующие пени.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о законности решения инспекции в  части доначисления НДС в сумме 1 684 490 рублей, соответствующей пени в  сумме 860 849,17 рублей, штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налога  на прибыль организаций в сумме 1 956 454 рублей, соответствующих пени по  налогу на прибыль, соответствующие штрафов по пункту 1, 3 статьи 122 НК  РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и отсутствии оснований для  признания недействительным решения инспекции в указанной части.  

В то же время с учетом выводов о неправомерном доначислении налога на  прибыль в сумме 1 714 780 руб. в связи с отказом в принятии расходов по  спорным контрагентам, в том числе ООО «БизнесТоргУрал» в сумме  

457 467 рублей, ООО «Грот-Строй» в сумме 441 280 рублей, ООО «Атлантис»  в сумме 188 012 рублей, ООО «Норд-77» в сумме 102 597 рублей, ООО  «Стройдом» в сумме 220 339 рублей, ООО «Стройкомплекс» в сумме  

305 085 рублей, решение инспекции признано недействительным в  соответствующей части доначисления налога на прибыль, соответствующих  пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и  выводы суда первой инстанции, повторно изучив материалы налоговой  проверки, приходит к выводу об правомерности и законности сделанных судом  первой инстанции выводов о необоснованном доначислении налоговым  

органом заявителю налога на прибыль организаций в сумме 1 714 780 руб.,  соответствующих пени и штрафа.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы  существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих  выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и  мотивированным, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Все  выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным  обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса инспекция освобождена от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу   № А76-34251/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

 Н.Г. Плаксина