ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59847/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2847/2025)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-59847/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к АО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 332 948 руб. 66 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 16.08.2023 по 07.06.2024 в размере 988 855 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в судебном заседании 25.02.2025 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная истцом, значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, в связи с чем протокольным определением от 25.02.2025 суд отложил рассмотрение дела для направления запросов в экспертные учреждения о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и экспертах, которым может быть поручено ее проведение, по вопросам, предложенным сторонами.

Определением от 02.04.2025 апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1, по следующему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта троллейбуса, бортовой номер 1084, поврежденного в результате ДТП 13.12.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП.

В суд апелляционной инстанции 06.05.2025 поступило заключение эксперта №24/48-А56-59847/2024 от 29.04.2025.

Определением от 12.05.2025 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вопрос о возобновлении производства по делу № А56-59847/2024 на 17 июня 2025 года в 14 час. 00 мин.

В указанном определении суд также известил лиц, участвующих в деле, о том, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела № А56-59847/2024 по существу.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по настоящему делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционным судом установлено, что от участвующих в деле лиц не поступали возражения против рассмотрения настоящего спора по существу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 в 07 часов 03 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на Троллейбус б/н 1084, принадлежащий Предприятию, под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2022.

Таким образом, водитель ФИО2 является лицом, виновным в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП троллейбус б/н 1084 получил механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, лобовое стекло, лобовое правое стекло, правый стеклоочиститель.

Гражданская ответственность владельца ТС - Троллейбуса б/н 1084 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО (полису) ТТТ №7011060718.

В связи с повреждением транспортного средства истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 131775.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что обязательство страховщика в отношении истца была прекращено надлежащим исполнением, при этом с претензией к ответчику о несогласии с размером страхового возмещения истец обратился спустя 8 месяцев после страховой выплаты.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом 5 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ответчик поручил ООО «Экспертно-консультационный центр» проведение независимой технической экспертизы.

По результатам экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр» составило экспертное заключение № УП-596889 от 31.07.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 400 руб., с учетом износа - 53 700 руб.

В свою очередь, согласно представленной истцом калькуляции на восстановление подвижного состава №1084 с учетом процента износа, определенного в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-596889 от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 376 648, 66 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1, по следующему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта троллейбуса, бортовой номер 1084, поврежденного в результате ДТП 13.12.2022, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №24/48-А56-59847/2024 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 78 600 руб., с учетом износа – 70 600 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Участвующими в деле лицами выводы эксперта, изложенные в заключении №24/48-А56-59847/2024, не опровергнуты.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Изучив экспертные заключения, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в добровольном и досудебном порядке составляет (70 600 руб. – 53 700 руб.) = 16 900 руб. и превышает 10%, разница между выплаченным первоначально страховым возмещением в размере  не находится в пределах статистической 10% достоверности (16 900 * 100% / 53 700 руб. = 31,47 %).

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 700 руб., при этом по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 70 600 руб., выводы эксперта надлежащим образом не оспорены, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16 900 руб., исходя из расчета 70 600 руб. - 53 700 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подано заявление о наступлении страхового случая 27.07.2023.

Следовательно, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения не позднее 15.08.2023.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки за период с 16.08.2023 по 26.12.2024 (дата вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме) составил 84 331 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что с момента получения выплаты страховой компанией страхового возмещения (11.08.2023) до даты направления истцом в адрес ответчика претензии (15.04.2024) прошло более полугода, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.08.2023 по 26.12.2024, до 16 900 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2023 по 26.12.2024 в сумме 16 900 руб., а также неустойка по ставке 1%, начисленная на сумму 16 900 руб. за период с 27.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 26.12.2024 по делу № А56-59847/2024 отменить.

Взыскать  с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта страховое возмещение  в сумме 16 900 рублей,  неустойку  за период  с 16.08.2023 по 26.12.2024 в сумме 16 900 рублей,  неустойку по ставке  1 %, начисленную на сумму 16 900 рублей за период с 27.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 666 рублей, за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 950 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 380 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова