АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10182/2021

г. Салехард

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки, 

третьи лица - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе"; Общество с ограниченной ответственностью "Северспецпроект+"; Общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг" ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ответчик) об обязании в срок до 01.07.2022 устранить в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору № 05-КР-2019 от 08.05.2021, а именно – восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов №№ 28, 54, 54а, 54б по ул. Ленина, г. Ноябрьск, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными  паспортами фасадов указанных домов. Кроме этого, согласно уточненным требованиям, представленным истцом в порядке статьи 41 АПК РФ, истец также просит взыскать с ответчика  в пользу истца судебную неустойку в размере                   3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв с возражениями, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьим лицом - Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" – также представлен отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования.

Определением от 08.12.2021 назначено судебное заседание на 01.02.2022. Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено, истцу и ответчику предложено провести  совместный осмотр спорных объектов, с составлением акта осмотра, который представить суду. Инициатива проведения осмотра и составления акта по результату осмотра возложена на истца.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца (онлайн) и третьего лица - Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе". Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (технический заказчик), ответчиком (подрядчик), и третьим лицом - некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № № 28, 54, 54а, 546, по ул. Ленина, г. Ноябрьск  № 05-КР-2019. 

Срок окончания работ по договору -  20.09.2019, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В работы по договору включен ремонт фасада, в том числе - его покраска.

Истец ссылается на то, что выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме. Впоследствии, 28.04.2021, истец совместно с третьим лицом  произвел осмотр объектов, в ходе которого выявлены дефекты. По результату осмотра составлены акты, которые 25.05.2021 направлены ответчику, которому предложено устранить выявленные дефекты в срок до  30.08.2021.

По состоянию на 01.09.2021 проведено повторное обследование объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились и 08.09.2021 подрядчику направлено письмо о необходимости выполнить указанные работы.

Подрядчик ответным письмом от 30.08.2021 сообщил, что следствием отшелушивания кремнийорганического окрасочного слоя по фасаду здания явилось невыполнение работ по 100% очистке ранее окрашенных масляными составами поверхностей. Об отсутствии указанных работ в проектно-сметной документации (техническом задании) и о возможных последствиях представитель заказчика, осуществляющий строительный надзор за проведением капитального ремонта, был уведомлен неоднократно. Указанная в проектно-сметной документации перетирка поверхностей в объеме 30% от общей ремонтируемой площади фасада выполнена в полном объеме, согласно условиям договора, в соответствии с письменными указаниями заказчика и приняты заказчиком без замечаний. 

Также подрядчик сослался на то, что  подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ, согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец указывает в своем исковом заявлении на то, что он полагает, что подрядчиком применялись некачественные материалы (в том числе краска), либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ. Претензионный порядок истцом соблюден; при отказе устранить дефекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что  им выполнены работы, предусмотренные техническим заданием, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается протоколами осмотра, законченного капитальным ремонтом Объекта, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик также указывает на то, что техническим заданием предусмотрено производство работ по перетирке поверхностей фасадов жилых    многоквартирных домов в объеме 30% от общей ремонтируемой площади фасада, что может являться причиной шелушения краски на других участках фасадов. Указанные в актах осмотра от 28 апреля 2021 года недостатки в виде отслоения окрасочного слоя по фасаду здания и входным группам возникли исключительно по причине того, что техническим заданием не была предусмотрена полная, по всей площади здания, перетирка поверхностей фасадов жилых многоквартирных домов, которые ранее были окрашены масляными составами. Об этом заказчик ставился в известность неоднократно, но не принимал мер к изменению технического задания. Доводы истца о том, что причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ, либо использование некачественной краски, является предположением; доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. 

Кроме этого, ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора, истец не представил экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ и причинах их возникновения. Кроме того, из представленных актов осмотра от 28 апреля 2021 года невозможно установить место (локацию) отслоения окрасочного слоя (перетертая поверхность или нет в соответствии с техническим заданием), а также площадь отслоения по фасаду здания.

Ответчик также указал на то, что им в добровольном порядке произведены работы по устранению дефектов. Так, в частности, на многоквартирном доме № 28 по улице Ленина произведено частичное восстановление окрасочного слоя фасадов и входных групп на площади 177,4 кв. м.; на многоквартирном доме № 54 по улице Ленина произведено частичное восстановление окрасочного слоя фасадов и входных групп на площади 54,5 кв. м.; на многоквартирном доме № 54а по улице Ленина произведено частичное восстановление окрасочного слоя фасадов и входных групп на площади 39,6 кв. м.; на многоквартирном доме № 546 по улице Ленина произведено частичное восстановление окрасочного слоя фасадов и входных групп на площади 42,5 кв. м. В качестве доказательства выполнения работ ответчик ссылается на договор № 27 от 01 июня 2021 года, акт выполненных работ № 62 от 27 августа 2021 года и платежные поручения от 30.11.2021. При этом, письмом от 27 октября 2021 года заказчик уведомлен о выполнении работ по частичному восстановлению окрасочного слоя фасадов и входных групп спорных МКД.

Ответчик также ссылается на то, что после устранения им дефектов, при новом обследовании спорных домов по состоянию на 11.02.2022  в актах отражены следы работ по их устранению и также указано на вновь возникшие недостатки. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются новым основанием и новым требованием.

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Судом установлено, что в актах общего осмотра МКД от 28.04.2021, положенных в основу иска, в качестве оценки состояния фасада, указано «по фасаду здания и входным группам наблюдается отслоение окрасочного слоя». В графе «решение о принятии мер» указано «Восстановить целостность окрасочного слоя по фасаду».

При этом принятые истцом формулировки дефектов и  способы устранения не предполагают возможности установить объемы дефектов, подлежащие устранению.

Суд принимает, как обоснованный, довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок фиксации недостатков, поскольку акты от 28.04.2021 составлены в отсутствие представителя ответчика. 

Кроме этого, суд принимает во внимание представленные истцом письма: согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» № 002/22 от 21.01.2022, определить, что явилось следствием выявленных дефектов, не представляется возможным; согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Северспецпроект+" № 02/22 от 21.01.2022, применение грунтовочных смесей «TITFGRUNT», «CERESIT» и лакокрасочных материалов «ACRYL», КО-174, при правильном выполнении подготовительных и окрасочных работ, совместимостью материалов с однотипными связующими, не влияет и не способствует шелушению и отслоению краски; при перекрашивании стеновых ж/б панелей, нет необходимости полностью удалять старое лакокрасочное покрытие КО-174, если оно хорошо держится на поверхности и не утратило своих эксплуатационных качеств; до капитального ремонта стеновые панели фасадов окрашены фасадной краской КО-174 и совместимы с грунтовочными смесями «TITFGRUNT», «CERESIT» и лакокрасочными материалами «ACRYL», КО-174.

Следует также принять во внимание, что согласно письму начальника Управления ЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска от 21.06.21 года № 89-178-1/102-02-01/237 в адрес ответчика, при проведении в 2021 году капитальных ремонтов в многоквартирных домах, вместо краски КО-174 рекомендовано использовать краску фасадную акриловую «Профи» торговой марки «ТЭСК», что и было исполнено ответчиком.

Таким образом, судом установлена невозможность установления объема подлежащих устранению выявленных истцом по состоянию на  28.04.2021  дефектов на спорных домах. Кроме этого, следует принимать во внимание условия техзадания, согласно которым полная, по всей площади здания, перетирка поверхностей фасадов, ранее окрашенных масляными красками, не была предусмотрена, а на обращения ответчика истец необходимые меры не принял – что исключает вывод о наличии вины в действиях ответчика.

Судом  установлено применение краски, рекомендованной истцом, что  в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, что также препятствует выводу о наличии вины подрядчика и не влечет возникновение обязанности по безвозмездному устранению выявленных дефектов.

При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком техническое заключение № 220310-тз, подготовленное ООО «Оценочная компания ФИО1.», как не отвечающее требованиям статей 55, 55.1, 75 АПК РФ; в представленном техническом заключении отсутствуют сведения об уведомлении  эксперта об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ; отсутствуют сведения о факте непосредственного обследования спорных МКД; отсутствуют доказательства уведомления истца о проводимых действиях. 

При этом суд исходит из оценки иных, представленных в материалы дела, документальных доказательств, достаточных для вывода об отсутствии вины ответчика - что препятствует возложению на него обязанности по безвозмездному устранению выявленных дефектов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева