309/2019-50613(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105986/18

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мищенко Е.А., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ярфарма» на  решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу   № А41-105986/18, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО «Архимед» к ООО  «Ярфарма» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архимед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «ЯРФАРМА» о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в  размере 701 805, 77 руб., неустойки за период с 02.09.2018 по 20.12.2018 в размере  50 197, 46 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной  долг в размере 701 805,77 руб. и неустойка в размере 20 458,77 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ярфарма» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО «Ярфарма».  

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А-469/092 (далее – договор),  согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  лекарственные средства и медицинские изделия, именуемые в дальнейшем товар, а  покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанный товар на  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.2 договора порядок оплаты (срок оплаты) каждой  партии товара определяется в накладных  

В рамках указанного договора в период с 19.07.2018 по 20.09.2018 истец  поставил в адрес ответчика товар на сумму 701 806, 55 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

В соответствии с пунктом 5.3. договора при несоблюдении покупателем срока  оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику, если последний письменно  потребует этого, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки до полной оплаты.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата,  ООО «Архимед» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328 ГК  РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), специальными нормами материального  права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524 ГК  РФ).  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 ГК РФ).  

Как указано выше, между сторонами заключен договор, согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю товар – лекарственные средства и  медицинские изделия.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по передаче товара  подтвержден представленными в материалы дела передаточными документами, в том  числе: товарными накладными, которые подписаны без каких-либо замечаний, в них  указаны наименование, характеристики и артикул товара, количество, цена за единицу  товара и общая стоимость (л.д.23-30).  

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий по  доверенностям, выданным ответчиком лицам, подписавшим товарные накладные от  имени ответчика (л.д.31-35).  

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу  не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Каких-либо доказательств частичного или полного погашения заявленной  истцом к взысканию суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни  суду апелляционной инстанции.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке  статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом  подтвержден материалами дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в полном  

объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 701 805,77 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки, сроков  замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками  (дефектами/браком), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в  размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков,  некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками  (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя  выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего  товара.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим  образом обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи  333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  

финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4  статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление  дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении  взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с  положениями статьи 333 ГК РФ, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления  неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,  учитывая мнение истца о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции  

обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере  20 458,77 руб.  

Апелляционным судом не установлено оснований для повторного снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

По смыслу указанной нормы права соблюдение претензионного порядка  разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление  требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный  законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 истец направил претензию  от 30.11.2018 (л.д. 13) заказными письмами с уведомлениями и с описями вложения  по трем адресам (л.д.14-17).  

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия истца  получена ответчиком 07.12.2018 (л.д.18 оборот).  

В силу пункта 5.2 договора стороны установили, что претензии подлежат  рассмотрению в течение 10 дней с момента получения.  

Из материалов дела следует, что 21.12.2018, то есть на 14 день с момента  получения ответчиком претензии, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области, согласно уведомлению о поступлении  документов в систему «Мой арбитр» (л.д.3).  

Следовательно, истцом соблюдены установленные законом сроки для  обращения с исковым заявлением.  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о не направлении истцом в  адрес ООО «Ярфарма» копий документов, отсутствующих у ответчика, в связи с  несостоятельностью довода и его противоречием материалам дела.  

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой  инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства  дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не  допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет  3 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленную отсрочку оплаты  государственной пошлины, с ООО «Ярфарма» в доход Федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу   № А41-105986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ярфарма» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Мищенко 

Судьи С.К. Ханашевич  

 Н.С. Юдина