Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50828/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании, 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 140 520 руб. задолженности, 53 397 руб. 60 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 28.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До начала судебного заседания, назначенного на 24.09.2024, от истца поступили дополнительные документы и ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 24.09.2024 судебное заседание назначено на иную дату по ходатайству Общества, истцу предложено представить доказательства передачи товара ответчику хранителем. 

К судебному заседанию от 29.10.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое удовлетворено судом, и дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал исковые требования, новых доказательств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как указал истец, 10.04.2023 между ООО «Петроэкспортлес» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №10/04/23 ПН, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с согласованными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 10.04.2023 стороны согласовали следующее: продавец обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить поступивший товар – масло таловое сырое в количестве 100 тонн (+-10%) по цене за тонну 26 000 руб. Способ доставки – самовывоз транспортом покупателя в пункте погрузки – ЖД. Станция Сосново, код станции 037503, получатель – ООО «СТС-Групп». Оплата – в течение 5 банковских дней.

В соответствии со счетом-фактурой от 10.05.2023 № ПЛ0510-0001 Общество фактически поставило Предпринимателю товар в количестве 58,520 тонн при цене 21 666 руб. 67 коп. (без учета НДС).

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец 30.06.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате поставленной товара.

В соответствии с платежными поручениями от 14.07.2023 № 37 и от 18.07.2023 № 38 ответчик частично осуществил оплату за поставленный товар по счету от 10.05.2023 № ПЛ0510-0001 в сумме 1 381 000 руб. 

Оставшаяся задолженность в размере 140 520 руб. Предпринимателем не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец ссылается на поставку в адрес ответчика товара, указывая, что нефтепродукты в объеме 60,323 тонн были переданы на хранение ООО «СТС-Терминал» (оплата за хранение произведена истцом 21.04.2023) на склад топлива «Сосново», откуда товар впоследствии забран ответчиком согласно условиям договора поставки. 

В качестве доказательств поставки товара на сумму 1 521 520 руб. Обществом представлены счет-фактура от 10.05.2023 № ПЛ0510-0001, платежные поручения от 14.07.2023 № 37 и от 18.07.2023 № 38, акт сверки за период с 01.01.2023 по 25.02.2024, а также договор хранения нефтепродуктов от 20.04.2023 № 21, счет-фактура от 29.04.2023 № 4/29 и платежное поручение от 21.04.2023 № 306.

УПД от 10.05.2023 № ПЛ0510-0001 со стороны ответчика не подписана. Иных доказательств фактической передачи товара ответчику в объеме, указанном истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный истцом в подтверждение доводов о поставке товара счет-фактура представляет собой односторонний документ, подписанный только Обществом, данный документ не может являться доказательством поставки товара в отсутствие иных доказательств такой поставки.

Тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности с указанием в назначении платежа счета-фактуры от 10.05.2023 при отсутствии подписанного УПД со стороны Предпринимателя, не подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 140 520 руб.

Из договора хранения нефтепродуктов от 20.04.2023 № 21, счета-фактуры от 29.04.2023 № 4/29 и платежного поручения от 21.04.203 № 306 не представляется возможным установить факт вывоза товара ответчиком со склада.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать с оставлением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.