343/2022-39492(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2022 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу  № А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.) 

по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего  ФИО2  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»  (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 (лично), арбитражного управляющего  ФИО2 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4, действующего  на основании доверенности от 21.08.2020,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 в отношении  должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного  управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 

ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021  арбитражный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Нефтемаш» с 06.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО7  

04.04.2022 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на  действия арбитражного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО2,  выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о фактическом износе  имущества, для проведения оценки не залогового имущества должника ООО  «Нефтемаш».  

Также 04.04.2022 ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО2, выразившиеся в не  включении в отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности и об итогах  конкурсного производства от 16.11.2020 сведений о выявленном недвижимом имуществе  должника ООО «Нефтемаш» - сооружение-хранилище нефтепродуктов.  

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 указанные  жалобы приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 в  удовлетворении жалоб ФИО3 на незаконные действия арбитражного  управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 обратился в  арбитражный суд апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022, принять по  делу новый судебный акт, которым жалобы ФИО3 удовлетворить в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой  инстанции были объединены в одно производство 2 жалобы, вместе с тем, жалоба  конкурсного кредитора ФИО3, согласно которой кредитор просил суд признать  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО2,  выразившиеся в не включении в отчёт арбитражного управляющего о своей деятельности  и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 сведений о выявленном недвижимом  имуществе ООО «Нефтемаш» - сооружение-хранилище нефтепродуктов, Арбитражным  судом Саратовской области по существу не была рассмотрена, выводы по данной жалобе  не содержатся в мотивировочной части судебного акта, что является существенным  процессуальным нарушением; арбитражный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 не обладая специальными познаниями для определения износа имущества,  умышленно, с целью причинения ущерба кредиторам, предоставила оценщику заведомо  ложную информацию об искусственно увеличенном износе имущества должника для  проведения оценки, с целью занижения оценочной стоимости имущества должника, с  целью прямой продажи минуя электронные торги.  

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда  Саратовской области от 27.06.2022 по делу № А57-3774/2017 отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда  Саратовской области от 27.06.2022 по делу № А57-3774/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  находит.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного  управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных  интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Как следует из заявления кредитора ФИО3, 14.07.2020 на сайте ЕФРСБ,  арбитражный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 опубликовала сообщение   № 5202478.  

В данном сообщении содержится отчет ОО2020П-33 от 06.07.2020 об оценке  движимого имущества должника.  

В представленном отчете, оценщик оценивает движимое имущество в количестве  91 единицы без выезда и осмотра, основываясь на предоставленной заказчиком  информации, которая воспринималась как точная и достоверная, правовая экспертиза  которой не проводилась. Заказчик настоящего отчета - арбитражный управляющий ООО  «Нефтемаш» ФИО2  

На страницах № 12, 20, 22 отчета содержится информация о том, что износ  оцениваемого имущества составляет 90-97%, данные по износу имущества также  

предоставлены ФИО2 Данный факт подтверждается справкой,  предоставленной ФИО2 на странице № 28 настоящего отчета.  

ФИО3 считает, что арбитражный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 не обладая специальными познаниями для определения износа имущества,  умышленно предоставила заведомо ложную информацию об искусственно увеличенном  износе имущества должника для проведения оценки, с целью занижения оценочной  стоимости имущества должника и прямой продажи минуя электронные торги. Данные  действия арбитражного управляющего привели к недостоверной оценке, с существенным  занижением стоимости имущества должника, что влечет за собой невозможность  удовлетворить требования реестровых кредиторов за счет реальной рыночной стоимости  имущества должника, поскольку объекты оценки находятся в рабочем состоянии и имеют  износ не более 60%.  

Аналогичные доводы заявлены ФИО3 и в апелляционной жалобе. 

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, руководствовался  положениями Закона о банкротстве, а именно, статьями 110, 130, 139, которыми не  предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины  рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи  имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется  независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов  должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи  данного имущества (пункт 6 статьи 110, пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве и  носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения  итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно статье 110 Закона о  банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.  

Таким образом, определенная в соответствии с отчетом величина рыночной  стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной  цены имущества, выставляемого на торги, в связи с чем, ее оспаривание посредством  отдельного иска не допускается.  

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках  конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе  дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или  решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления  юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что подача жалобы на действия управляющего по предоставлению, либо не  предоставлению сведений для экспертизы не допускается.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от  26.12.2019 № 301-ЭС17-19429(6) по делу № А28-6222/2016.  

С учетом изложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы судебная  коллегий находит незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению как  направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, ФИО3 обратился также с жалобой на действия арбитражного  управляющего, выразившиеся в не включении в отчёт арбитражного управляющего о  своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 сведений о  выявленном недвижимом имуществе должника ООО «Нефтемаш» - сооружение-хранилище нефтепродуктов.  

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что Раздел 7  «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»  отчета от 16.11.2020 не содержит информацию о сооружении - хранилище  нефтепродуктов, вместе с тем, в последнем абзаце Раздела 6 «Сведения о реализации  конкурсным управляющим своих прав и выполненных обязанностей» отчета, имеется  

информация о проведении оценки сооружения – хранилища нефтепродуктов, кадастровый  номер 64:38:13401:1255.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и  указано самим кредитором, в отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и  об итогах конкурсного производства от 16.11.2020 содержатся сведения о выявленном  недвижимом имуществе должника ООО «Нефтемаш», в том числе, о сооружении-хранилище нефтепродуктов (л.д. 17). Целью формирования отчета арбитражного  управляющего является информирование участников дела о банкротстве и арбитражного  суда обо всех существенных обстоятельствах дела о банкротстве. Обращаясь с настоящей  жалобой, кредитор ФИО3 и его представитель в суде апелляционной инстанции  указали, что суть данной жалобы сводится к тому, что сведения о данном имуществе -  сооружении-хранилище нефтепродуктов, конкурсным управляющим ФИО2  указаны не в том разделе отчета. Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции  считает, жалоба на действия управляющего не может быть удовлетворена, поскольку  указание арбитражным управляющим на выявленное имущество не в том разделе отчета  управляющего не влечет нарушения прав кредиторов должника, информированных о  выявленном имуществе должника из иного раздела отчета управляющего.  

Таким образом, указанные доводы кредитора не свидетельствует о незаконности и  недобросовестности действий арбитражного управляющего, не свидетельствуют о  нарушении прав кредитора и в любом случае не привели бы к удовлетворению жалобы на  действия арбитражного управляющего. Вменяемые действия арбитражного управляющего  не нарушают права и законные интересы кредитора.  

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции вправе давать  оценку всем доводам, заявленным при рассмотрении в суде первой и апелляционной  инстанциях, судом апелляционной инстанции оценены все доводы жалоб кредитора  ФИО3 по существу в суде апелляционной инстанции, оснований для их  удовлетворения не имеется, следовательно оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб также не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо  изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по  делу № А57-3774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.В. Грабко 

 Судьи Г.М. Батыршина 

 Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:21:33

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна