ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13654/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А07-5059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-5059/2017 (судья Бобылёв М.П.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07- 5059/2017.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение или направить дело на новое рассмотрение (л.д. 83-84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что при выдаче судебного приказа не учтено, что 23.03.2017 имевшаяся задолженность ответчиком оплачена. Информации о выданном приказе у ответчика не имелось. Кроме того, поскольку оплата по договору №12 от 20.02.2017 за оказание юридических услуг фактически не осуществлялась, в мировом соглашении содержится условие об отказе от взыскания судебных расходов. Поскольку мировое соглашение от 12.05.2017 подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – ООО «Независимость», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на  взыскание с ИП ФИО2 основного долга по договору перевозки №31 от 17.05.2016 в размере 84 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 87 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Судом заявление о выдаче судебного приказа удовлетворено, 27.03.2017  выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Независимость» суммы долга в размере 84 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 руб. 87 коп. и расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С ИП ФИО2 суд также в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину по заявлению о выдаче судебного приказа в размере 1 692 руб.

Ссылаясь на то, что спорная задолженность оплачена до выдачи судебного приказа, ИП ФИО2, руководствуясь ст. 139-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Соглашение заключается сторонами для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления и выдачи судебного приказа в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело №А07-5059/2017).

Спор возник в результате того, что по договору перевозки №31 от 17.05.2016 имелась задолженность. Задолженность полностью оплачена ответчиком 23.03.2017.

2. Истец подтверждается, что считает все свои требования полностью удовлетворенными и претензий к ответчику не имеет, в том числе по возмещению всех других затрат истца (неустойка, судебные расходы).

3. Истец забирает у судебных приставов исполнительный документ, отказывается от взыскания по нему – в связи с тем, что сумма была выплачена 23.03.2017.

4. Соглашение составлено в трех экземплярах, один для истца, два – для ответчика.

Реквизиты и подписи сторон.

 

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к взаимному согласию об утверждении мирового соглашения и завершении возникшего спора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из пояснений представителей ООО «Независимость» в суде первой инстанции следует, что ответчиком погашен только основной долг, разногласия по остальным взысканным судом суммам в настоящее время не урегулированы, подписанное соглашение от 12.05.2017г. о прекращении судебного и исполнительного производства было обусловлено совершением определенных действий со стороны ответчика, которые им совершены не были. Поскольку спор между сторонами не урегулирован, истец настаивал на продолжении исполнительного производства и исполнении вступившего в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не пришли к взаимному согласию об утверждении мирового соглашения и завершении возникшего спора в полном объеме, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07-5059/2017 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выдаче судебного приказа не учтен факт оплаты  23.03.2017 ИП ФИО2 имевшейся задолженности в полном объеме, судом отклоняется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений ООО «Независимость» в суде первой инстанции,  ответчиком погашен только основной долг, разногласия по остальным взысканным судом суммам в настоящее время не урегулированы.

В материалы дела доказательств иного не представлено.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что, поскольку мировое соглашение от 12.05.2017 подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имелось, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом, с учетом наличия четкого и ясного волеизъявления сторон.

Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание позицию истца о невозможности утверждения представленного мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство заявителя.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрено, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-5059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №12 от 10.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина  

 

                                                                                      Н.В. Махрова