﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года

Дело №

А13-22407/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А13-22407/2019,

у с т а н о в и л:

Канева Анастасия Анатольевна (дата рождения – 13.08.1983, место рождения – Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Надпорожье, адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Новое Домозерово, д. 47, кв. 4;           ИНН 352303061503, СНИЛС № 074-862-448 97) 03.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением суда от 09.06.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титова Юлия Александровна.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также отчет от 05.03.2021 о своей деятельности и документы, подтверждающие выполнение всех ликвидационных мероприятий. 

Определением суда от 26.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено выплатить с депозита суда Титовой Ю.А. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 12 000 руб. расходов в процедуре банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), в которой просит их отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование жалобы ООО «НБК» ссылалось на то, что должник           при оформлении заявки на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» предоставила заведомо недостоверные сведения, что подтверждается следующими обстоятельствами: в анкете от 15.08.2013 должник указала              место работы – ООО Рекламное агентство «Креатим» в должности менеджера, основной доход – 39 150 руб., дополнительный – 25 000 руб.,                          кредитные обязательства перед другими банками отсутствуют; должником                    была приложена справка формы 2-НДФЛ от работодателя за 2013 года с заработной платой с февраля по июль 2013 года в размере 45 000 руб. в месяц, а также копия трудовой книжки, где отражено, что должник в ООО рекламное агентство «Креатим» трудоустроен с 25.07.2011. В этой связи податель           жалобы считает, что справка 2-НДФЛ является недостоверной, так как по правилам налоговый агент по требованию работника обязан представить за весь период работы в необходимом году, то есть с января 2013 года; кроме того, не были представлены договоры оказания услуг и акты за период 2012 –    апрель 2015 г.г., оформленные с ИП Волохова Э.Н. и ООО РА «Креатим». Податель жалобы ставит в вину должнику неоплату налогов с доходов, поученных по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО РА «Креатим».

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие у должника на дату заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 30.09.2014 дополнительной кредитной нагрузки перед ПАО Банк ВТБ (кредитный договор от 12.05.2014 № 918/0006-0010032), ООО «Русфинанс банк» (кредитный договор от 11.09.2013 № 1142794-Ф), о которой должник не поставил в известность правопредшественника подателя жалобы. 

В отзывах на кассационную жалобу должник и арбитражный управляющий Титова Ю.А. просят оставить судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

         Проверка добросовестности осуществляется, в том числе при наличии обоснованного заявления стороны спора.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлено наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. 

Довод кредитора о том, что должником были предоставлены недостоверные сведения, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва Каневой А.А. с приложением подтверждающих документов, до наступления признаков неплатежеспособности должник осуществлял исполнение кредитных обязательств. Согласно представленным в материалы дела документам об оплате кредитных обязательств последний платеж в счет погашения кредита осуществлен Каневой А.А. 23.01.2015. На момент заключения кредитного договора в августе и сентябре Канева А.А. работала по трудовому договору у ИП Волохова Э.Н. и по гражданско-правовым договорам в ООО РА «Креатим», которые оформлялись каждый месяц. Договоры оказания услуг и акты за период 2012 – апрель 2015 г.г. представлены в материалы дела. Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица за 2013 год размер вознаграждения Каневой А.А. в ООО РА «Креатим» составлял 45 000 руб. в месяц.

Доказательств, достоверно подтверждающих внесение должником в анкету на выдачу кредита недостоверных либо заведомо ложных сведений, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что должник скрыл информацию о наличии кредитных обязательств перед иными лицами до заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» является несостоятельным, поскольку не подтверждено наличие таких обязательств на дату оформления заявления от 15.08.2013 и заключения договора 19.09.2013 с правопредшественником ООО «НБК».         

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа не были установлены сделки, подлежащие оспариванию, также не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия  Каневой А.А. не могут быть оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Как верно указано судами, основания для признания действий должника, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, совершенных со злоупотреблением правом, отсутствуют; доходы должника в период получения кредита подтверждаются материалами дела, обязательства надлежащим образом исполнялись, сделки с имуществом в преддверии банкротства должником не совершались, при этом утрата стабильного дохода, послужившего причиной личного банкротства должника, связана с объективными обстоятельствами.

Судами достоверно установлено, что прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, снижение уровня доходов должника. 

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства, суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом по существу направлены на переоценку доказательств по делу и иных установление обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А13-22407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова