СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-10538/2015(7)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1804/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Черниговский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650637, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 02.10.2018),

от ЗАО «Черниговский НПЗ» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Кемеровской области 12.05.2015 (полный текст решения от 19.05.2015а) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Черниговский НПЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, деревня Новая Балахонка Кемеровского района (далее – ЗАО «Черниговский НПЗ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок процедуры неоднократно продлевался.

В период с 22.12.2016 по 28.02.2017 производство по делу было приостановлено до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника ФИО6 убытков.

В арбитражный суд 28.08.2018 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок:

- по внесению 23.12.2014 изменения сроков уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 26.04.2012, по договору лизинга от 16.05.2012, а также заключению дополнительного соглашения от 24.12.2014 по замене должника на ООО «Ресурс-Ойл»;

- перечислению поступивших денежных средств от ООО «Кузбасслизинг» и ООО «Ресурс-Ойл» в адрес ООО «Нефтесоюз», ООО «Энергостройснабэкспертиза»;

- передаче 24.02.2015 транспортных средств SCANIAG400LAX2HNA в количестве двух единиц ООО «Ресурс-Ойл» на основании соглашения о перенайме № 05861/115-004/1/1 к договору лизинга от 02.10.2012;

2) в непринятии мер по взысканию убытков с контролирующего должника лица.

Также заявлены требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия в размере 420 875 рублей; признании необоснованной выплаты процентов в размере 88 092, 43 рубля с взысканных в конкурсную массу убытков должника; об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 508 967, 43 руб. (420 875 руб. вознаграждения и 88092,43 руб. процентов).

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерного общества «Черниговский НПЗ», деревня Новая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области ФИО3, выразившиеся в не оспаривании сделок должника и не принятии мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, а также в удовлетворении требований о признании необоснованной выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с взысканных в конкурсную массу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить.  Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о необходимости проведения анализа сделок должника на предмет  оснований для их оспаривания. 10.01.2018 получен ответ об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Совершенные должником сделки указывают на  планомерное выбытие имущества должника. В отношении сделок по перечислению 39 млн. руб. в декабре 2014 года в адрес ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСНАБЭСКПЕРТИЗА»  анализ конкурсный управляющий не провел. Следовало учесть заинтересованность сторон сделки. Все обстоятельства взаимоотношений  между ООО «Ресурс-Ойл», ЗАО «Черниговский НПЗ», ФИО6 указаны в определении суда от08.06.2015. Требования ФНС России составляют менее 10%  от числа требований включенных в реестр требований кредиторов должника, Уполномоченный орган не имеет права самостоятельного оспаривания сделок. При рассмотрении заявления ФНС России о взыскании убытков  с ФИО6 конкурсный управляющий занял позицию  в защиту привлекаемого лица. Он сам должен был подать заявление о взыскании убытков с контролирующего лица. Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства подано 09.12.2016. Конкурсный управляющий уклонялся от проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы. Денежные средства в конкурсную массу поступили только от привлечения контролирующего лица к ответственности. Вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено.  Перечень мероприятий проведенных конкурсным управляющим следует оценить критически. Сумма вознаграждения составит 420 875 руб. Выплата процентов в размере 88 092,43 руб. неправомерна. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что анализ сделок должника был проведен. Оснований для оспаривания сделок не выявлено. ООО «Ресурс-Ойл» не являлось на момент сделок заинтересованным по отношению к должнику лицом. ФИО6 не являлась участником ООО «Гея-аудит». Сделки по перечислению средств со счета ЗАО «Черниговский НПЗ» проанализированы с учетом полученных выписок по счетам должника. На 31.12.2014 признаков неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не было. По спору о взыскании убытков с контролирующего лица судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.  С учетом сложности спора конкурсный управляющий имел право на самостоятельную позицию по делу.  Нарушение прав уполномоченного органа не доказано. Определением арбитражного суда от 13.12.2016  установлена сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 2 082 621,33 руб.  Она не выплачена полностью Остаток 88 092,43 руб. выплачен только 09.07.2018, но не за счет сумм взысканных с ФИО6 убытков. Спорная сумма установлена исходя из денежных средств, направленных на погашение требований кредиторов.  Оснований для невыплаты нет.  Имущество оставлено залоговым кредитором за собой по цене 375 460 232,30 руб.  Сумма процентов 1 994 528,88 руб. зарезервирована на специальном счете.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд определением от 13.02.2019 предлагал ФНС России  представить документально обоснованные пояснение в обоснование доводов апелляционной жалобы, указать какие права уполномоченного органа нарушены и чем это  подтверждается; иным лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания представить пояснения по существу апелляционной жалобы, указать доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

До судебного заседания от ФНС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что материалами дела подтверждается заинтересованность ООО «Ресурс-ойл» и ФИО7 (супруги  ФИО6). не смотря на выход из числа участников ООО «Гея-аудит», она продолжала трудиться в обществе, что подтверждается справками о ее доходах. ООО «Ресурс-ойл» было создано   для планомерного выбытия активов  должника в пользу ООО «Ресурс-ойл», которое стало залоговым кредитором должника. При этом конкурсный управляющий не усмотрел оснований оспаривания сделок. При этом конкурсный управляющий указывает на значительное выбытие активов должника.  Перечисления ЗАО «Черниговский НПЗ» в пользу ООО «Нефтесоюз» были ничем не обусловлены. Несостоятелен вывод конкурсного управляющего о том, что ООО «Нефтесоюз» было ключевым покупателем должника. Не проведен анализ сделки по перечислению денег в пользу ООО ЭНЕРГОСТРОЙСНАБЭКСПЕРТИЗА» в декабре 2014 года. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Пояснил, что судебный акт обжалуется с учетом дополнительного определения арбитражного суда от 14.01.2019. Расчет процентов вознаграждения конкурсного управляющего не оспаривает.  В анализе сделок не указаны контрагенты по платежам в декабре 2014 года.

Представитель должника поддержала доводы отзыва конкурсного управляющего. Пояснила, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием)  арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности. 

Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд учитывает, что  вступившим в силу определением арбитражного суда от 06.07.2017 ранее была удовлетворена жалоба уполномоченного органа от 20.02.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем анализе сделок должника, на которые указывал уполномоченный орган, а именно: платежей, произведенных ООО «Кузбасслизинг» и ООО «Ресурс-Ойл» по договорам лизинга и их расходования, а также по выбытию двух единиц транспортных средств SCANIAG400LAX2HNA.

С целью устранения допущенных нарушений конкурсный управляющий провел анализ сделок, указанных в жалобе уполномоченного органа от 20.02.2017 и дополнениях к ней. Соответствующее заключение представлено в материалы дела 08.08.2017. 

Как следует из представленного заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника управляющий не установил оснований для оспаривания сделок  ЗАО «Черниговский НПЗ».

ФНС России не согласна с выводами конкурсного управляющего. При этом указывает, что, не обладая 10% от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеет права самостоятельного оспаривания сделок.

ФНС России 05.12.2017 направила конкурсному управляющему требование № 17-14/25430 в срок до 20.12.2017 провести анализ указанных уполномоченным органом  сделок на предмет оспаривания по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим дан ответ от 18.12.2017 о том, что анализ сделок проведен, основания их оспаривания отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание  сделок должника в соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом управляющего, которое реализуется при наличии правовых и фактических оснований для такого оспаривания. Подача необоснованного заявления не отвечает интересам процедуры банкротства, ведет увеличение расходов и затягивание процедуры.

При этом конкурсный управляющий должен проводить анализ финансового состояния и сделок должника (с. 20.3 Закона о банкротстве)  с целью выявления сделок, в отношении которых имеются основания для оспаривания. 

ФНС России вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Арбитражный суд при рассмотрении жалобы ФНС России не вправе был проверять и оценивать действительность сделок должника, а мог лишь оценить, проявил ли конкурсный управляющий ФИО3 при проведении анализе сделок должника заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах  (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Факт проведения конкурсным управляющим ФИО3 анализа сделок должника не оспаривается. Не оспаривается, что данный анализ сделок произведен конкурсным управляющим повторно с учетом недостатков, выявленных в ранее представленном заключении.

Арбитражный суд первой инстанции проверил сведения о сделках должника, изложенные в заключении конкурсного управляющего ЗАО «Черниговский НПЗ» и не установил  оснований для вывода о том, что при отказе в оспаривании сделок управляющий не проявил требующиеся от него заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами конкурсного управляющего.

ФНС России ссылается на наличие аффилированности сторон сделок.

Уполномоченный орган указал, что ООО «Ресурс-Ойл» является к ЗАО «Черниговский НПЗ» заинтересованным лицом через руководителя Мага И.А., которая также является учредителем ООО «Гея-Аудит», в котором до 01.12.2014 учредителем являлась ФИО7 – супруга ФИО6 (учредителя и руководителя должника).  ФНС России представляет распечатки из системы Спарк в отношении ООО «Ресурс-Ойл» и ООО «Гея-Аудит».

Апелляционный суд учитывает, что система Спарк не является официальным источником информации, размещенные в системе сведения нуждаются в подтверждении надлежащими средствами доказывания. 

Доказательств передачи уполномоченным органом  указанных сведений конкурсному управляющему на этапе проведения анализа сделок должника не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган, представляя указанные документы в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, фактически пытается восполнить сведения, которые должен был представить конкурсному управляющему, обращаясь с требованием о проведении анализа сделок.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности использовать представленные сведения в дальнейшем, но не мог ими руководствоваться ранее.

Конкурсный управляющий вправе с учетом дополнительно представленных материалов в дальнейшем перепроверить обстоятельства совершения сделок должника и сделать выводы о наличии оснований для их оспаривания.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.  Апеллянтом доказательств опровергающих вывод суда первой инстанции не представлено.

ФНС России ссылается на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию убытков с контролирующего должника лица.

Апелляционный суд учитывает, что по заявлению уполномоченного органа с контролирующего должника лица ФИО6 взысканы убытки в размере 53 648 438,70 рублей. 

ФНС России указывает, что в ходе рассмотрения этого спора во всех судебных инстанциях конкурсный управляющий возражал на удовлетворение заявленных требований. Конкурсным управляющим представлялся отзыв с указанием мотивов отсутствия оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Апелляционный суд учитывает, что обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Однако, при реализации данного права конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, учитывать, что привлечение контролирующих лиц к ответственности позволяет пополнить конкурсную массу и удовлетворить в возможно большей степени требования кредиторов.

С учетом результатов рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к ответственности и взыскания с него убытков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для самостоятельного обращения с соответствующим заявление у конкурсного управляющего имелись. 

Однако, следует учитывать, что первоначально определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уменьшил размер требования до 53 648 438,70 руб. убытков.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление ФНС России удовлетворено; с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 53 648 438,70 руб. убытков.

Таким образом, обстоятельства спора и их правовая квалификация не были очевидными. Требование было удовлетворено уже после уменьшения уполномоченным органом размера требований.

При этом конкурсный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле, он имеет право на формирование самостоятельной процессуальной позиции по обособленному спору.

Тот факт, что процессуальная позиция конкурсного управляющего ФИО3 не была аналогична позиции уполномоченного органа не указывает на незаконность действий  конкурсного управляющего.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора требование удовлетворено. Не доказано, что конкурсным управляющим были созданы препятствия для рассмотрения спора, в результате его действий уменьшен размер взысканной суммы или наступили иные неблагоприятные последствия.  Таким образом, не доказано нарушение прав уполномоченного органа обжалуемыми действиями.

ФНС России полагает не обоснованной выплату конкурсным управляющим процентов в размере 88092,43 рублей за счет средств, поступивших в конкурсную массу за счет взыскания убытков с контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.12.2016 конкурсному управляющему установлен размер процентов в размере 2 082 621, 31 руб., в том числе 2 072 791, 07 руб. в связи с погашением требований залогового кредитора. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

ФНС России не оспаривает также размер невыплаченных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 88 092, 43 руб. Указывает, что данная сумма не должна выплачиваться из суммы, взысканной с контролирующего лица. 

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Также следует учитывать, что денежных средств в размере 18 564 011, 61 руб., оставшихся от реализации предмета залога и погашения текущих обязательств первой очереди удовлетворения (абзац третий пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), было достаточно для выплаты конкурсному управляющему разницы в 88 092, 43 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, вошедшую в размер установленных судом процентов 2 082 621, 31 руб. за минусом выплаченных процентов 1 994 528, 88 руб.

В случае неполучения конкурсным управляющим данных денежных средств они останутся в конкурсной массе.

Выплата  88 092, 43 руб. конкурсным управляющим не привела к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, не являлась безосновательной, не повлекла уменьшение возможности удовлетворения требования уполномоченного органа. 

При этом сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего не оспаривается.

ФНС России  не представлено обоснования и доказательств нарушения прав уполномоченного органа оспариваемой выплатой денежных средств.

Таким образом, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Апеллянтом соответствующие выводы не оспорены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего, возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства, как об этом указывает ФНС России.

Апеллянтом не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1804/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В.Кудряшева

           ФИО1