ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20138/2025

Дело № А41-84335/25

02 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-84335/25, по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области, муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Маркетинг, информация, реклама» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Прокуратура Московской области,

при участии в заседании:

от администрации г.о. Пушкинский - ФИО2 по доверенности от 21.07.2025;

от МКУ «МИР» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2025;

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 24.09.2025;

от Минсельхозпрода - ФИО4 по доверенности от 13.01.2026;

от Управления Росреестра по Московской области, Прокуратуры Московской области - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация), муниципального казенного учреждения городского округа Пушкинский Московской области «Маркетинг, информация, реклама» (далее – учреждение, МКУ «МИР») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, имеющего следующие координаты: 55.995599, 37.864286 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070213:3028; предоставлении администрации права самостоятельно осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070213:3028 с последующим возложением расходов на ИП ФИО1, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Минсельхозпрод), Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-84335/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов и Минсельхозпрода в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Прокуратуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070213:3028, площадью 2703 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Пушкинский, 

<

...>.

07.07.2025 актом визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070213:3028 размещены несколько нестационарных торговых объектов (НТО) с нарушением установленных правил и норм, о чем 18.08.2025 собственнику земельного участка направлено письмо от 08.07.2025 № 141ИСХ-16162/07-03-03Э о предоставлении оснований для размещения данного нестационарного объекта, а также приведении внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с требованиями нормативно - правовых актов.

Поскольку нестационарные торговые объекты размещены ответчиком с нарушением установленного Порядка размещения временных сооружений или временных конструкций, предназначенных для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) на территории городского округа Пушкинский Московской области на земельных участках, находящихся в частной собственности, утвержденного постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 14.07.2025 № 4726-ПА (далее – Порядок размещения), принимая во внимание не устранение ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным частично изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом частью 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 11 ст. 56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее – Закон N 191/2014-ОЗ) запрещается самовольное размещение (возведение, создание) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, объектов, перечень видов которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, нестационарных торговых объектов, хозяйственных построек (сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки), иных зданий, строений, сооружений, ограждений без получения на размещение (возведение, создание) указанных объектов необходимых в силу законодательства Российской Федерации и законодательства Московской области согласований, разрешений.

Исходя из буквального содержания приведенных положений следует, что установленный ими порядок размещения нестационарных торговых объектов распространяется на случаи установки объектов на землях, находящихся в публичной собственности, в то время как размещение и использование нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником объекта или земельного участка.

При этом арбитражный суд отмечает, что частью 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, регламентирующей порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, не предусмотрено согласование размещения нестационарного торгового объекта с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 191/2014-ОЗ установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Во исполнение пункта 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и части 1 статьи 25 Закона N 191/2014-ОЗ в городском округе Пушкинский 14.07.2025 утвержден Порядок размещения, который является действующим, оспорен или признан недействующим не был.

Указанный Порядок разработан в целях упорядочения размещения временных сооружений или временных конструкций, предназначенных для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) на территории городского округа Пушкинский Московской области, и определяет порядок согласования размещения таких сооружений и строений на земельных участках, находящихся в частной собственности, а также требования к их размещению и эксплуатации (пункт 1.1. Порядка размещения).

В рассматриваемом случае, нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, находящегося в собственности предпринимателя.

Вместе с тем, ни из материалов дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционному суду не удалось установить момент размещения спорного нестационарного торгового объекта, в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о моменте установки такого объекта, в то время как согласно правовой позиции предпринимателя, не опровергнутой администрацией, размещение спорного нестационарного торгового объекта осуществлено до утверждения в городском округе Пушкинский Порядка размещения (14.07.2025).

Обстоятельства размещения спорного нестационарного торгового объекта до 14.07.2025 также подтверждается актом визуального осмотра от 07.07.2025, которым зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070213:3028 нескольких нестационарных торговых объектов (НТО) с нарушением установленных правил и норм.

Поскольку положения Порядка размещения не содержат обязанности, порядка и условий приведения в соответствие с его положениями нестационарных торговых объектов, размещенных ранее принятия Порядка размещения, принимая во внимание размещение спорного объекта до 14.07.2025, апелляционный суд приходит к выводу о неприменимости положений Порядка размещения к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070213:3028 имеет вид разрешенного использования – под строительство торгового комплекса.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее – классификатор), вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» предусматривают размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В рассматриваемом случае, на спорном земельном участке расположен нестационарный торговый объект, факт осуществления торговой деятельности в котором подтверждается представленным в материалы дела чеком: «Шаурма Донер» г.Пушкино, Московская, ш.Пушкинское, д.4а от 18.11.2025 15:01».

Ответчик факт осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно части 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» рассматривает нестационарный торговый объект в качестве самостоятельного типа торгового объекта в форме временного сооружения (нестационарного объекта), не являющегося вспомогательным временным сооружением.

Действующим законодательством нестационарные торговые объекты отнесены к элементам благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно классификатору вид разрешенного использования «благоустройство территории» предполагает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов

Следовательно, осуществление ответчиком деятельности по размещению нестационарного торгового объекта подпадает под вид разрешенного использования «благоустройство территории», что противоречит установленному для спорного земельного участка виду разрешенного использования.

Кроме того, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, том числе в виде демонтажа такого объекта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ (в применимой редакции) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в предмет доказывания по делу, среди прочего, входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект.

В рассматриваемом случае, актом визуального осмотра от 07.07.2025, среди прочего, установлено расположение объекта менее 15 метров от соседнего здания.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

На основании пункта 4.3 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Таблица предусматривает минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, при этом минимальное расстояние определено в 6 метров, в рассматриваемом случае применяется расстояние не менее 15 метров.

Принимая во внимание цель установления противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного расстояния является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья людей, создает условия для возникновения иных неблагоприятных последствий, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании осуществить демонтаж спорного объекта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании на случай неисполнения судебного решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера неустойки в связи с чем, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 500 руб. в день, отказав в остальной части требования.

Апелляционным судом оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не установлено, доводов, выражающих несогласие с размером заявленной к взысканию судебной неустойки, не приведено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и соразмерная сумма судебной неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 по делу № А41-84335/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец