ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А65-36660/2022

г. Самара

25 октября  2024  года

11АП-10797/2024

11АП-10798/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года

 

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А.,  Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талмас", Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость"   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года (судья Мугинов Б.Ф.) по делу №А65-36660/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", Управлению Росреестра  по Республике Татарстан,

о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью Триал» (ИНН 

<

***>), Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритейл» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рецепт здоровья» (ИНН 

<

***>),

с  участием в  зале судебного заседания:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 15.08.2024 г.,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от ответчика ООО "Успех" -  представителя ФИО3, по доверенности от 07.12.2023 г.,

от третьего лица ООО «Сервис Групп» - ФИО3, по доверенности от 11.07.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талмас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Успех", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан со следующими требованиями:

- о признании сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра и нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) от 16 сентября 2022 года недействительной;

- о признании незаконной государственной регистрации перехода прав собственности от ИП ФИО1 к ООО "Успех" на нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 810,5 квадратных метра (государственная регистрация от 05 октября 2022 года № 16:52:070202:850-16/203/2022-24) и нежилое помещение под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метров (государственная регистрация № 16:52:070202:849-16/203/2022-13 от 05 октября 2022 года);

- о признании за ООО «Талмас» права обшей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), расположенное в нежилом помещении под кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метров по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 ООО «Деловая недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили в рамках пункта второго исковых требований прекратить зарегистрированное за ООО «Успех» право собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили в рамках второго пункта исковых требовать признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы просили в рамках второго пункта исковых требовать признать отсутствующим право собственности ООО «Успех» на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

 В апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности отнесения нежилого помещения, общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), к общему имуществу, сделанными без учета обстоятельств, ранее установленных судам в рамках дела № А65-31590/2017; ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

  В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Агроторг»  просит оставить апелляционные  жалобы истцов без удовлетворения.

От третьего лица ООО «Сервис Групп» поступили письменные пояснения, в которых он просит оставить апелляционные  жалобы истцов без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Талмас" представлено заключение эксперта по делу № А65-31590/2017, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также ООО "Талмас" ходатайствовало об истребовании из суда первой инстанции материалов дела № А65-31590/2017. ООО "Успех" ходатайствовало о приобщении копий материалов дела № А65-31590/2017.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайства сторон, не нашел оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что спор по делу № А65-31590/2017 по существу рассмотрен, обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 15.08.2024 г., доводы апелляционных жалоб поддержал,  просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Успех" и третьего лица ООО «Сервис Групп»-  ФИО3, по доверенностям от 07.12.2023 г., от 15.08.2024 г., участвующий в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции, просил оставить решение без изменения, апелляционные  жалобы истцов без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, что истцу -ООО «Талмас» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 16:52:070202:851, площадью 612,4 кв. м, расположенное на 1 этаже и антресоли № 2 здания по адресу: 

<

...>. Помещение поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2009, а также нежилое помещение № 151 с кадастровым номером 16:52:070202:2321, площадью 188 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 12.12.2013, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2008.

Истцу -ООО «Деловая недвижимость» на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:848, площадью 2291 кв. м, расположенное в подвале № 1 здания по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 23.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018 на основании договора купли-продажи от 28.04.2018, заключенного с ООО «Империя», а также нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:852, площадью 13,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2018.

Установлено, что ИП ФИО4 на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:850, площадью 1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 21.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2013, нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849, площадью 47,6 кв. м, поставлено на кадастровый учет 22.07.2009, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 передал помещения с кадастровыми номерами 16:52:070202:849 и 16:52:070202:850 ООО «Успех» в качестве вклада в уставный капитал общества, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО "Успех" от 16.09.2022.

Нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам и ООО «Успех», расположены в здании с кадастровым номером 16:52:070202:64, общей площадью 4902,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Истцы, полагая, что помещение №43 площадью 67 кв.м., расположенное в помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850, является венткамерой и предназначено для использования всеми собственниками здания, считают сделку по  передаче помещений с кадастровыми номерами 16:52:070202:849 и 16:52:070202:850 в уставный капитал ООО «Успех» недействительной.  Также истцы просили признать право общей долевой собственности на помещение венткамеры, признать отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения.

Ответчики, возражая против иска, указывали, что помещение №43, площадью 67 кв.м, не относится к общему имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 141.4 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 141.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 16 дополнена параграфом 2 - "Общее имущество собственников недвижимых вещей".

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, разрешаются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.

Из материалов дела судом установлено, что 24.10.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Талмас»  на здание с кадастровым номером 16:52:070202:64 общей площадью 4902,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «Талмас» на здание с кадастровым номером 16:52:070202:64 прекращено 09.09.2008 на основании заявления.

Нежилое помещение 1 с кадастровым номером 16:52:070202:850, площадью 1800,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 12.07.2013.

Нежилое помещение 3 с кадастровым номером 16:52:070202:852, площадью 13,5 кв. м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая недвижимость».

Нежилое помещение 4 с кадастровым номером 16:52:070202:849 площадью 47,6 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 26.06.2013.

Нежилое помещение 5 с кадастровым номером 16:52:070202:848 площадью 2291 кв. м, расположенное в подвале № 1 здания по адресу: 

<

...>, отчуждено обществом по соглашению об отступном от 03.08.2009 акционерному коммерческому банку «БТА-Казань», а впоследствии приобретено ООО «Деловая недвижимость».

Установлено, что в производстве арбитражного суда находилось дело №А65-31590/2017 по иску ООО «Талмас» к ООО «Деловая недвижимость» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО1, ООО «Империя».

В рамках данного спора ООО «Талмас» просило о признании за ним права общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудования в них: трансформаторная - помещение № 11 площадью 7,3 кв. м, в котором расположены четыре электрических щита; тепловой узел - помещение № 12 площадью 18,3 кв. м, в котором расположена система тепло-, водоснабжения; склад, оборудованный под венткамеру - помещение № 43 1эт. площадью 67 кв. м, в котором расположена система вентиляции, включающей приточку, вытяжку и обогрев, принадлежащие ответчику и находящиеся по адресу: 

<

...> (28/14), нежилое помещение, подвал № 1 общей площадью 2291 кв. м с кадастровым номером 16:52:070202:848, об истребовании имущества из чужого незаконного владения для использования помещений и оборудования под ресурсы тепловой энергии, электрической энергии, горячего водоснабжения и систем вентиляции (приточка, вытяжка, обогрев) указанных нежилых помещений и оборудования в них.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал за обществом право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности в здании, на следующее имущество: нежилое помещение в цокольном этаже № 11, площадью 7,3 кв. м (трансформаторная), нежилое помещение в цокольном этаже № 12, площадью 18,3 кв. м (тепловой узел), нежилое помещение на первом этаже № 43 , площадью 67 кв. м (венткамера) и находящееся в них оборудование, расположенные по адресу: 

<

...> (28/14), нежилое помещение, подвал № 1, общей площадью 2291 кв. м, кадастровый номер 16:52:070202:848, истребовав данное имущество у ООО «Империя». В остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловая недвижимость».

Определением от 22.10.2018 суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Империя» на надлежащего ответчика ООО «Деловая недвижимость», и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А65-31590/2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Талмас» о признании права общей долевой собственности отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Признано за обществом с ограниченной ответственностью «Талмас» право общей долевой собственности на нежилые помещения и оборудование в них: трансформаторная - помещение № 11 площадью 7,3 кв. м, в котором расположены четыре электрических щита; тепловой узел - помещение № 12 площадью 18,3 кв. м, в котором расположена система тепло-, водоснабжения; склад, оборудованный под венткамеру - помещение № 43 1 эт. площадью 67 кв. м, в котором расположена система вентиляции, включающей приточку, вытяжку и обогрев, находящиеся по адресу: 

<

...> (28/14), нежилое помещение, подвал № 1 общей площадью 2291 кв. м с кадастровым номером 16:52:070202:848. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и признавая право общей долевой собственности ООО «Талмас» на склад, оборудованный под венткамеру - помещение № 43 1 эт. площадью 67 кв. м, суд кассационной инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой нежилое помещение на первом этаже № 43, площадью 67,0 кв. м (венткамера) и находящееся в нем оборудование является частью единой системы обеспечения жизнедеятельности здания и предназначено для обслуживания более одного помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...> заключение эксперта от 20.04.2018 № 720/07-3).

Суд округа отметил, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что при строительстве спорного здания его подвал, в котором находится вышеназванное оборудование, возведено для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием данного здания, материалы дела не содержат. Переписка сторон указывает на то, что нарушение прав истца по использованию вышеуказанных спорных помещений стало происходить с марта 2015 года, в связи с чем истец обращался к ООО «Империя» с письмами от 17.03.2015, от 12.08.2015 об устранении ограничений в пользование данными помещениями. Поскольку в суд с настоящим иском ООО «Талмас» обратилось в октябре 2017 года, срок исковой давности им не пропущен.

Спорным по настоящему спору является помещение №43, площадью 67 кв.м., расположенное, как указали истцы, в помещении с кадастровым номером 16:52:070202:850.

Из пояснений истцов по настоящему делу следует, что необходимость обращения в суд обусловлена отсутствием  в судебных актах  по ранее рассмотренному делу № А65-31590/207 привязки помещения № 43, площадью 67 кв.м, к помещению с кадастровым номером 16:52:070202:850, и, соответственно, возможности регистрации права собственности общества на него.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, только в случае участия в деле тех же лиц. ООО «Успех» не являлось участником дела №А65-31590/2017.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 помещение №43 указано истцом и впоследствии судом как входящее в помещение с кадастровым номером 16:52:070202:848, а не 16:52:070202:850, в связи с чем спор в отношении помещения в составе объекта с кадастровым номером 16:52:070202:850 данным постановлением фактически не разрешен.

Между тем, сторонами не оспаривается, что помещение №43 всегда являлось составной частью помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно техническим паспортам назначение спорного помещения являлось следующим:

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 25.09.1973, оформленному при вводе здания 1973 года постройки в эксплуатацию, помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом,

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 04.02.1994 помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом,

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 08.09.2006 помещение №43 площадью 67 кв.м. является складом,

- согласно техническому паспорту на помещение №1 по состоянию на 28.05.2009 помещение №43, площадью 67 кв.м, является складом.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, изначально при строительстве здания и на протяжении его длительной эксплуатации помещение №43 не возводилось и не использовалось в качестве венткамеры. Единственным техническим паспортом, в котором помещение №43 указано в качестве склада, оборудованного под венткамеру, является технический паспорт на здание по состоянию на 10.10.2018.

Суд первой инстанции отметил, что на момент составления указанного технического паспорта истцы не являлись собственниками здания как такового, в частности, не являлись собственниками спорного помещения №43, входящего в состав помещения, принадлежавшего ИП ФИО4 При этом какие-либо первичные материалы, на основании которых при изготовлении технического паспорта был сделан вывод о том, что помещение №43 действительно является венткамерой, в материалы дела не представлены.

Относительно заключения эксперта по делу А65-31590/2017, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по иному делу принимается во внимание судом в качестве иного письменного доказательства и оценивается им в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Оценив заключение №720/07-3, установив, что натурный осмотр помещений экспертом не осуществлялся, из его содержания следует, что выводы эксперта сделаны на основании проектной документации, предоставленной ООО «Талмас», в отсутствие исполнительной и разрешительной документации, учитывая, что схемы подвала и первого этажа, на которые ссылается эксперт, представляют собой выдержку из технического паспорта, в котором отметки о назначении использования помещения как венткамеры сделаны ООО «Талмас», принимая во внимание отсутствие в деле доказательств монтажа соответствующего оборудования в помещении №43 ООО «Талмас» в рамках реконструкции, составление технического паспорта по состоянию на 10.10.2018 (единственный, в котором помещение №43 отражено в качестве венткамеры) без проведения осмотра и без участия собственника помещения №43, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение №43 изначально создавалось в качестве самостоятельного и не было предназначено для обеспечения эксплуатации более чем одного помещения в здании, поскольку согласно техническим паспортам за период с 1973 по 2009 годы оно является складом, а надлежащие и бесспорные доказательства того, что оно предназначалось для использования в качестве венткамеры отсутствуют.

Суд также принял внимание, что  по результатам проведенного сторонами по настоящему делу осмотра помещения 16.10.2023 в акте осмотра не зафиксировано наличие оборудования, свидетельствующего о том, что помещение не имеет самостоятельный характер и подлежит использованию исключительно в качестве венткамеры.

Кроме того, как указал суд, нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:070202:850, в котором, по утверждению истцов, уже к тому моменту находилась венткамера, было отчуждено истцом ООО «Талмас» по соглашению об отступном от 03.08.2009 АКБ «БТА-Казань» без указания на наличие у него признаков общего имущества собственников помещений в здании и на нахождение в нем оборудования, необходимого для функционирования здания в целом, и уже впоследствии приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 12.07.2013 также в качестве самостоятельного помещения (склада).

На основе представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что на данный момент в спорном помещении соответствующее оборудование не расположено и при этом доказательства того, что его отсутствие препятствует использованию здания, не представлены.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика ООО «Успех» о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь пояснениями истца об отсутствии у него свободного доступа в помещение №43 с 2017 года, учитывая, что иск подан 28.12.2022, посчитал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требование истцов о признании сделки по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850 общей площадью 1 810,5 квадратных метра и нежилого помещения под кадастровым номером 16:52:070202:849 общей площадью 47,6 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех» (ИНН 

<

***>) от 16 сентября 2022 года, заключенной между ответчиками, недействительной, суд первой инстанции, исходил из отсутствия материально-правового интереса истцов в оспаривании данной сделки, поскольку последние претендуют на признание помещения общим имуществом собственников здания, тогда как в результате признания сделки недействительной и применения последствий недействительности у истцов не появятся основания для возникновения или восстановления какого-либо вещного или иного права в отношении помещения, соответственно, как указал суд первой инстанции, избранным способом защиты права и законные интересы истцов не могут быть восстановлены, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ООО "Талмас" в рамках дела № А65-31590/2017 являлось признание права общей долевой собственности на помещение  №43, площадью 67 кв.м. В настоящем споре истцом заявлены аналогичные требования. При этом, у участвующих в деле лиц не имеется разногласий относительно нахождения спорного помещения в составе помещения  с кадастровым номером 16:52:070202:850.

Отсутствие привязки спорного помещения в судебном акте по ранее рассмотренному делу к нежилому помещению с кадастровым номером 16:52:070202:850, не означает, что обстоятельства спора изменились, а тот факт, что ООО "Успех" участником ранее рассмотренного спора не являлось, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, поскольку предмет и основания иска по делу № А65-31590/2017 и по настоящему спору являются тождественными. Участие ООО "Успех" в рассматриваемом деле продиктовано переходом к нему прав на спорное помещение после вступления в законную силу судебного акта по делу  № А65-31590/2017.

С учетом изложенного, имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований ООО "Талмас" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), расположенное в нежилом помещении с  кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1 810,5 квадратных метров по адресу: 

<

...>).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2 ст. 246 ГК РФ).

Поскольку судебным актом по делу № А65-31590/2017 установлен факт отнесения нежилого помещения, общей площадью 67 квадратных метров (венткамера) к общему имуществу собственником здания с кадастровым номером  16:52:070202:64 по адресу: 

<

...>, распоряжение указанным помещением путем его передачи в уставный капитал ООО "Успех" должно было производиться с согласия  всех сособственников.

Доказательств получения такого согласия ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах сделка от  16 сентября 2022 года по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1 810,5 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех», является недействительной.

Исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Требования истцов о признании недействительной сделки в части передачи в уставный капитал ООО «Успех» нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:849, общей площадью 47,6 квадратных метра, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данное помещение общим имуществом не является, что не оспаривалось истцами.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцами не приведено обоснование наличия правового интереса в оспаривании сделки в части передачи в уставный капитал ООО «Успех» нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:849, собственниками указанного помещения истцы не являются, что исключает удовлетворении их требований о признании сделки в указанной части недействительной.

В отношении требования ООО «Деловая недвижимость» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Деловая недвижимость» являлось участником спора по делу № А65-31590/2017 и ему было известно о притязания ООО "Талмас" на спорное помещение.

В настоящем споре ООО «Деловая недвижимость» было привлечено к участию в деле в качестве соистца определением суда от 11.04.2023.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности  для обращения в суд ООО «Деловая недвижимость» пропущен, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцами заявлялось также требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Успех» на нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, избрание такого способа защиты права как признание права отсутствующим допускается, если нарушенное право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае истцом ООО "Талмас" было реализовано право на судебную защиту путем признания права общей долевой собственности на спорное помещение (венткамера) в рамках дела № А65-31590/2017.

Таким образом, избранный истцами способ защиты права  является ненадлежащим, оснований для удовлетворения их требований о признании права собственности ООО "Успех" на нежилые помещения отсутствующим не имеется. Кроме того, в отношении  нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:849 правопритязания истцов отсутствуют.

Исковые требования к Управлению Росреестра  по Республике Татарстан не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2024 года по делу №А65-36660/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Талмас" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 квадратных метров (венткамера), расположенное в нежилом помещении с  кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1 810,5 квадратных метров по адресу: 

<

...>) прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Талмас", Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»    удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку от  16 сентября 2022 года по передаче нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070202:850, общей площадью 1 810,5 квадратных метра в уставный капитал ООО «Успех» (ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Талмас", Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»   отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра  по Республике Татарстан отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талмас" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 12  000 руб., уплаченную по платежным поручениям  № 238 от 22.12.2022  г. и №241, от 26.12.2022  г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Талмас" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Талмас" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 

<

***>)   расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин