12/2017-34929(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26721/2015

г. Саратов

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Технопарк» на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по делу № А57-26721/2015 об отказе  в отмене обеспечительных мер, принятое судьей Е.Л. Большедворской,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Оборудование для  Стеклянных структур», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»,  Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «ФинПромМаш», Управление  Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии  (Росреестр) по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью  «Лапик-П», общество с ограниченной ответственностью «Франчайзинговые  системы», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТРИО»,  закрытое акционерное общество «Центр измерения, разработки и сертификации  форм», индивидуальный предприниматель ФИО3,  

индивидуальный предприниматель Лисовская Тамара Андреевна, индивидуальный  предприниматель Яхонтова Наталия Ивановна,  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное  общество «ФинПромМаш»» с заявлением о признании незаконным решения  Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» по Саратовской области от 21.10.2015 № Ф64/001/2015-30904 об  отказе в осуществлении кадастрового учета сооружения расположенного по  адресу: 

<

...>; об обязании Филиала Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Саратовской области произвести кадастровый учет (осуществить постановку на  кадастровый учет) объектов недвижимости в соответствии с заявлением о  кадастровом учете ЗАО «ФинПромМаш» от 17.07.2015 № 30-2324133 (дело № А57- 26721/2015).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии и Оборудование для Стеклянных  структур», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»,  Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на  сооружение - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и  тротуары, площадью 1601 кв. м., с кадастровым номером 64:48:040344:320, не  являющегося объектом недвижимого имущества; о признании отсутствующим  зарегистрированного право собственности на сооружение - асфальтированные  дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью 14491,7 кв.м., с  кадастровым номером 64:48:040344:321, не являющегося объектом недвижимого  имущества (дело № А57-22259/2016).  

Определением от 15.12.2016 арбитражный суд объединил дела № А57- 26721/2015 и № А57-22259/2016 в одно производство с присвоением порядкового  номера делу № А57-26721/2015.  

Определением суда от 24 октября 2016 года по делу № А57-22259/2016  приняты меры по обеспечению иска в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области (

<

...>)  осуществлять регистрацию любых сделок, совершаемых с сооружением -  асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью  1601 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:320 и с сооружением -  асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью  14491,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:321, по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда по делу № А57-22259/2016 в законную  силу;  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и  Оборудование для Стеклянных структур» совершать сделки с сооружением -  асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары, площадью  

1601 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:320, до вступления решения суда  по делу № А57-22259/2016 в законную силу;  

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» с сооружением  - асфальтированные дороги, дорожные покрытия, автодороги и тротуары,  площадью 14491,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040344:321, до вступления  решения суда по делу № А57- 22259/2016 в законную силу.  

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных  мер в отношении сооружения - асфальтированные дороги, дорожные покрытия,  автодороги и тротуары, площадью 14491,7 кв.м, с кадастровым номером  64:48:040344:321, принятых определением Арбитражного суда Саратовской  области от 24.10.2016 года по делу № А57-22259/2016.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2015  года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Технопарк» обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального  права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер  разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, а в силу части  первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без  извещения сторон.  

Согласно действующего процессуального законодательства Российской  Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом  для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются  судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления  судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих  порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный  вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех  обстоятельств дела.  

Согласно разъяснению пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя  и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Как следует из материалов дела, вышеуказанные обеспечительные меры были  приняты определением суда от 15 декабря 2016 года в связи с рассмотрением в  рамках настоящего дела заявления о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на спорное сооружение.  

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что  основания, послужившие принятию обеспечительных мер, отпали. Решением об  исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 08.12.2016г.   № Ф64/001/2016-95643 сооружение с кадастровым номером 64:48:040344:321,  принадлежащее ООО «ТехноПарк», было снято с кадастрового учета. При  отсутствии обеспечительных мер, сооружение будет исключено из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу  прямого указания действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк» об отмене обеспечительных мер по  мотивам отсутствия изменении (устранении) обстоятельств, послуживших  основанием для применения обеспечительных мер.  

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что на момент принятия  обжалуемого судебного акта послужившие причиной принятия обеспечительных  мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что утрачена  

необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям  и обеспечивают баланс интересов сторон.  

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью  принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения решения.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, в определении от 02 мая 2017  года, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и  публичных интересов, поскольку они запрещают определенные действия в  отношении спорного объекта, но в то же время не препятствуют осуществлению  всеми заинтересованными лицами гражданских прав относительно данного  объекта строительства после рассмотрения судом иска по существу.  

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств возникновения  существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер,  апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции,  изложенный в определении от 02.05.2017, со ссылкой на статью 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовая оценка доводу о снятии с государственного кадастрового учета  сооружения с кадастровым номером 64:48:040344:321, принадлежащего ООО  «ТехноПарк», должна быть дана судом в процессе рассмотрения дела по существу.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции выводов.  

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом  первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не  имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по  делу № А57-26721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова  

Судьи О.В. Лыткина  

 М.Г. Цуцкова