АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60506/2018

21 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «АСКО-Страхование»

о взыскании 78191 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

специалист: ФИО4, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ" (далее – истец) обратилось с иском в суд к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"(далее – ответчик) о взыскании 78191 руб. 95 коп., в том числе 37468 руб. 79 коп. – страховое возмещение, 8500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 32223 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.08.2018 по 27.10.2018.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении ему за счет ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 26.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

26.11.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в том числе на оплату заявленных расходов. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки  в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, представив возражения на отзыв ответчика.

25.02.2019 от ООО «АСМОТО СЕРВИС» поступил ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что ООО «АСМОТО СЕРВИС» не располагает сведениями о диагностике сработки блока SRS и диагностике неисправности гидроусилителя руля транспортного средства Шкода Рапид, г/н КК 765/66 (VIN 

<

***>). 

В данном судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2018 в 14 час. 20 мин. в г. Екатеринбурге на бульваре Экспо возле дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай А.Б., г/н 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Шкода, г/н КК765/66 (собственник – ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ").

Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай А.Б., г/н 

<

***> ФИО1, что следует из представленного в материалы дела постановления об административном правонарушении от 12.07.2018.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, г/н КК765/66 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем Ниссан Кашкай А.Б., г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ЕЕЕ 2006492749.

Автогражданская ответственность водителя Шкода, г/н КК765/66 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1026516972)

13.07.2018 истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществил выплату истцу, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства Шкода, г/н КК765/66, в размере 88 900 руб. 00 коп. (84 900 руб. по п/п № 41012 от 23.07.2018, 4 000 руб. по п/п № 42808 от 01.08.2018)

Истец не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г/н КК765/66 обратился в ООО «АСТРА».

Согласно экспертному заключению ООО «АСТРА» № 80/018 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 368 руб. 79коп.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 8 500 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению № 414 от 09.08.2018.

В досудебном порядке истец направил в адрес страховщика претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 41468 руб. 79 коп., возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 500  руб., неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 432-П, далее Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Поскольку страховой случай наступил 12.07.2018, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АСТРА» № 80/018 от 09.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 126 368 руб. 79коп.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО "Авто-эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 104 200 руб. С учетом ранее произведенных оплат, ответчиком была произведена доплата в сумме 15 300 руб. по платежному поручению № 64065 от 26.11.2018. Расчет был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключение представленное ответчиком, на основании которого, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, руководствуясь положениями пунктов 7.4, 7.6 Единой методики, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «АСТРА» № 80/018 от 09.08.2018 не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку исходя из обстоятельств ДТП и причиненных механических повреждений транспортному средству, в расчет суммы ущерба в заключение ООО «АСТРА» № 80/018 от 09.08.2018 необоснованно включена стоимость  следующих работ и материалов: тапель переоборудов, сиденье п л и пр – с/у, блок подушки безопасн воз зам (сн), ремк-т фар п пр, кнопочный замок п л и пр, эбу подушек безоп.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно (ст. 9, 65 АПК РФ). Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, суд  признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Авто-эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 104 200 руб.

Учитывая, что в данном случае страховое возмещение в размере 104 200 руб. было выплачено потерпевшему (84 900 руб. + 4 000 руб. + 15 300 руб.), суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению в части суммы страхового возмещения  не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (оценки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб. 

Между тем, поскольку заключение ООО «АСТРА» № 80/018 от 09.08.2018 судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, то расходы связанны с оплатой услуг эксперта, вымещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 32 223 руб. 16 коп., то оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с отсутствием доказательств иного, суд делает вывод о том, что ответчиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные законом об ОСАГО.

Следует учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 88 900 руб., однако впоследствии осуществил доплату страхового возмещения в сумме 15 300 руб. (п/п от 26.11.2018), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 № 77-КГ16-12, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.    

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, расчет неустойки истцом необоснованно завышен.

С учетом произведенной судом корректировки, сумма правомерно заявленной неустойки за надлежащий период просрочки с учетом ее  начисления на сумму долга в размере 15 300 руб., составляет 13 119 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено ни одного  доказательства несоразмерности заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, его отклонил. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договор №  17.10-2 от 17.10.2018, платежное поручение № 549 от 17.10.2018 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов. 

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 10000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1 677 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного  акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СКАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по неустойке в сумме 13 119 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  525 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 677 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов