РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98394/23-126-751

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ППК "ВСК" (ОГРН 

<

***>)

к АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>)

от третьего лица: АО «СПГ»

о взыскании 118 425 328 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.06.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.05.2023

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ППК "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" о взыскании задолженности в размере 118 425 328 руб. по договору от 10.12.2021 № 898/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СПГ».

Истец требования иска поддержал в полном объеме, с учетом заявленных возражений на отзыв.

Ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  публично-правовой  компанией   «Военно-строительная  компания» алее - Генподрядчик, Кредитор) и Акционерным обществом «Уралтранссвязь» (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 10.12.2021 № 898/2021 (далее - Договор поручительства) с юридическим лицом к договору субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 (шифр 3-42/21-76) (далее - договор), заключенному между Кредитором и Акционерным обществом «СПГ» (далее - Должник, Субподрядчик) на сумму обеспечения обязательства 345 700 540  руб.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 118 425 328 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 24610, от 27.12.2021 № 24686, от 07.09.2022 № 28363.

Субподрядчиком работы в установленные Договором сроки не выполнены, в соответствии с п. 4.13 Договора, а также в связи с истечением срока выполнения работ, сумма размере 118 425 328 руб. подлежит возврату.

В связи с истечением срока выполнения работ в адрес Субподрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса, что подтверждается письмом от 12.04.2023 № Исх-15551-дсп, Должник требование не удовлетворил.

Поскольку Субподрядчиком аванс не был возвращен, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ в адрес Ответчика было направлено требование об уплате денежной суммы по Договору поручительства от 13.04.2023 № Исх-15620, полученное Гарантом, требование до настоящего момента не удовлетворено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как предусмотрено п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (п. 1 ст. 364 ГК РФ).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в размере 118 425 328 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  118 425 328  руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Договор поручительства заключен в обеспечение договора субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 шифр 3-42/21-76) (далее - Договор субподряда), заключенного между Кредитором Акционерным обществом «СибирьПромГрупп» (далее - Должник, Субподрядчик, Третье лицо). Поручитель принял на себя обязательства солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за неисполнение Должником его обязательств по возврату авансовых платежей за вычетом выполненных Должником и принятых Кредитором работ по Договору субподряда. Поскольку Должником выполнялись работы по Договору субподряда, сумма заявленных исковых требований является необоснованной.

Однако Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения Должником и принятия Кредитором работ по Договору субподряда.

Кроме того, Ответчик указывает, что Договор поручительства заключен сроком до 29.04.2023.

Поскольку требования Кредитора в соответствующим действительности размере неотработанного аванса в адрес Поручителя в установленный в Договоре поручительства срок не поступали, солидарные обязательства Поручителя прекращены в связи с окончанием срока действия Договора поручительства.

Вместе с тем, указанный довод Ответчика не соответствует действительности.

Требование Кредитора было направлено в адрес Поручителя письмом от 13.04.2023 № Исх-15620 и получено им 20.04.2023.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по договору субподряда исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Срок исполнения обязательства Поручителя о возврате аванса истек 27.04.2023, а 28.04.2023 Кредитором подан иск в суд.

Таким образом, и требование и иск были предъявлены Кредитором до окончания срока Договора поручительства.

Третьим лицом (далее - Субподрядчик) в материалы дела представлены письма от 09.08.2023 № 140/ДСП, от 08.09.2023 № 161/ДСП о направлении в адрес Истца актов выполненных работ и подписании односторонних актов.

Так, между Истом и Третьим лицом был заключен договор субподряда от 11.11.2021 № 2123187376872554164000000/742.1/2021 на выполнение полного комплекса работ (проектно-изыскательские и строительно-монтажные) по объекту шифр 3-42/21-76 (далее - Договор).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ, п. 2.5.1 Договора) Истец письмом от 24.05.2023 № СФ/22332-ДСП уведомил Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 25.05.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) договор считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, обязательство Истца по приемке выполненных Субподрядчиком работ прекратилось 25.05.2023. Направленные Субподрядчиком в адрес Истца 09.08.2023 (спустя два месяца после расторжения Договора) акты выполненных работ не являются основанием для принятия работ и их оплаты.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в своем Определении от 12.08.2011 № ВАС-10240/11, приходя к выводу о существенном нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, указал, что спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес подрядчика после расторжения договора субподряда, в связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

Суд, на основании вышеизложенного, считает, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено документально, доказательства возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  118 425 328  руб.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика и третьего лица, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,  так как противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 363, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ППК "ВСК" (ОГРН 

<

***>) 118 425 328 (сто восемнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч триста двадцать восемь) руб. задолженности, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков