﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19869/2020

15 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района – Фроловой Т.А (доверенность № 1-15/22 от 13.11.2020, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» - Звонковой Н.В. (доверенность № 1/2021 от 08.06.2021, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Кузнецова С.С. (доверенность 3 038/4405/20 от 09.09.2020, удостоверение, диплом), прокурора Перфильева А.А. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования г. Бодайбо и района и Общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-правовой центр по вопросам миграционного законодательства» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А19-19869/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно - правовой центр по вопросам миграционного законодательства» (ОГРН 1123850014353, ИНН 3808223388, далее – общество) и Администрация муниципального образования г. Бодайбо и района (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями (заявление администрации изменено в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/1120/20 от 11.08.2020  о признании общества и администрации нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), что выразилось в заключении и участии в соглашении, имеющем своей целью создание для общества преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке, и привело к ограничению конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1097746856679, ИНН 7715790751, далее – предприятие), Прокуратура города Бодайбо Иркутской области (далее – прокуратура), Индивидуальный предприниматель Богорадников Андрей Сергеевич (ОГРНИП 315385000090746, ИНН 380200559892, далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и администрация обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводов кассационной жалобы администрации, выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано создание обществом и администрацией необоснованных препятствий к осуществлению деятельности иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичные виды деятельности и способным конкурировать в этой сфере, в связи с чем оспариваемое решение управления является незаконным, являются правильными; управлением не доказано наличие в действиях общества и администрации нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ, а также не подтверждено, что администрация заключила соглашение о создании обществу преимущественных условий, и что такое соглашение повлекло или обоснованно могло повлечь негативные последствия для конкуренции на определенном товарном рынке; судом апелляционной инстанции не дана оценку тому обстоятельству, что договор аренды помещения с обществом заключен мэром г. Бодайбо и района на тех же условиях, что и предшествующий договор аренды, который был заключен обществом с бывшей супругой мэра г. Бодайбо и района – Юмашевой Е.В.; кроме того, апелляционный суд, указывая на заинтересованность мэра г. Бодайбо и района в финансовой успешности общества как арендатора указанного помещения, не дал оценку условиям указанного договора аренды; в нарушение положений статей 170 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил доводы администрации об отсутствии в договоре аренды взаимосвязи между финансовой успешностью деятельности арендатора и размером арендной платы, порядком ее внесения и сроком действия договора; состоявшееся 24.01.2019 совещание было организовано в соответствии с установленными пунктом 6.2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочиями на основании письменного обращения уполномоченной постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 № 42-пп организации, участвующей в осуществлении государственных полномочий по предоставлению на территории Иркутской области государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов; действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения органами местного самоуправления совещаний по вопросам местного значения с участием в них коммерческих организаций и организаций, оказывающих государственные услуги; о том, что общество участвует в предоставлении государственных услуг на основании заключенных с филиалом предприятия по Иркутской области лицензионных договоров на использование программы для ЭВМ АИС «Оптикард», администрации стало известно непосредственно на совещании; каких-либо соглашений администрация ни с предприятием, ни с обществом не заключала; в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, в чем конкретно выразились предоставленные обществу преимущества и каким образом указанные преимущества ограничивают или могут ограничивать конкуренцию, а также не указал наличие в действиях администрации и общества какого-либо из признаков ограничения конкуренции, прямо перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ; указание антимонопольного органа о том, что подобное поведение хозяйствующих субъектов приводит к ограничению конкуренции, является необоснованным; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

По мнению общества, признав администрацию и общество нарушившими часть 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не доказал как наличие противоречащих закону соглашений (действий) и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями; оспариваемым решением управления и постановлением апелляционного суда наличие любого из признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не подтверждено; само проведение совещания не свидетельствует о наличии соглашения, имеющего целью предоставления преимуществ, способствующего ограничению конкуренции и недопущению хозяйствующих субъектов на рынок, при этом любой хозяйствующий субъект свободен в выборе контрагентов; необходимость взаимодействия с предпринимателем была обусловлена отсутствием у общества обособленного подразделения в г. Бодайбо ранее; предприниматель получал соответствующее вознаграждение как агент, его права не были ущемлены; кроме того, после расторжения агентского договора предприниматель продолжал работать как и прежде, наравне с обществом, и по настоящее время имеет стабильный доход; в аналитическом отчете антимонопольного органа не указано, чьи права, помимо предпринимателя, были нарушены и какие финансовые факторы свидетельствуют о нарушении прав последнего проведением совещания.

В представленных отзывах прокуратура и управление просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; предприятие поддержало доводы кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представители администрации, общества, управления и прокурор подтвердили свои правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является хозяйствующим субъектом, предметом деятельности которого является оказание услуг по подготовке документов иностранным гражданам для получения государственных услуг в сфере миграции.

Между предприятием и обществом заключены лицензионные договоры о предоставлении последнему права использования программы для ЭВМ АИС «Оптикард» в целях подготовки заявлений на оформление документов.

09.01.2017 между обществом и предпринимателем заключен договор о сотрудничестве № 1/17, предметом которого определено сотрудничество между сторонами в области юридического оформления и сопровождения пакета документов для оформления (переоформления, внесения изменений в сведения ранее выданного, выдачи дубликата) патента иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

10.01.2018 между обществом и предпринимателем заключен агентский договор № 1-П, по условиям которого предприниматель (агент) обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах общества (принципал) совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории г. Бодайбо Иркутской области, в целях дальнейшего оказания принципалом услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Сотрудничество между обществом и предпринимателем прекращено в 2018 году.

Общество в целях оказания услуг иностранным гражданам по содействию в оформлении документов, необходимых для получения патента, на территории г. Бодайбо организовало обособленное подразделение, расположенное в помещении по адресу                  г. Бодайбо, ул. Стояновича, д. 87, кв. 1, принадлежащем мэру муниципального образования г. Бодайбо и района и предоставленном обществу на основании договора аренды от 09.01.2019; оказание услуг сотрудниками общества осуществляется с 21.01.2019 по настоящее время; установленная договором ежемесячная арендная плата за пользование указанным помещением составляет 68 966 рублей.

В свою очередь, между обществом (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель) заключен договор № 1 от 09.01.2019 безвозмездного пользования нежилым помещением, из которого следует, что ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Бодайбо, ул. Стояновича, стр. 87, 1.

23.01.2019 администрацией в адрес золотодобывающих предприятий, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, направлены письма (исх. № 205) о проведении органом местного самоуправления совещания с представителем предприятия по вопросам изменения места расположения обособленного подразделения филиала предприятия по Иркутской области, изменений в оформлении и выдаче иностранным гражданам патентов, недопущения совершения мошеннических действий в сфере миграционного законодательства.

Данное совещание проведено 24.01.2019.

27.05.2019 в управление поступило заявление прокуратуры (вх. № 7325/19) о проведении проверки действий мэра муниципального образования г. Бодайбо и района Юмашева Е.Ю. и общества на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением по обстоятельствам, изложенным в указанном заявлении, проведено антимонопольное расследование, по результатам которого в действиях администрации и общества установлены признаки нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Приказом управления № 038/363/19 от 30.08.2019 в отношении администрации и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства                             № 038/01/16-1332/2019.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в проведенном 24.01.2019 совещании приняли участие, в том числе представители золотодобывающих организаций Бодайдинского района, представители общества и мэр муниципального образования                     г. Бодайбо и района Юмашев Е.Ю.; сотрудники предприятия никаких мероприятий по освещению порядка предоставления услуг иностранных гражданам не планировали и не осуществляли, каких-либо предложений по этому вопросу в ходе совещания не поступало; инспектор предприятия Коваль Н.В. о проведении совещания была уведомлена непосредственно сотрудником общества; иные сотрудники филиала предприятия по Иркутской области, за исключением инспектора Богорадникова С.С. (самостоятельно узнавшего о проведении совещания и посетившего его), участия в совещании не принимали; повестка совещания и соответствующая информация, подлежащая оглашению представителями филиала предприятия по Иркутской области в ходе данного мероприятия до сотрудников обособленного подразделения в г. Бодайбо не доводилась; в ходе совещания сотрудники общества и мэр муниципального образования г. Бодайбо и района Юмашев Е.Ю. представляли платные услуги по оформлению документов для иностранных граждан, оказываемые обществом, побуждая золотодобывающие организации к заключению соответствующих договоров; при представлении услуг, оказываемых обществом, сотрудники указанной организации оценивали деятельность предпринимателя как незаконную и подлежащую прекращению, побуждая представителей золотодобывающих организаций отказаться от продолжения договорных отношений с указанным хозяйствующим субъектом (изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе аудиозаписью совещания). После проведения совещания общество с целью оказания услуг по оформлению документов  для обращения иностранных граждан за государственными услугами в сфере миграции заключило договоры возмездного оказания услуг с Закрытым акционерным обществом «Витим», Закрытым акционерным обществом «ГПП «РЕТКОН», Обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Бородинская», Обществом с ограниченной ответственностью «Друза», которым соответствующие услуги ранее оказывал предприниматель.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/16-1332/2019 управлением принято решение № 038/1120/20 от 11.08.2020 о признании администрации, предприятия и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи с совершением действий, выразившихся в заключении  и участии в соглашении, имеющего своей целью создание для общества преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на соответствующем товарном рынке и привело к ограничению конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции не поддержал изложенные выводы суда первой инстанции, отменив принятое решение и отказав в удовлетворении заявленных администрацией и обществом требований.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201                      АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанное решение от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями статей 22, 23, 41, 44, 45, 49 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемое решение принято уполномоченным компетентным органом – управлением.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

При этом перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как правильно указал апелляционный суд, для признания действий субъектов нарушающими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий. Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможности их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями (возможностью их наступления).

Руководствуясь вышеизложенными положениями Закона № 135-ФЗ применительно к установленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу конкретным обстоятельствам, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о том, что реальной целью организации и проведения совещания являлось не освещение деятельности предприятия в качестве уполномоченной организации, а информирование (на площадке местной администрации и с активным участием главы муниципального образования) представителей золотодобывающих организаций Бодайбинского района (потребителей услуги) об открытии обособленного подразделения общества на территории города Бодайбо и возможности заключения с ним договоров возмездного оказания услуг по оформлению документов  для обращения иностранных граждан за государственными услугами в сфере миграции, наличии у общества права на использование специализированного программного продукта, предназначенного для автоматизации функционала по подготовке регламентированного пакета документов, необходимого для получения государственных услуг в сфере миграции; учитывая непосредственную заинтересованность филиала предприятия по Иркутской области и мэра муниципального образования г. Бодайбо и района в финансовой успешности общества, обеспечивающей возможность получения лицензионного вознаграждения в большем размере и своевременной оплаты аренды недвижимого имущества, предоставленного для размещения обособленного подразделения общества, а также заключение обществом после проведения совещания договоров возмездного оказания услуг с четырьмя золотодобывающими организациями, которым до этого соответствующие услуги оказывал предприниматель, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об исполнении антимонопольным органом установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в действиях администрации, предприятия и общества нарушения запретов и ограничений, установленных пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что проведенное 24.01.2019 совещание выступило способом реализации незаконного соглашения о продвижении услуг общества и создания для него преимущественных условия осуществления предпринимательской деятельности на рассматриваемом товарном рынке, в чем были заинтересованы администрация в лице ее главы, предприятие в лице филиала по Иркутской области и само общество, и привело к ограничению конкуренции.

При этом проведенному управлением анализу состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг в области права, включая услуги по оформлению документов для иностранных граждан, обратившихся за государственными услугами в сфере миграции, на территории г.Бодайбо и Бодайбинского района в период с 09.01.2019 по 30.08.2019, по результатам которого управлением составлен краткий аналитический отчет, апелляционным судом дана надлежащая оценка и обоснованно установлено, что он соответствует требованиям части 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, а также Порядка проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства по соответствующим делам обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационных жалоб не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля                2021 года по делу № А19-19869/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» (ОГРН 1123850014353, ИНН 3808223388) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 447 от 29 июля 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина