СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9577/2022-АК

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А71-10403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 мая 2022 года 

по делу № А71-10403/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО «СУ 910»)

о взыскании 376 846 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оценку, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстафинвест» (далее – ответчик) о взыскании 376 846 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оценку, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СУ № 910».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 376 846 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ФИО3 во время дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не осуществлялись трудовые обязанности, что доказывается его заявлением от 14.05.2021 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.05.2021 по 18.05.2021, табелем учета рабочего времени №137 от 31.05.2021 и табелем учета рабочего времени, подписанным ООО «Альянсстафинвест» и ООО «СУ 910». Ответчик указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на правой полосе автодороги, то есть за пределами строительного участка и за границами зоны выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в 11 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе 119 километра + 550 метров автодороги А-113 ЦКАД Раменского района Московской области произошло ДТП, при котором пешеход ФИО3 в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) при переходе проезжей части дороги не убедился в безопасности своего движения и отсутствия приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд транспортным средством Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу.

В отношении водителя транспортного средства Skoda Kodiaq вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1450 AAA № 000234 Д от 26.06.2021 ввиду отсутствия с его стороны нарушений ПДД.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200001753151 от 26.06.2021 о назначении административного наказания за нарушение ПДД по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате указанного происшествия транспортному средству Skoda Kodiaq причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

В связи с причинением Skoda Kodiaq механических повреждений, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» от 15.05.2021 № 108/21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 846 руб. За услуги оценки истец уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 862552 от 02.07.2021.

Ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло по вине сотрудника ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника, как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Судом из материалов дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15 мая 2021 года в 11 час. 20 мин. на участке проезжей части в районе 119 километра + 550 метров автодороги А-113 ЦКАД Раменского района Московской области произошло ДТП, при котором ФИО3 при переходе проезжей части дороги в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 16.1 ПДД не убедился в безопасности своего движения и в отсутствии транспортных средств. В результате наезда на него транспортного средства Skoda Kodiaq данное средство получило механические повреждения.

Также материалами дела подтверждается, что 16.10.2020 между ФИО3 и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор № 1583-К. С 05.04.2021 ФИО3 переведен на должность дорожного рабочего, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 865 от 05.04.2021. 

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2021 к трудовому договору стороны согласовали место работы: Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области, Пусковой комплекс (Этап строительства) № 4. Московская область, городской округ Электросталь, д. Степаново.

По сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050200001753151 от 26.06.2021, ФИО3 работает в ООО «Альянсстафинвест» в должности дорожного рабочего.

Согласно договору о предоставлении труда работников (персонала) № СУ910-41-Перс-02.21-ЕЗК-4 от 01.03.2021, заключенному между ответчиком (исполнитель) и ООО «СУ № 910» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика. Заказчик обязуется оплатить  услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают.

Из объяснений ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 переходил проезжую часть по ходу движения транспортного средства, поскольку подъехал автобус собирать работников на обед.

Согласно объяснениям ФИО5, работающего в должности специалиста производственного отдела (мастера) в ООО «Альянсстафинвест», 15.05.2021 примерно в 11 час. бригада дорожных рабочих прибыла на 120 км а/д ЦКАД для проведения дорожных работ, примерно в 11 час. 20 мин. поступил звонок от рабочих, сообщили, что один из рабочих при переходе проезжей части для того чтобы сесть в рабочий автобус попал под автомобиль, дорожные работы производились на внешней стороне ЦКАД, служебный автобус остановился на внутренней стороне ЦКАД.

В соответствии с пунктом 14 ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно пункту 5 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, содержание оборудования, применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

Приведенные выше обстоятельства и нормы говорят о том, что ФИО3, переходя дорогу для посадки в служебный автобус, действовал под контролем работодателя (ответчика), в связи с чем последний обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником.

К доводам и документам ответчика о том, что ФИО3 с 15.05.2021 по 18.05.2021 находился в отпуске за свой счет, а в момент ДТП по личной причине оказался на рассматриваемом участке автодороги (где заказчиком ответчика проводятся дорожные работы), суд относится критично.

Указанные доводы противоречат объяснениям самого ФИО3, мастера ФИО5, представленным с материалами дела об административном правонарушении. 

ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянсстафинвест» и ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора, копией дополнительного соглашения к трудовому договору, копией приказа (распоряжением) о переводе работника на другую работу.

Размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» № 108/21 от 15.-5.2021. Возражений относительно заявленного истцом к взысканию размеру ущерба ответчик не представил.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 376 846 руб. ущерба, 6000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу № А71-10403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова