ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-1063/2017

21 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября  2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 по делу №А38-1063/2017, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сладкий остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по оплате услуг по отключению (подключению) электрической энергии,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 № 19/17 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО  «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сладкий остров» (далее – ЗАО «Сладкий остров», ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг по отключению (подключению) электрической энергии в сумме 3 518 руб. 28 коп.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО  «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением норм материального и процессуального права.

С точки зрения заявителя, ответчик был  надлежащим образом уведомлен об ограничении режима потребления электрической энергии посредством направления в адрес ЗАО «Сладкий остров» 15.06.2015  факсимильной связью на номер 41-37-60 уведомления. При этом данный номер факса указан  в договоре энергоснабжения от 17.12.2012 №10032. Согласно отчету об отправки (факсограмме), получателем является ЗАО «Лига продуктов». Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что  ЗАО «Лига продуктов» и ЗАО «Сладкий остров» располагаются в одном здании, имеют один и тот же номер факса и у них один и тот же руководитель – ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащий применению пункт  24 Правил  полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2012 года между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ЗАО  «Сладкий остров» (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 10032, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1, л.д. 78-89).

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок.

  По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, сумма долга по состоянию на 15.06.2015 за потребленные энергоресурсы составила 47 904 руб.84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 30.06.2015 ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика по ул. Соловьева, д.18, г. Йошкар-Ола.

         Действия по ограничению режима потребления на объекте ответчика осуществлялись сетевой организацией - муниципальным унитарным предприятием «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» на основании договора производства действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии №М-001/2015. В этот же день произведено восстановление подачи электроэнергии на указанный объект путем подключения в РУ 0,4 кВ Т-94.  Данные обстоятельства подтверждаются заявками на введение ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии, актами на ограничение режима потребления электрической энергии и включение ранее отключенных объектов электропотребления (т. 1, л.д. 29 - 33).

Оплата за услуги по введению ограничения (возобновления) произведена истцом, что подтверждается материалами дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3518 руб. 28 коп. в счет компенсации затрат по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии за 2015 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, отказал в иске, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о введении ограничения режима потребления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правила № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 15 Правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до дня предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления направляет в адрес потребителя обязательное предварительное письменное уведомление с указанием размера задолженности и даты введения ограничения, которое вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Таким образом, ограничение режима потребления должно осуществляться в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком, обеспечивающим баланс интересов инициатора ограничения и потребителя, а также соблюдение прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации, интересов неопределенного круга лица и публичных интересов.

С учетом изложенных правовых норм, законодательством установлено требование об обязательном предварительном письменном уведомлении потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления.

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения № 10032 от 17.12.2012 также было предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в срок не менее чем за 10 (десять) дней до даты введения ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений пункта 15 Правил ограничения, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения потребителю электрической энергии под расписку либо направления ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении обязательного предварительного уведомления об ограничении потребления электрической энергией его объекта, возлагается на истца.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как: наличие самих убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между убытками, понесенными одной стороной и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств соблюдения пункта 15 Правил ограничения предоставил следующие документы: уведомление от 15.06.2015 №5760ф, содержащее требование об оплате задолженности в установленный срок, а при неоплате - об ограничении режима потребления энергии, а также  доказательство направления письма посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 28). 

Однако представленный истцом документ свидетельствует о направлении уведомления другому юридическому лицу.

Правилами ограничения совершение действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии поставлено в зависимость от наличия обязательного предварительного уведомления потребителя о совершении указанных действий в случае неисполнения им требования об оплате задолженности. Неисполнение потребителем электрической энергии требования об оплате задолженности в установленный срок, содержащееся в уведомлении гарантирующего поставщика, является основанием для введения режима ограничения. Исполнение требований уведомления по оплате долга исключает применение указанных мер, а, следовательно, и возможность возникновения у инициатора введения ограничения затрат по их совершению.

При неуведомлении об ограничении энергопотребления у потребителя отсутствует возможность принятия мер, направленных на исключение ситуации отнесения на него гарантирующим поставщиком или сетевой организацией своих расходов по совершению указанных мероприятий.

В отсутствие безусловных доказательств вручения потребителю электрической энергии уведомления, предусмотренного пунктом 15 Правил ограничения, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затратами истца, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по ограничению энергопотребления, и неоплатой ответчиком  задолженности в тот срок, который таким уведомлением установлен. Доказательств того, что представитель потребителя присутствовал при составлении актов ограничения и возобновления потребления электрической энергии в материалы дела не представлено, акты таких сведений не содержат (т. 1, л.д.32-33).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2017 по делу №А38-1063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Ж.А. Долгова