ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65037/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

при участии:  

от ФНС: Захаровой О.А. по доверенности от 22.06.2017, Босовой С.В. по доверенности от 23.06.2017,  Кущенко А.С. по доверенности от 26.01.2018,

от ООО «РИА «Панда»: Анисимовой М.А. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2934/2018)  Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-65037/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 

о признании ООО «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, производство приостановить по пункту 1  части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50884/2017 или отмены принятых обеспечительных мер по указанному делу. Судом первой инстанции не приведено конкретных выводов о нарушении налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 31.03.2017 №05-17-03/11382. В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дано разъяснение в отношении судебных актов, приостановленных или рассроченных в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что исключает иное толкование. При таких обстоятельствах уполномоченный орган считает, что при судебном оспаривании результатов выездной налоговой проверки и наличии обеспечительных мер заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебных актов по обжалованию решения от 31.03.2017 №05-17-03/11382.

ООО «РИА «Панда» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства, поскольку бесспорное взыскание задолженности по обязательным платежам не осуществляется до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А56-50884/2017 по существу. Суд правильно применил по аналогии пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  должника  в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «РИА «Панда» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №05-17-03/11382, доначислены суммы налогов в общей сумме 1260829091,00 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в размере 433679732,00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 31.03.2017 в размере 366000540 руб. (всего 2060509363,00 руб.). Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.07.2017 №16-13/36905 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №05-17-03/11382 оставлено без изменения, таким образом, решение от 31.03.2017 №05-17-03/11382 вступило в законную силу 10.07.2017.

Общество, не согласившись с принятым решением выездной налоговой проверки, обжаловало его в суд (дело №А56-50884/2017) и обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения уполномоченного органа от 31.03.2017 №05-17-03/11382.

Постановлением от 03.10.2017 по указанному делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 31.03.2017 №05-17-03/11382 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А56-50884/2017 по существу.

Инспекция, руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, направила ООО «РИА «Панда» требование об уплате налогов (сборов), пени и штрафов от 13.07.2017 №111, установив срок исполнения до 25.07.2017.

Задолженность по указанному требованию в установленный срок не погашена, в этой связи Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 26.07.2017 №211, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 26.07.2017 №№ 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495,496,497.

Требование Межрайонной ИФНС № 16 России по Санкт-Петербургу от 15.08.17 №93383 об уплате налога на имущество за 6 месяцев 2017 г. и пени на дату рассмотрения дела исполнено в полном объеме, что подтверждается исполненными инкассовыми поручениями от 18.09.17 №№ 362525, 362526. Требование по решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 31.03.2017  №05-17-03/11382 исполнено частично, возбуждено исполнительное производство №26519/17/78022-ИП; с учетом исполненного остаток задолженности составляет 1953815763 руб. 77 коп.

15.09.2017 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом). 03.10.2017 оно принято к производству.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку приостановление  исполнения акта, на котором основано требование заявителя, препятствует рассмотрения этого требования по существу, заявление налогового органа следует оставить без рассмотрения по аналогии с толкованием норм процессуального права в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Применение судом первой инстанции нормы процессуального права по аналогии апелляционный суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам и  не противоречащим нормам действующего законодательства.

Как следует из данных из телекоммуникационной сети Интернет по делу № А56-50884/2017, 14.07.2017 ООО «РИА «Панда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 863340928 руб. и соответствующих сумм пеней; недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 763473200 руб. и соответствующих суммы пеней; налоговых санкций по НДС в сумме 191251601 руб.; налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 242146332 руб. Обществом вместе с требованиями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения в оспариваемой части. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано. 26.07.2017 обществом заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 27.07.2017 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт обжалован в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 приостановлено  действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела А56-50884/2017 по существу.

Заявление уполномоченного органа о признании ООО «РИА «Панда» банкротом принято к производству  Арбитражным удом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2017 и назначено к рассмотрению на 14.11.2017, когда было отложено на 18.12.2017. В судебном заседании  должник просил на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  во введении процедуры наблюдения отказать, производство по делу прекратить. Суд первой инстанции посчитал, что имеются процессуальные препятствия для рассмотрения обоснованности заявления в связи с приостановлением исполнения решения налогового органа, послужившего основанием для обращения в суд в порядке статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. Указанное толкование нормы процессуального права составляет особенность, допустимую частью 1 статьи  223 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Таким образом процессуальная возможность обращения в арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве связывается с налоговым решением, имеющим силу исполнительного документа и обязательность наряду с судебным актом. Поэтому, как мотивированно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона (и его толкования) в рассматриваемом случае применима, вследствие чего заявление правомерно оставлено без рассмотрении.

Учитывая  положения статьи 58 Закона о банкротстве, ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1  части 1 статьи 143  АПК РФ не подлежало и не может быть удовлетворено, исходя из фактических обстоятельств приостановления исполнения решения налогового органа  в силу статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, что влечет – как указано в постановлении апелляционного суда  от  03.10.2017 по делу № А56-50884/2017 – невозможность совершения инспекцией действий, направленных на принудительное исполнение; притом, что спора о величинах доначислений между сторонами налоговых отношений нет.

При этом, исходя из общих положений  Закона о банкротстве сам факт возбужденного и не рассмотренного дела о банкротстве создает отрицательные последствия и ограничения для участников гражданского оборота в то время, как интересы уполномоченного органа защищены решением от 17.03.2017 № 05-26/11503/ОБ о принятии обеспечительных мер, согласно которому налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2060509000 руб., указание на которое приведено в постановлении апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-50884/2017.

Оставление без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не создает препятствий  для последующей реализации  налоговым органом прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 6  и абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в толковании норм материального и процессуального права  в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ссылка  в последнем абзаце  3-ей страницы и первом абзаце 4-й страницы мотивированного определения суда  первой инстанции на пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) является цитатой 1 и 3 абзацев указанного пункта, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций притом, что в рассматриваемом случае исполнение  решения налогового органа приостановлено, и до установления  временного запрета уже было передано к исполнению. В адрес общества выставлено требование N 111 по состоянию на 13.03.2017 об уплате налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению в общей сумме 2 060 509 363 руб. в срок до 25.07.2017. 27.09.2017 судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 26519/17/78022-ИП, возбужденного на основании постановления МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу N 31 от 27.09.2017 о взыскании 1953815763,77 руб. налогов, пени, штрафов. Одновременно судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенная ошибочно цитата не повлияла на правильное по существу процессуальное решение, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен