ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91201/2021

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инженерно-строительная компании» (ООО «МИСК») – неявка, извещено,

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Н» (ООО «Сигма-Н») – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проактив» (ООО «Проактив») – неявка, извещено; ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещена,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: ФИО3 (ФИО3) – ФИО4 по дов. от 18.08.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

по иску ООО «МИСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»; в настоящее время – ООО «Сигма-Н»)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Проактив», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сигма» (в настоящее время – ООО «Сигма-Н») о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 24-27 т. 3).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-91201/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Проактив» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-91201/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), указав, что является кредитором в рамках другого дела № А40-242910/2022 о несостоятельности (банкротстве) ответчика (ООО «Сигма-Н»), полагая, что настоящим решением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма-Н», поскольку включение требований ООО «МИСК» в реестр требований должника приводит к нарушению его прав и законных интересов, а также других кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-91201/2021 было отказано.

По делу № А40-91201/2021 поступила кассационная жалоба от ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2021 и определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что поскольку заявитель кассационной жалобы – ФИО3 обращалась с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и ее апелляционная жалоба была рассмотрена по существу, то в данном случае, подлежит рассмотрению кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 11.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «МИСК», ООО «Сигма-Н», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО3 ее права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО3 от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовал и оценил, представленные в материалы дела доказательства и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО3 не представила в материалы дела надлежащих доказательств ничтожности сделки, а также недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО3 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-91201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев