РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292668/23-33-2094

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024  года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Московской области

третье лицо: АО "РН Банк", АО "РОЛЬФ"

о признании незаконными и отмене определения №90 от 23.11.2023г., и определения №91 от 23.11.2023г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 04.09.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024 года, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области   о признании незаконными и отмене определений №90 и №91 от 23.11.2023г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия не явившихся представителей лиц, при их надлежащим извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 года между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 1 800 000 рублей, эта стоимость является установленной заводом изготовителем, за которую и приобретался автомобиль. В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное соглашение к договору купли продажи автомобиля № ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, в котором в п. 1. Общая цена автомобиля уже составляла 2 010 000 рублей. В п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения продавец якобы предоставил скидку покупателю в размере 210 000 рублей.

По сообщению потребителя, цена в размере 1 800 000 рублей была фиксированной и неизменной изначально. Никакая скидка покупателю не предоставлялась.

П.4 дополнительного соглашения продавец возложил обязанность на покупателя приобрести следующие услуги: договор страхования КАСКО на сумму не менее 138 241 руб. договор помощи на дорогах на сумму не менее 10 000 руб.

В п. 5 и 6 дополнительного соглашения продавец включил условие об аннулировании стоимости скидки при не заключении указанных договоров или досрочном расторжении заключенных.

Потребитель обратился с жалобой в административный орган на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 года между ФИО1 и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк представил кредит на общую сумму 1 148 795,55 руб. под 18,9% годовых, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и оказания услуг.

При заключении договора АО «РН Банк» включило в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя.

10.07.2023 согласно выписке по счету потребителя были списаны денежные сред: размере: 200 000 рублей в счет договора страхования GAP; 138 241 рублей в счет оплаты договора помощи на дорогах; 10 000 рублей в счет оплаты договора страхования колес.

По сообщению потребителя, условия дополнительного соглашения к кредитному договору 

<

***>- 0723 противоречат требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.19Л 300-Г «О защите прав потребителей», так как настоящим Закон запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец/исполнитель не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Потребитель обратился с жалобой в административный орган на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ).

Заявителем были получены:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 г. в отношении АО «РН Банк»;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023 г. в отношении АО «Рольф».

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) поступило заявление ФИО1. (представитель ФИО4) от 31.10.2023 вх. № 52625/ж-2023 о возможных фактах нарушения законодательства, которые допускает АО «Рольф» (ОГРН 

<

***>), выразившееся во включении условий, ущемляющих права потребителя при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.07.2023 №ОФС/ПК-0008057. Заявитель просил провести административное расследование на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, при наличии оснований привлечь АО «Рольф» к административной ответственности, при отсутствии основание - вынести определение об отказе в возбуждении административного дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении АО «Рольф».

В Управление Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление) поступило заявление ФИО1 (представитель ФИО4) от 31.10.2023 вх. № 52625/ж-2023 о возможных фактах нарушения законодательства, которые допускает АО "РН Банк", выразившееся во включении условий, ущемляющих права потребителя, при заключений кредитного договора 

<

***>. Заявитель просил провести административное расследование на предмет наличия в договоре условий, ущемляющих права потребителя, при наличии оснований привлечь АО "РН Банк" к административной ответственности, при отсутствии основание - вынести определение об отказе в возбуждении административного дела либо постановление о прекращении административного расследования в отношении АО "РН Банк".

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на копию кредитного договора, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.07.2023 №ОФС/ПК-0008057, копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 09.07.2023 № ОФС/ПК-0008057, копию заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 09.07.2023, копию выписки по текущему счету, и иные доказательства.

По результатам правового анализа обращений и приложенных к нему документированных материалов, фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, материалы не содержат достаточно данных, указывающих на виновность юридических лиц в совершении административного правонарушения, на наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которое не противоречит нормам закона.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом положение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 настоящего Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слова и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (со скидкой и без нее), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обман своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется павой 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным, уполномоченным составлять протоколы об административные правонарушения, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в. случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы^ сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержится ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события, состава административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события, состава административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)                 наличие события административного правонарушения;

2)                 лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)                 виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)                 обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)                 характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)                 обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)                 иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

           Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на Договор купли-продажи ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля ОФС/ПК- 0008057 от 09.07.2023, Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 3», Заявление о заключении абонентского договора помощи на дороге от 09.07.2023, Абонентский договор помощи на дорогах №1291745143 «Рольф Финанс Лайт», Полис страхования № 001АТ-23/0510402 от 09.07.2023.

Согласно представленным документам потребитель мог приобрести транспортное средство без заключения дополнительных договоров, но за другую цену, продавец предоставил потребителю право выбора, данные условия не являются нарушением прав потребителя.

Из представленных документов также установлено, что потребитель своей подписью в дополнительном соглашении подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условием предоставления скидки и с автоматическим изменением цены, в случае невыполнения условий соглашения. Также в данном соглашении, которое подписано потребителем, отражено, что текст соглашения полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты, значения и смысл соглашения сторонам ясны и понятны.

Из представленных документов следует, что, полагая о нарушении прав потребителя, потребитель от заключенного договора купли-продажи автомобиля не отказался.

Конкретных доказательств, указывающих на наличие в действиях юридического лица вышеуказанного состава административного правонарушения не установлено и потребителем не представлено.

Представленные документы не содержат достаточно данных позволяющих сделать вывод о том, что потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Также в рамках рассмотрения обращения установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на Индивидуальные Условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам; Заявление-анкета клиента - физического лица для получения автокредита, Заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, Выписка по текущему счету, Договор купли-продажи ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля ОФС/ПК-0008057 от 09.07.2023, Ключевой информационный документ, Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 3», Заявление о заключении абонентского договора помощи на дороге от 09.07.2023, Абонентский договор помощи на дорогах №1291745143 «Рольф Финанс Лайт», Полис страхования № 001 AT- 23/0510402 от 09.07.2023.

Ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2021 № 128 утвержден реестр обязательных требований (требований, содержащихся в нормативных правовых актах, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля   (надзора),   муниципального   контроля,   привлечения   к   административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации (далее -разрешительная деятельность), оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы) (далее - реестр). Реестр ведется в сферах общественных отношений, к которым применяется Федеральный закон «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии Постановления № 336, у контрольного органа отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд отмечает, что разъяснение положений Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отражены в ответе на обращения заявителя, который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является процессуальным документов, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При принятии решения о привлечении лица к административной ответственности или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось положениями действующего законодательства РФ (ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 420 - 422, 432, 454, 450, 166, 180 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Согласно которым условия заключенного между сторонами договора не нарушают права заявителя, как потребителя, поскольку ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни положения Гражданского кодекса РФ не запрещают предоставление скидки покупателю в зависимости от заключения дополнительных сделок.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем обращении, о введении в заблуждение относительно цены договора, одностороннее изменение цены договора продавцом, понуждение к заключению договора страхования, заявителем не доказаны, поскольку у него имелась возможность приобрести автомобиль без учета скидки и доказательств обратного им не представлено.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления обосновано вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении АО «РН Банк», так и в отношении АО "РОЛЬФ".

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина