АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-896/17 

Екатеринбург 16 марта 2017 г. Дело № А07-10414/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее -  Администрация ГО г. Нефтекамск РБ, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу № А07-10414/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.12.2016 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ  

о взыскании долга в размере 774 186 руб. 22 коп., пеней, начисленных  

за период с 01.01.2015 по 27.07.2016, в размере 134 995 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 26.09.2016 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования  удовлетворены частично, с Администрации ГО г. Нефтекамск РБ в пользу  общества «Прогресс» взысканы долг в размере 774 186 руб. 22 коп., неустойка  в размере 134 995 руб., а также расходы по оплате услуг представителя  

в размере 20 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в  связи с отказом истца от иска.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.12.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

Администрация ГО г. Нефтекамск РБ обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части  удовлетворенных требований.  

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных  актов судами не принято во внимание, что долг по муниципальному контракту  от 06.08.2014 № 24/14 (далее – муниципальный контракт от 06.08.2014) возник  не по вине ответчика. Так, Администрация ГО г. Нефтекамск РБ отмечает, что  у нее отсутствовала возможность погасить образовавшуюся задолженность по  названному муниципальному контракту, поскольку в бюджет городского  округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015 год такая статья  расходов не была заложена, о чем истец был уведомлен в ответе на претензию  

от 11.05.2016 № 48/8-5485. При этом заявитель жалобы обращает внимание на  то, что письмом от 11.05.2016 № 48/8-4544 общество «Прогресс» было  поставлено в известность о погашении образовавшейся задолженности по  муниципальному контракту от 06.08.2014 во втором полугодии 2016 года  

по мере поступления дополнительных доходов в бюджет городского округа  город Нефтекамск Республики Башкортостан. Кроме того, заявитель жалобы  отмечает, что платежным поручением от 27.05.2016 № 7993 обществу  «Прогресс» были перечислены 200 000 руб. в счет погашения задолженности  по муниципальному контракту.  

Помимо этого Администрация ГО г. Нефтекамск РБ ссылается на то, что  обществом «Прогресс» обязательства по муниципальному контракту  

от 06.08.2014 исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается  имеющимися в материалах дела актами обследования выполненных работ  

от 01.10.2014, 10.10.2014, 01.11.2014, 05.11.2014. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил,  

что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014  Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ (муниципальный заказчик) и обществом  «Прогресс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2014.  

Согласно п. 1.1 названного контракта муниципальный заказчик поручает  и обязуется принять, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск,  собственными силами и средствами, без привлечения субподрядной  организации, работы по валке и формовочной обрезке деревьев в 2014 году.  

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 06.08.2014 определена общая  стоимость работ - 974 186 руб. 22 коп.  

В соответствии с п. 3.3 указанного контракта расчеты производятся за  фактически выполненные объемы работ в пределах сметной стоимости на  основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости  

выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами не позднее  31.12.2014.  

Пунктом 4.2 данного контракта предусмотрено, что в случае просрочки  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  

а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  муниципальным заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.  

Обществом «Прогресс» работы, предусмотренные условиями  муниципального контракта от 06.08.2014, выполнены; результаты работ  стоимостью 974 186 руб. 22 коп. по акту формы КС-2 от 31.12.2014 и справки  формы КС-3 сданы ответчику. Данные документы подписаны сторонами без  замечаний.  

Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ выполненные обществом  «Прогресс» работы не оплачены.  

Обществом «Прогресс» в адрес Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ  направлена претензия от 26.04.2016 исх. № 177 с требованием о погашении  задолженности.  

В ответе на данную претензию Администрация ГО г. Нефтекамск РБ  указала, что средства на исполнение расходных обязательств  

по муниципальному от 06.08.2014 не были предусмотрены в бюджете  городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на 2015 год.  

Неисполнение Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ обязательств по  оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.08.2014,  послужило основанием для обращения общества «Прогресс» с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что обществом «Прогресс» работы, предусмотренные муниципальным  контрактом от 06.08.2014, выполнены; результат работ принят заказчиком;  задолженность подтверждается двусторонним актом сверки, оплата  выполненных работ ответчиком не произведена.  

В связи с чем суд первой инстанции на основании норм ст. 309, 310, 314,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил  требований общества «Прогресс» о взыскании с Администрации ГО  

г. Нефтекамск РБ долга в размере 774 186 руб. 22 коп. 

Приняв во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения  Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ обязательств по муниципальному  контракту, суд первой инстанции признал требования общества «Прогресс»  

о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в размере 134 995 руб.  (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил на основании норм  

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об их взыскании, посчитав разумными расходы в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд  апелляционной инстанции, ответчиком не представлено достоверных,  допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о  ненадлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту  от 06.08.2014, а именно того, что работы на заявленную к взысканию сумму не  выполнены либо выполнены некачественно.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в  надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно норме п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу нормы п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок.  

В соответствии с нормами ст. 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, в частности муниципальный контракт от 06.08.2014;  

подписанные представителями сторон без замечаний и возражений по объёмам  выполненных работ, их качеству акт формы КС-2 от 31.12.2014 и справку  формы КС-3; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов  

по состоянию на 01.01.2016, суды пришли к выводу о том, что работы,  предусмотренные муниципальным контрактом от 06.08.2014 выполнены  подрядчиком и результат работ принят заказчиком.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об  обоснованности заявленных обществом «Прогресс» исковых требований,  

в связи с чем приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  их оплаты со стороны Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, обоснованно  удовлетворили исковые требования в размере 774 186 руб. 22 коп.  

Довод Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, касающийся ненадлежащего  исполнения подрядчиком условий муниципального контракта от 06.08.2014,  что, по мнению заявителя, подтверждено представленными в материалы дела  

актами обследования выполненных работ от 01.10.2014, 10.10.2014, 01.11.2014,  05.11.2014, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонен с учетом того, что данные документы не могут  рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих  некачественное выполнение подрядчиком работ. Так, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что данные акты подписаны только со стороны  заказчика; подписи сторонних лиц и подрядчика отсутствуют; доказательства  извещения подрядчика о времени и месте проведения обследования материалы  дела не содержат.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения Администрацией ГО  

г. Нефтекамск РБ обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2014  подтверждается материалами дела, суды, произведя перерасчет пеней,  начисленных на основании п. 4.2 спорного муниципального контракта, пришли  к выводу о том, что размер пеней составил 145 440 руб. 17 коп.  

Вместе с тем с учётом норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание представленный истцом расчет,  

в соответствии с которым размер пеней составил 134 995 руб., суды  удовлетворили требования общества «Прогресс» в указанном размере.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате  услуг представителя судами были исследованы представленные доказательства  и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные  с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем подлежащих подготовке и  исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и  его сложность, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения  судебных расходов заявителя в сумме 20 000 руб., понесенных при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Доводов относительно несогласия с вынесенными по данному делу  судебными актами в части взыскания с ответчика пеней и судебных расходов  на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.  

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что он не допустил  нарушения условий муниципального контракта от 06.08.2014, поскольку оплата  выполненных работ в полном объеме не произведена в связи с отсутствием  средств на исполнение расходных обязательств по данному контракту  

в бюджете городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на  2015 год. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, исключают  возможность взыскания с него пеней и расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем данный довод являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

При рассмотрении данного спора суды не установили оснований для  применения к спорным правоотношениям положений ст. 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил  достаточных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения  обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для  освобождения его от ответственности.  

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением  финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения  заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате  выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим  законодательством санкции за нарушение исполнения денежного  обязательства.  

Ссылка Администрации ГО г. Нефтекамск РБ на то, что отсутствие 

ее вины в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту  исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя,  судом кассационной инстанции отклоняется. Взыскание судебных расходов на  оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от исполнения либо  неисполнения обязательств по контракту, а является следствием несения  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  судебных расходов связанных с рассмотрением дела.  

Доводы Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, изложенные в  кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные  процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций к установленным по делу обстоятельствам правильно.  

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в  соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Администрации ГО г. Нефтекамск РБ –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 по делу  

 № А07-10414/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск  Республики Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Е.Г. Сирота  

 Л.Н. Черемных