﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57098/2019

Дело № А65-30763/2018

г. Казань

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Савельевой Г.Р. по доверенности от 06.12.2019,

ответчика – директора Учайкина О.Д. - паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Двор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019

по делу № А65-30763/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1051653031814, ИНН 1648017567), г. Зеленодольск к товариществу собственников жилья «Двор», (ОГРН 1031644200466, ИНН 1648010628), г. Зеленодольск о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию, третьи лица: МУП «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска», общество с ограниченной ответственностью ЕРЦ «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Зеленодольское ПТС» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - товариществу собственников жилья «Двор» о взыскании, с учетом уточнений своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 34 243,56 рублей пеней за просрочку оплаты долга, начисленные за период с 12.04.2017 по 17.01.2019 в соответствии с расчетом, приложенным к заявлению об уточнении иска от 05.07.2019 № 187.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Информационно-расчетный центр города Зеленодольска» и общество с ограниченной ответственностью ЕРЦ «Татэнергосбыт».

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 14.11.2018 в связи с поступившими от сторон пояснениями суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан, в том числе, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты долга в сумме 34 243,56 рублей. При этом суд исходил, в частности, из того, что просрочка по уплате полученного коммунального ресурса со стороны ответчика имела место, расчет истца является арифметически верным, и что ответчик погасил свой долг только 17.01.2019.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением от 25.07.2019 не согласился, просил его отменить, полагая, в том числе, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2017 перед истцом, указанная в расчете последнего, в сумме247 360,86 рублей (которая напрямую влияет на сумму начисленных пеней), является неверной, не подтвержденной первичными учетными документами, и что акт сверки от 30.06.2017 со стороны истца подписан надлежаще уполномоченным лицом – главным инженером истца Меламедом А.М., а также – заверен оттиском печати истца.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции руководитель ответчика поддержал свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а представитель истца согласилась с выводами суда первой инстанции, отраженными в оспариваемом по делу решении от 25.07.2019.

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения от 25.07.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.08.2015 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 986.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется тарифами на тепловую энергию, утверждаемыми в установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан порядке.

На основании пункта 2.4 договора расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что сроки оплаты энергии определяются следующим образом:

- 100% стоимости месячного потребления энергии исполнитель оплачивает в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель обязан возвратить в ресурсоснабжающую организацию согласованный и подписанный акт приема-передачи тепловой энергии.

Полагая, что обязательство по оплате полученного коммунального ресурса со стороны ответчика выполнено несвоевременно, истец начислил ему пени в размере 34 243,56 рублей (после неоднократных уточнений) в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.04.2017 по 17.01.2019 (дата погашения основного долга).

Арбитражный суд Республики Татарстан, взыскивая своим решением от 25.07.2019 в пользу истца с ответчика сумму пеней за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии в 34 243,56 рублей, исходил из того, что сумму основного долга в 637 837,04 рублей за период с февраля 2017 по апрель 2018 ответчик оплатил 17.01.2019, что расчет истца (л.д. 130-132, т.4) является правильным, и что акт сверки по состоянию на 30.06.2017, в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составляет 71 674 рубля (л.д. 3, т.4), подписан со стороны истца главным инженером истца Меламедом А.М., который является не уполномоченным на то представителем истца (должностным лицом).

Однако при принятии решения от 25.07.2019 в части взыскания с ответчика пеней судом первой инстанции не было учтено следующее.

При вынесении судебного акта о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной теплоэнергии истец руководствовался сведениями от третьего лица и собственным расчетом (л.д. 130-132, т.4), содержащим в себе как суммы задолженностей, на которые начислялись в спорные периоды пени, так и сумма задолженности ответчика в 247 360,86 рублей, являющаяся  первоначальным сальдо на 01.01.2017. Между тем данная сумма, приплюсованная к задолженностям, на которые начислялись пени, истцом надлежащими доказательствами (первичными учетными документами) не подтверждена.

Кроме того, делая вывод об отсутствии соответствующих полномочий у главного инженера истца Меламеда А.М. на подписание от имени последнего акта сверки по состоянию на 30.06.2019 (л.д. 3,т.4), в соответствии с которым у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 имеется незначительная сумма долга в 71 674 рубля, судом не учтено положение пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочия представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, претензией от 08.06.2018, направленной в адрес ответчика (л.д. 9-10,т.1), истец требовал оплатить образовавшуюся задолженность. При этом данная претензия со стороны истца была подписана этим же должностным лицом – главным инженером Меламедом А.М. Более того, согласно приложению к договору на снабжение теплоэнергией в горячей воде от 01.08.2015 главный инженер истца Меламед А.М. включен в список лиц, наделенных полномочиями по подписанию документов от лица организации – ОАО «Зеленодольский ПТС», то есть от имени истца.

Также следует заметить, что в акте сверки по состоянию на 30.06.2019 подпись лица, подписавшего его от имени истца (главного инженера Меламеда А.М.), заверена оттиском печати данной организации, что тем более делает подпись лица от имени истца на данном документе легитимной.

При указанных обстоятельствах при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку упомянутым обстоятельствам, на основе чего – вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-30763/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова