ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55012/2019

Дело № А40-255295/18

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОЮЗВОДГЕО", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 

по делу № А40-255295/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1933) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА-СВПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:129327, 

<

...> ) 

к ответчику акционерному обществу "СОЮЗВОДГЕО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:117525, 

<

...>) 

о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктика-СВ-Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СВГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600.000 руб.

В судебном заседании 04 марта 2019 г. судом обозревались оригиналы договора подряда № ПД-01 от 25.06.2018 г. и приложения к нему.

В судебном заседании 15 мая 2019 г. ООО «Арктика-СВ-Проект» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части основания предъявления иска.

Судом первой инстанции в судебном заседании 15 мая 2019 г. судом обозревались подлинники уведомления об отказе от договора, почтовой квитанции, описи вложения, представленные представителем истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 04 марта 2019 г. представитель ответчика представил оригинал договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. и ввиду указанного обстоятельства настаивал на его заключенности.

Истец указывал, что получил информацию о наличии между ним и ответчиком заключенного договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. только с указанной даты, поскольку ранее полагал договор не заключенным, ввиду отсутствия его подписи на экземпляре договора, имеющегося у него.

Учитывая длительную просрочку, актуальность в исполнении данного договора для истца была утрачена.

Вместе с тем, ранее платежным поручением № 833 от 09.08.2018 г. в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 600.000 руб. в качестве предоплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Аналогичное право заказчика предусмотрено положениями п. 9.3 договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

19 марта 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. за исх. № б/н от 15.03.2019 г.

Письмо ожидало получателя в почтовом отделении в период с 25 марта по 26 апреля 2019 г., однако ответчик уклонился от его получения (информация с официального сайта ФГУП «Почта России»).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. за исх. № б/н от 15.03.2019 г. считается расторгнутым с 25 марта 2019 г. (дата поступления уведомления в адрес ответчика).

Так, ответчик не приступил к выполнению работ по договору, доказательства обратного в материалы дела не представлены, соответственно встречное исполнение в отношении денежных средств в размере 600 000 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика на дату расторжения договора не было представлено.

Следовательно, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Суд первой инстанции установил. что ответчиком не представлено доказательств полного выполнения работ и сдачи результата работ истцу, либо возврата указанных денежных средств.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд полагает, что исковые требования ООО «Арктика-СВ-Проект» о взыскании с АО «СВГ» неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «СВГ» об оставлении без рассмотрения уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходит из следующего.

С учетом положений договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.

Положениями п. 9.3 договора подряда № ПД-01 от 25 июня 2019 г. (абзац 6) также предусмотрено, что заказчик (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в любое время до сдачи результата работы подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, на которое ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства, в данном случае не может быть применено, поскольку они направлены на урегулирование отношений, связанных с изменением или расторжением договора по соглашению сторон.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса) (часть 5 в ред. Федерального закона от 01.07.2017 г. № 147-ФЗ).

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № б/н от 20.09.2018 г., которая получена адресатом. С того времени требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. изменены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец воспользовался своим правом на изменение оснований иска, не меняя, при этом, предмет заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении довода ответчика о подписании направленного уведомления об отказе от исполнения договора неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств.

При этом ответчик не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Более того, доверенность, в которой содержится полномочие представителя, была представлена на обозрение суду первой инстанции в рамках судебного заседания от 28 июня 2019 г.

Кром е того ответчик мог обратиться к истцу за получением соответствующей информации, однако, этого не сделал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все указанные выше обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании от 28 июня 2019 года, о месте и времени которого ответчик и его представитель были подлежавшим образом извещены, но явку не осуществили и позицию по существу ходатайства не представили.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-255295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк