АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2018 года.Дело № А53-37260/17

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен          «21» февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области   

о признании незаконным решения от 07.09.2017 № РНП-61-158,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Твин Топ Компани»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 07.09.2017 № РНП-61-158.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и копии документов в подтверждение наличия гражданско-правового спора.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.12.2016 Муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее по тексту - Заказчик) на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее официальный сайт) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358300001016000091 (далее - аукцион) «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, находящихся на балансе Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону»

Согласно извещению максимальная цена контракта составляла 2 990 000 рублей;  По итогам аукциона ООО «Твин Топ Компания» признано аукционной комиссией победителем. Указанное решение зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона от 26.12.2016.

Заказчиком с исполнителем заключен Муниципальный контракт от 10.01.2017 № 0358300001016000091-0138349-01.

Поскольку исполнитель условия контракта выполнял ненадлежащим образом и уклонялся от урегулирования разногласий мирным путем, 31 июля 2017 года заказчиком принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта №0358300001016000091-0138349-01 от 10.01.2017 в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). 

В  связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 10.01.2017 № 0358300001016000091-0138349-01, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0358300001016000091 (далее - аукцион) «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, находящихся на балансе Муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону», Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) направило обращение в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Твин Топ Компания».

На основании поступившего заявления антимонопольной службой было возбуждено дело № РНП-61-158.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-158 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 07.09.2017 принято решение об отказе во внесении сведений об ООО «Твин Топ Компания» в реестр недобросовестных поставщиков, признала заказчика нарушившим части 12, 13 статьи 95 Закона.

Не согласившись с вынесенным решением по делу № РНП-61-158 воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27 августа 2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014.

На основании части 1 статьи 70 Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом РФ, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

10.01.2017 между заказчиком и исполнителем заключен муниципальный контракт № 0358300001016000091-0138349-01.

Пунктами 2.1, 2.2 муниципального контракта установлено, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации, выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (приложение № 2) и графике исполнения муниципального контракта (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.5.2 муниципального контракта, заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего Контракта, осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг (этапа услуг) по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает оказанные услуги, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п.13.5 муниципального контракта исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по муниципальному контракту третьему лицу без согласия заказчика.

 Пунктом 4 приложения №1 муниципального контракта №0358300001016000091-0138349-01 установлено, запасные части, смазочные и другие, эксплуатационные и расходные материалы, должны быть новыми, ранее не эксплуатируемыми.

Согласно п.6 приложения №1 муниципального контракта №0358300001016000091-0138349- 01 место выполнение работ: наличие двух станций на удалении 5 км от гаража заказчика.

Как установлено антимонопольным органом и пояснено представителем заявителя суду, заказчиком выявлены следующие нарушения, допущенные при выполнении муниципального контракта исполнителем.

 Заказчиком в претензии от 29.06.2017 исх.59-43/955-1 указано, что автомобиль Хенде Солярис (гос. номер 

<

***>) отсутствует на станции технического обслуживания.

Данное обстоятельство выявлено при выезде комиссии заказчика на станцию технического обслуживания исполнителя (заключение комиссии заказчика от 28.06.2017 года). Согласно заключению комиссии заказчика, автомобиль Хенде Солярис передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 для проведения малярно - кузовных работ.

При этом, письменного согласия на выполнение малярно-кузовных работ, согласно п.13.5 муниципального контракта, заказчиком не выдавалось.

В претензии от 15.06.2017 года исх.59-43/866-1 заказчик указывает, что 28.05.2017 года исполнителем завершены ремонтные работы на автомобиле марки Форд Мондео гос. номер 

<

***> что зафиксировано актом выполненных работ № Р0000002225. Установлено, что задний бампер не соответствует модели автомобиля 3 поколения.

 Заказчиком произведена независимая экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС - Консалтинг» автомобиля Форд Мондео гос. номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 529/17 от 12.07.2017 исполнителем установлен бампер бывший в использовании с многочисленными следами коррозии, что нарушает требования п.4 приложения №1 муниципального контракта.

27.02.2017 исполнителем произведен ремонт автомобиля марки Форд Мондео гос. номер 

<

***> что подтверждается актом выполненных работ №А0000001256. 

Заказчиком указано, что исполнителем предлагалась установка подрулевого переключателя бывшего в употреблении, что не соответствует требованиям п.4 муниципального контракта.

В претензии от 30.06.2017 года №59-43/979-1 заказчик указывает, что станция технического обслуживания исполнителя находится на расстоянии более 10 км от гаража заказчика, что нарушает положения п.6 приложения №1 муниципального контракта.

Исполнитель в ответе (от 13.07.2017 исх.б/н) на претензию заказчика от 15.06.2017 №.59-43/866-1 указал, что нареканий по выполненной работе при сдаче автомобиля 28.05.2017 у заказчика не возникло.  Получив автомобиль вместе с актом приема-сдачи, заказчик в нарушение п. 5.2 муниципального контракта в течение трех дней подписанный акт либо претензию по качеству не представил исполнителю, а претензия поступила только 15.06.2017, а экспертиза проведена 12.07.2017.

Также исполнитель указывает, что заказчиком сделан неверный вывод о несоответствии бампера, т.к. юбка бампера комплектуется вне зависимости от года выпуска автомобиля, а зависит от его комплектации.

В ответе (от 07.08.2017 исх.б/н) на претензию заказчика от 15.06.2017 исх. 59-43/866-1, исполнитель указывает, что с момента приемки работ автомобиля марки Форд Мондео гос. номер 

<

***> и проведению заказчиком независимой экспертизы прошло 2 месяца, следовательно недостатки выявленные экспертизой могли возникнуть в связи с эксплуатацией автомобиля.

При рассмотрении заявления антимонопольным органом заявителем не предоставлено доказательств, исключающих данные возражения, однако установлено, что срок, в течение которого должна быть заявлена претензия по качеству оказанной услуги – 3 дня, заявителем не соблюдается, в связи с чем, налицо гражданско-правовой спор, который может быть разрешен никак не в административном порядке.

Исполнитель указывает, что 21.06.2017 им установлен подрулевой переключатель. Затягивание срока его установки мотивирует тем, что заказчиком несвоевременно представлен автомобиль для выполнения ремонта.

Согласно ответу (13.07.2017 исх.б/н) исполнителя на претензию заказчика от 30.06.2017 исх.59-43/979-1 им представлены две станции для технического обслуживания автомобилей на расстоянии 5 км, о чем письменно оповещен заказчик и в информационном письме указана еще и третья станция.

Таким образом, антимонопольным органом при рассмотрении заявления было установлено, что заявитель не соблюдает требования контракта и не может предоставить доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта именно исполнителем и надлежащее исполнение условий контракта заявителем, исключающие вину заявителя.

Поскольку антимонопольному органу не предоставлено право вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон договора (споры о качестве), антимонопольный орган, рассмотрев заявление по существу не установил оснований к его удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, например, эксплуатация заказчиком автомобиля Форд Мондео гос. номер 

<

***> в течение 2 месяцев с момента получения автомобиля после ремонта и до момента проведения экспертизы могла сопровождаться непредвиденными обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается третье лицо.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2990000 руб.

Согласно ч.9 ст.95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением № 529/17 от 12.07.2017 и рядом выявленных нарушений указанных в претензиях (№59-43/979-1 от 15.06.2017, №59-43/930-1 от 27.06.2017, №59-43/955-1 от 29.06.2017, №59-43/979-1 от 30.06.2017), заказчиком 31.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0358300001016000091-0138349-01 (далее - решение).

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 31.07.2017. 

Согласно данным из ЕИС решение размещено заказчиком 21.08.2017, то есть с нарушением трехдневного срока предусмотренного ч.12 ст.95 Закона, что свидетельствует не только о нарушении заказчиком условий контракта в части сроков предъявления претензии, но и о нарушении Закона.

 Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 - одно из условий исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков связано с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта - нарушение сроков размещения решения об одностороннем отказе в единой информационной системе.

01.08.2017 заказчиком направлено решение по адресу указанному в муниципальном контракте. Согласно почтовому уведомлению, исполнителем решение получено 07.08.2017.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 26 ст. 95 Закона, информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Заказчиком в ЕИС 31.07.2017 размещена информация о расторжении муниципального контракта №0358300001016000091-0138349-01.

Из вышеуказанного следует, что Заказчиком информация о расторжении муниципального контракта опубликована с нарушением, повлекшим сокращение срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона.

Сокращение Заказчиком десятидневного срока, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Закона, нарушает право третьего лица на устранение причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении муниципального контракта.

Нормы закона являются специальными по отношению к участникам закупки. Процедура торгов, заключение контракта, в том числе и его расторжение, регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона, являющимися для участников закупки обязательными к исполнению.

Таким образом, заявителем нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта, что является дополнительным основанием для невнесения сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемые решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.09.2017 № РНП-61-158 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.