АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А56-42563/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 21 по Санкт-Петербургу Волыхиной И.Г. (доверенность от 23.04.2019                         № 15-02/08313), от общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент» Легенчука И.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), 

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-42563/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 5, корпус 3, квартира 72, ОГРН 1089847272547,                             ИНН 7840394152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее – Инспекция),  возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 152 436 руб. и переплату по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) в сумме              310 000 руб. с начисленными процентами в сумме 41 837 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербург, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее – Инспекция        № 24). 

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.08.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по данному делу новый судебный акт. Как утверждает податель жалобы, в настоящем деле момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты НДС, подлежит определению с учетом того, что налоговый орган в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года не сообщил налогоплательщику о неправильном определении им налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации консультационных услуг в пользу иностранных компаний. При этом заявитель обращает внимание на то, что подаче налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС предшествовало обращение налогового органа 25.12.2017 с иском о признании несостоятельным (банкротом) Общества (дело № А56-115227/2017). 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция № 24, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция № 24 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в 2011 – 2014 годах Общество осуществляло операции по реализации консультационных услуг в адрес иностранных компаний, зарегистрированных в соответствии с законодательством Республики Кипр и Британских Виргинских островов, с которых исчисляло НДС. 

В первоначально представленных налоговых декларациях налогоплательщик исчислил к уплате 4 503 121 руб. НДС, в том числе по операциям реализации консультационных услуг в сумме 1 330 353 руб. за  III, IV кварталы 2011, I-IV кварталы 2012 года и в сумме 2 879 264 руб. за 2013 – 2014 годы.

Впоследствии Общество представило в Инспекцию 06.03.2018 и 16.04.2018 уточненные налоговые декларации по НДС за III, IV кварталы 2011, I-IV кварталы 2012 - 2014 годов. В разделе 7 деклараций налогоплательщиком отражена стоимость оказанных иностранным компаниям консультационных услуг с кодом операции 1010812 («Реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации») в сумме 31 500 680 руб.

Также в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ), Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 07.03.2018 и от 14.05.2018 о зачете переплаты по НДС в сумме  1 056 214 руб. в счет погашения недоимки по налогам и возврате 3 138 941 руб. излишне уплаченного НДС. Кроме того, Обществом подано в налоговый орган заявление от 14.05.2018 о возврате 310 000 руб. излишне уплаченных страховых взносов в ФСС. 

Решениями от 30.05.2018 № 1549, 1550 налоговый орган отказал в осуществлении возврата (зачета) страховых взносов и НДС, указав, в частности, на отсутствие в карточке расчетов с бюджетом переплаты по НДС. В информационном письме от 30.05.2018 № 1551 Инспекция сообщила, что решение о возврате страховых взносов в ФСС принимается соответствующим территориальным органом ФСС.  

Неполучение ответа от налогового органа на вышеуказанные заявления в установленный срок послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налоговых органов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить 3 152 436 руб. излишне уплаченного НДС с начисленными процентами, суды пришли к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога в судебном порядке. При этом суды отметили, что заявленная налогоплательщиком к возврату сумма излишне уплаченного НДС обусловлена фактом подачи уточненных налоговых деклараций за III, IV кварталы 2011, I-IV кварталы 2012 - 2014 годов и связана исключительно с самостоятельными действия налогоплательщика по исчислению, декларированию и уплате в бюджет налога. Совершенные Обществом действия по корректировке налоговых обязательств не признаны судами в качестве момента, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В качестве обоснования причин переплаты спорного налога и пропуска трехлетнего срока Общество указало на ошибочность его исчисления по операциям, не подлежащим обложению НДС. При этом заявитель сослался на заключение в 2011 - 2014 годах договоров об оказании консультационных услуг, в рамках которых исполнителем услуг выступало Общество, находящееся в Российской Федерации, а заказчиком услуг компании, зарегистрированные в иностранном государстве (Республика Кипр, Британские Виргинские острова) и не имеющие в Российской Федерации филиалов и представительств. Из пункта 1 статьи 148 НК РФ усматривается, что местом реализации услуг в целях исчисления НДС признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность в Российской Федерации. Соответственно, Общество в спорных периодах не должно было  исчислять и  уплачивать налог с данных операций. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за IV квартал 2013 года Общество по требованию представило в Инспекцию № 24  книгу продаж и копии счетов-фактур за IV квартал 2013 года, из которых усматривалось осуществление налогоплательщиком операций, местом реализации которых не признается Российская Федерация. Однако налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что на момент представления первичных деклараций по НДС Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере, доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, Обществом не представлено.

Как установлено судами, истребованная в рамках настоящего дела переплата образовалась в связи с представлением Обществом в Инспекцию уточненных налоговых деклараций за III, IV кварталы 2011, I-IV кварталы 2012 - 2014 годов, согласно которым налогоплательщиком самостоятельно были скорректированы ранее начисленные к уплате суммы налога.

В целях возврата переплаты исправление ошибки (искажения) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшей к излишней уплате налога, посредством подачи уточненной декларации должно быть осуществлено налогоплательщиком таким образом, чтобы к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Исходя из сроков подачи налоговых деклараций и уплаты НДС, периода образования переплаты (2011 - 2014 годы), суды сделали вывод, согласно которому к моменту обращения в налоговый орган и в суд Общество утратило право на возврат спорных сумм налога по причине пропуска срока.

Утверждение Общества о том, что Инспекции № 24, в которой налогоплательщик состоял на налоговом учете с 2009 года по 16.06.2017,  на основании полученных в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года документов имела возможность установить осуществление налогоплательщиком операцией, местом реализации которых не является Российская Федерации, несостоятельно.  

По общему правилу о реализации соответствующих операций  налогоплательщик самостоятельно заявляет в налоговой декларации (пункт 1 статьи 80 НК РФ), представление которой выступает основанием для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки налогоплательщиком представлены в Инспекцию № 24 налоговые декларации по НДС за налоговые периоды (кварталы) 2011 – 2014 годов. В разделе 7 деклараций налогоплательщиком были отражены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), по коду 1010292 (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и коду 1010243 (подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ). Только в налоговой декларации за III квартал 2014 года Общество по коду 1010812 заявлена реализация работ и услуг, местом реализации которых не является территория Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией № 24 положений пункта 3 статьи 78 НК РФ ввиду неуказания в акте от 27.03.2015 № 20/2410, составленном по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, представленной Обществом 04.08.2014, сведений о неправильном определении им налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации консультационных услуг в пользу иностранных компаний, обоснованно отклонен судами.

По итогам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией № 24 признано наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду несоблюдения заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. 

Никаких доказательств того, что в ходе данной камеральной проверки Инспекцией запрашивались у Общества документы в целях установления  правильности заполнения им налоговой декларации по НДС, для устранения возникших у налогового органа сомнений в возможных ошибках и противоречий в представленной отчетности, заявитель в материалы дела не представил. 

Более того, неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно отметили, что Общество уплачивало налог самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налога в момент уплаты. Нормы законодательства однозначно свидетельствуют, что у Общества на момент представления первичных деклараций по НДС отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога. Следовательно, Общество о праве на возврат излишне уплаченных сумм налога должно было узнать при подаче налоговых деклараций, а также в момент оплаты налога платежными поручениями. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 и 79 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о возврате спорной суммы НДС.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-42563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные проекты. Менеджмент», место нахождения: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 5, корпус 3, квартира 72, ОГРН 1089847272547,                             ИНН 7840394152, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова