ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023

Дело № А41-50663/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ; ФИО2, по доверенности от 15.12.2023, срок 5 лет,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 22.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «СК-Ветеран 2006» о привлечении Швеца С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Ветеран 2006», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 должник - ООО «СК-Ветеран 2006» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден» ФИО3.

            В рамках дела о банкротстве 07.11.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, а также учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Ветеран 2006».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Ветеран 2006»; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Швеца С.А. приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в части привлечения Швеца С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не подачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «СК-Ветеран 2006» после наступления его объективного банкротства, а также за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия, приведших к возникновению требований кредиторов вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

            Судами установлено, что в период с 31.01.2006 вплоть до признания его банкротом руководителем ООО «СК-Ветеран 2006» являлся ФИО1 Он же с 05.06.2013 является учредителем должника с долей участия в размере 55 %. Соответственно, ФИО1 является контролирующим должника лицом на основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий ссылался на то, что у ООО «СК-Ветеран 2006» возникли признаки неплатежеспособности 11.05.2017 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.017 по делу № А41-11073/17, которым с должника в пользу ООО «СК МИРМЕКС» взыскана задолженность в размере 1223399,75 руб. основного долга, 36701,99 руб. пени, 60600 руб. судебных расходов.

            На основании указанных данных конкурсный управляющий полагал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 11.06.2017.

            Вместе с тем суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Швеца С.А. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный законом срок заявления о банкротстве ООО «СК-Ветеран 2006», поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность факторов для возложения на ответчика субсидиарной ответственности именно по этому основанию.

            Кроме того, судами установлено, что на основании решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 30.05.2016 № 7297 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК-Ветеран 2006» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В указанный период руководителем должника являлся ФИО1

            По результатам проведенной проверки уполномоченным органом принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 11-24/3068. Названным решением ООО «СК- Ветеран 2006» доначислены налог на прибыль организаций в сумме 11 387 022 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 19 736 458 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 15 065 485,08 руб., должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 251 893 руб.

            Решением УФНС России по Московской области от 20.08.2018 № 07-12/091842@ апелляционная жалоба ООО «СК-Ветеран 2006» оставлена без удовлетворения.

            Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 28.04.2018 №11-24/3068, ООО «СК-Ветеран 2006» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного правового акта ИФНС России по г. Красногорску Московской области недействительным полностью.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №А41-73553/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.             Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено, производство по делу №А41-73553/18 прекращено в связи с отказом ООО «СК-Ветеран 2006» от заявленных требований к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения №11-24/3068 от 28.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны были действия, совершенные в период времени, когда законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ)).

            Судами отмечено, что возражения Швеца С. А. фактически сводились к несогласию с выводами решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 11- 24/3068.

            Вместе  с тем результаты мероприятий налогового контроля, оформленные решением уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 11-24/3068, учтены судами при рассмотрении настоящего спора. 

            При этом суды отметили, что в настоящем случае ответчики не были лишены процессуальной возможности судебного обжалования решения уполномоченного органа и в полной мере воспользовались указанной возможностью.

            Судами установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК- Ветеран 2006» включено требование уполномоченного органа в сумме 701 268,85 руб., в третью – требования уполномоченного органа в сумме 39 378 150,37 руб. основного долга, требования СРО АПК «МАП» в сумме 74 167 руб. основного долга, требования АО «КЭС» в сумме 177 715,46 руб. основного долга и требования ООО «Инжстройтехнология» в сумме 6 729 239,78 руб. основного долга. Требования уполномоченного органа подтверждены вышеуказанным решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 11-24/3068. 

            Таким образом, суды пришли к выводу, что презумпция, сформулированная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  подлежит применению в настоящем обособленном споре.

            Решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период, когда его руководителем являлся ШвецС. А., недействительным не признано и вступило в законную силу.

            При этом судами установлено, что надлежащих доказательств добросовестности своих действий при осуществлении руководства должником в проверяемый выездной налоговой проверкой период и повлекшим доначисления по налоговым обязательствам, приведшим к фактическому банкротству должника, в той мере, в которой от Швеца С. А. требовало законодательство Российской Федерации, им не представлено.

            Таким образом, суды, руководствуясь статьей 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктами 3, 7, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079,  от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760, от 05.02.2021 №303-ЭС17-23451 (8,9), статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. 20.12.2016, пришли к выводу об удовлетворении заявления о привлечении Швеца С. А. к субсидиарной ответственности, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия, приведших к возникновению требований уполномоченного органа вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в числе прочих и следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

            Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

             При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

            Данные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079.

            При этом в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период вменяемых действий, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

            Применение судами разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 53 является обоснованным и не противоречащим положениям статьи 10 и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

            Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, и, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

            Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, от 05.02.2021 № 303-ЭС17-23451(8,9), и нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

            Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления № 53, арбитражный суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по  делу № А41-50663/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат