ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18638/2019

г. Самара

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-18638/2019 (судья Рысаева С.Г.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) филиал Самарский, г.Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы России, г.Москва, акционерное общество «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Тольятти Самарской области; публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Самарские распределительные сети», г.Саратов, о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «ФСК ЕЭС» - Несен Е.Н. (доверенность от 25.11.2019),

от АО «Автоваз» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2021), ФИО3 (доверенность от 22.04.2021), ФИО4 (доверенность от 22.07.2021),

от ПАО «Россети Волга» - ФИО5 (доверенность от 15.01.2020), ФИО6 (доверенность от 21.07.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества «Автоваз» (далее - ПАО «Автоваз») задолженности в сумме 34 744 661 руб. 83 коп., неустойки по состоянию на 20.12.2019 в сумме 8 993 566 руб. 85 коп., а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.01.2020 по делу №А55-18638/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 по делу №А55-18638/2019 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что расчет исковых требований истца полностью основан на условиях договора от 27.11.2015 №293291. Договором стоимость нормативных потерь электрической энергии определяется в сводных и интегральных актах, которые подписаны ответчиком без разногласий, и положены в основу иска.

Стороны при заключении договора пришли к соглашению (п.3.3 договора), что объемы переданной электроэнергии подтверждаются конкретными доказательствами - интегральным актом по форме приложения №11 к договору и сводным актом учета электрической энергии по форме приложения №4 к договору. Сводные акты учета электрической энергии (приложение №4 к договору) за спорный период соответствуют п.3.3 и п.4.5 договора и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ). Сводные акты учета электрической энергии (приложение №4 к договору) и интегральные акты учета за май-октябрь 2018 года подписаны ответчиком без разногласий, скреплены его печатью. В сводных актах имеются отметки, что они являются приложением №4 к договору. 

В указанных актах стороны определили объем переданной электрической энергии от истца ответчику за май-октябрь 2018 года, исходя из которого определяется стоимость услуг по договору. Эти же значения объема потребленных услуг содержатся в актах об оказании услуг за май-октябрь 2018 года, которые не оплачены ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что п.15(3) Правил №861 предусматривает для ответчика императивную обязанность оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Возможность произвольно изменять данный срок в зависимости от поведения ответчика (а именно, от того, запросит он или не запросит какие-либо данные в ПАО «Т Плюс», и когда это сделает) п.15(3) Правил №861 не предусмотрена.

При новом рассмотрении судам следует с учетом вышеуказанного проверить расчеты истца по задолженности и неустойки за просрочку оплаты, дать им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований: взыскать с АО «Автоваз» задолженность за май-октябрь 2018 года в сумме 34 744 661 руб. 83 коп., неустойку по состоянию на 20.12.2019 в сумме 7 194 853 руб. 48 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы, акционерное общество «Самарская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания», закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства», публичное акционерное общество «Россети Волга».

Решением от 26.05.2021 по делу №А55-18638/2019 (с учетом определения от 04.06.2021 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

АО «Автоваз» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Автоваз» заявляло ходатайство о проведении технико-экономической экспертизы.

Исходя из ст.82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении настоящего дела и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствовали основания и для назначения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку общество фактически ставит перед экспертом вопросы, разрешить которые должен суд.  

В суде апелляционной инстанции представители АО «Автоваз» вновь заявили ходатайство о назначении судебной технико-экономической экспертизы.

Представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга» возражали против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства АО «Автоваз» отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представители АО «Автоваз» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и ПАО «Автоваз» (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 27.11.2015 №293291, по которому ФСК обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель – оплачивать эти услуги.

ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 №648 оно является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В силу п.41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861; далее - Правила №861) ПАО «Автоваз» является потребителем услуг по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС».

П.5 Правил №861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Точки поставки (точки технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя опосредовано к объектам электросетевого хозяйства ФСК) определены сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением №1 к договору (п.1.3 договора).

В приложении №9 к договору указаны сведения о приборах учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, используемых для расчетов по данному договору. 

Таким образом, ПАО «Автоваз» имеет технологическое присоединение опосредованным путем к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс»).

По расчету ПАО «ФСК ЕЭС» стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в пользу ПАО «Автоваз» в мае-октябре 2018 года, составила 255 183 936 руб. 08 коп.

В подтверждение своих доводов ПАО «ФСК ЕЭС» представило сводные акты учета электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, интегральные акты учета электрической энергии.

ПАО «Автоваз» услуги оплатило частично, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» направило ему претензию от 12.04.2019 №МА-2426 с просьбой погасить задолженность.

Поскольку ПАО «Автоваз» претензию не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «Автоваз» сослалось на то, что объем выработанной станцией электрической энергии не покрывал совокупный объем потребления других подключенных к ней потребителей и сетевых компаний, начисление нормативных потерь на полный объем потребления электрической энергии ПАО «Автоваз» за рассматриваемый период незаконно, так как, исходя из совокупного объема переданной электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» и выработанной электрической энергии третьего лица, ПАО «Автоваз» потребило только половину.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным.

П.3 ст.26 Закона №35-ФЗ установлено, что правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, регулируются Правилами №861.

Согласно п.34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с п.41 Правил №861, по смыслу которого при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Согласно п.15(1) Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил №861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке (абз.3 п.15(1) Правил №861): объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с п.38 Правил №861.

В п.2 Правил №861 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Точки присоединения, в которых ФСК принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии потребителю, указаны в приложении №3 к договору - в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (п.1.3).

Факт опосредованного присоединения сетей ПАО «Автоваз» к объектам электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты ОАО «Волжская ТГК» (ВЛ 220 кВ ВАЗ-1, ВЛ 220 кВ ВАЗ-2, ВЛ 220 кВ ВАЗ -3, ВЛ 220 кВ ТЭЦ ВАЗа Черемшанская присоединен ОРУ ТЭЦ ВАЗа 220/110 кВ) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

ПАО «Т Плюс» направило в ПАО «Автоваз» информацию о почасовых объемах выработанной электроэнергии объектом ТЭЦ за апрель-октябрь 2018 года (письмо от 10.07.2019 №138-03161).

Существенные условия для договора между смежными сетевыми организациями установлены в п.38 Правил №861, согласно которому договор, помимо прочего, должен содержать условие о порядке осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений п.41 Правил №861.

В п.4.1 договора стороны установили, что расчетным периодом по оплате оказанных услуг является 1 календарный месяц.

Порядок учета объемов электрической энергии в сводных, интегральных актах определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.3 договора фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом по форме приложения №11 к договору и сводным актом учета электрической энергии по форме приложения №4 к договору за расчетный период текущего года между ФСК и потребителем.

В соответствии с п.4.5 договора стоимость нормативных потерь рассчитывается по формуле: Сзак = Σ (Σ β‎ij * Эф‎ij / 100%)*‎Tni, где: β‎ij - норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой исполнителем с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих исполнителю на праве собственности (или ином законном основании), на территории субъекта Российской Федерации, (j - тип электрических сетей: класс напряжения 330 кВ и выше, класс напряжения 220 кВ и ниже), к которым технологически присоединен заказчик, определяемый по отношению к отпуску электроэнергии из сетей исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, установленный Минэнерго России на соответствующий период регулирования, (%); Эф‎ij - фактический отпуск электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, в сети заказчика за расчетный период, определяемый в соответствии со сводным актом, кВт.ч; Tni - ставка тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС для потребителя услуг по i-му субъекту Российской Федерации, на территории которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, рассчитанная коммерческим оператором оптового рынка (АО «АТС») для расчетного периода.

Заказчик, чьи электроустановки опосредованно присоединены к сетям исполнителя через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

П.81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв.Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178) также установлено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

В приложениях №1 и 3 не указаны иные лица (перечисленные в возражениях АО «Автоваз»), которые влияют на расчеты между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Автоваз» по договору. В иных условиях договора такие требования (учитывать при расчетах между ФСК и потребителем каких-либо третьих лиц) также отсутствуют.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключенного между ПАО «ФСК» и ПАО «Автоваз» договора, порядок и условия расчетов по нему имеют значение лишь для взаимоотношений между ФСК и потребителем, и не порождают какие-либо права и обязанности для третьих лиц.

Доводы АО «Автоваз» о том, что определение объема нормативных потерь производится из почасовых снятий показаний приборов учета, суд первой инстанции правильно не принял во внимание. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указано, существенные условия для договора между смежными сетевыми организациями установлены в п.38 Правил №861, согласно которому договор, помимо прочего,  должен содержать условия о порядке расчетов за оказанные услуги с учетом положений п.41 Правил №861. В соответствии с п.4.1 договора расчетным периодом по оплате оказанных ФСК услуг является 1 календарный месяц.

В п.3.3 договора установлено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается интегральным актом и сводным актом учета электрической энергии (приложения №11 и 4 к договору) за расчетный период текущего года между ФСК и потребителем.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, условия договора не предусматривают подсчет выработки объема электрической энергии, не обеспеченного выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией, исходя из почасовых снятий показаний приборов учета. Фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета, то есть, не по часам, а за календарный месяц, что также подтверждается п.4.1 договора.

Это условие договора определено по взаимному волеизъявлению сторон и соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст.431 ГК РФ.

В связи с этим АО «Автоваз» не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и определять объем услуг способом, не согласованном сторонами и противоречащим условиям договора.

Кроме того, абз.1 п.55(1) Правил №861 определено, что стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется как произведение объема фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя услуг по передаче электрической энергии, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Представленные АО «Автоваз» акты учета (оборота) электрической энергии генерация суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что они не обладают признаками относимости и допустимости (ст.67,68 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что объемы электрической энергии, поступившие в сети ФСК через сеть генерации ПАО «Т Плюс» в сети ПАО «Автоваз», не были обеспечены выработкой соответствующей станцией ПАО «Т Плюс», что подтверждается актами учета взаимных перетоков, подписанными без разногласий.

Согласно п.4.10.4 договора в случае не подписания потребителем копии акта и не представления им письменных возражений в течение 2 рабочих дней с момента получения им копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми.

Как видно из материалов дела, объемы электрической энергии, переданные ФСК потребителю, не были обеспечены выработкой соответствующей электрической станцией ПАО «Т Плюс», что подтверждается ежемесячными актами учета взаимных перетолков, подписанными без разногласий ФСК и ПАО «Т Плюс» и скрепленных их печатями, а также интегральными актами и сводными актами учета электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Автоваз» за рассматриваемый период производило оплату только по одной ставке двухставочного тарифа, не оплачивая ставку на компенсацию нормативных технологических потерь в ЕНЭС, что не основано на законе. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ПАО «Автоваз» в данном случае является территориальной сетевой организацией, а не потребителем, и не могло оплатить потери в составе стоимости электроэнергии на собственное потребление при расчетах с гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго», что исключает двойное взыскание.

Согласно абз.5 п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.5.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла 5%.

По расчету ПАО «ФСК ЕЭС» сумма договорной неустойки за период с 03.07.2018 по 20.12.2019 составила 7 194 853 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным. 

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2020, всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Автоваз».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-18638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов