Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-11264/2020

г. Ульяновск

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 4 032 800 руб. 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,  паспорт, диплом , 

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,    

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СмартТехноМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ВСК» о взыскании убытков в размере 4 032 800 руб.

 Определением от 21.09.2020 данное исковое заявление было принято к производству суда.

 

          В судебном заседании представитель истца ООО «СмартТехноМонтаж» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

          Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам. 

 Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          По делу установлено, что 03.10.2016 между ООО «ВСК» (Заказчик) и ООО СмартТехноМонтаж» (Подрядчик) был заключен договор №026/16, по которому Заказчик поручает и оплачивает Подрядчику работы по монтажу оборудования технологического для пивоваренной и безалкогольной промышленности, поставленного в соответствии с приложениями №4.1 (Варочный цех выходом 1 100 гл холодного сусла, включая оборудование для транспортировки и очистки солода/несоложенного ячменя), №4.8 (Основная трубопроводная обвязка в объеме межцеховых трубопроводов) к Контракту ООО «ВСК» и GEA Brewery Systems Gmbh №2092554 от 16.12.2015 в соответствии с технологическими и электрическими схемами, предоставленными GEA Brewery Systems Gmbh в сроки, указанные в Приложении №1 (План-график проведения работ). Работы выполняются на территории ООО «ВСК» по адресу: 

<

...> (п. 1.1). Цена договора – 6 711 864,40 руб. (п. 4.1).

         В пункте 2.4 данного договора указано, что соответствующая техника и специалисты обеспечиваются силами Подрядчика.

         Согласно пункту 6.1 договора за нарушение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1).

 

         Истец указывает, что выполнил работы по установке оборудования в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.02.2017, т.е. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в том числе – по доставке техники и специалистов на строительную площадку. Со своей стороны ответчик не обеспечил начало работ в указанные в договоре сроки, в связи с чем ООО «СмартТехноМонтаж» понесло убытки в связи с простоем техники и специалистов. По подсчету истца размер убытков, вызванных простоем специалистов и техники, составляет 4 032 800 руб. Ответчик признал свою вину в простое техники и специалистов и размер причиненных истцу убытков, что подтверждается актом №1, подписанным сторонами 26.04.2017. ООО «ВСК» обязалось возместить причиненные ООО «СмартТехноМонтаж» убытки в размере 4 032 800 руб. в срок до 01.10.2017, однако добровольно данную обязанность не исполнило, в связи с чем истец сначала направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.  

         Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что истцом не представлен подлинник акта №1 об уплате простоя от 26.04.2017, а также первичные документы, подтверждающие размер причиненных убытков в результате простоя техники и специалистов.  

 

         Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «СмартТехноМонтаж» подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

         По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт заключения сторонами договора №026/16 от 03.10.2016 и факт его исполнения сторонами ответчиком не оспаривается.

В материалы дела истцом представлена копия акта №1 об уплате простоя специалистов и спецтехники ООО «СТМ» при выполнении работ на объекте ООО «ВСК» к договору №26/16 от 03.10.2016, подписанный 26.04.2017 директором ООО «ВСК» ФИО4 и генеральным директором ООО «СТМ» ФИО5, из которого следует, что при выполнении работ по договору №26/16 от 03.10.2016 согласно утвержденного Сторонами план-графика, не по вине Подрядчика (в связи с опозданием по доставке оборудования на строительную площадку: 

<

...>, по вине Заказчика) был допущен простой специалистов и спецтехники Подрядчика при выполнении работ:    

- монтаж оборудования зерноподроботки, а именно: оборудование транспортировки и очистки и несоложенного ячменя – с 28.12.2016 по 18.01.2017 (10 дней, 80 м/час, 160 чел/час), техника: 1) кран автомобильный КЛИНЦЫ г/п 40 т, 2) телескопический погрузчик Diechi 50.41; привлеченные специалисты: монтажники 2 чел., производитель работ 1 чел. (30 чел/час);  

- монтаж оборудования варочный цех с выходом 1 100 г/л, а именно: монтаж заторный чан-котел – с 20.01.2017 по 31.01.2017 (6 дней, 48 м/час, 192 чел/час), техника: кран Liebher г/п 60 т, привлеченные специалисты: монтажники 4 чел., производитель работ 1 чел. (12 чел/ч);

- монтаж оборудования варочный цех с выходом 1 100 г/л, а именно: танк сборник квасного сусла – с 25.01.2017 по 01.02.2017 (4 дня , 40 м/час, 128 чел/час), техника:              кран Liebher г/п 60 т, привлеченные специалисты: монтажники 4 чел., производитель работ 1 чел. (8 чел/ч);

- монтаж оборудования варочный цех с выходом 1 100 г/л, а именно: фильтрационный чан – с 17.01.2017 по 31.01.2017 (10 дней, 80 м/час, 320 чел/час), техника: кран Liebher г/п 150 т, привлеченные специалисты: монтажники 4 чел., производитель работ 1 чел. (30 чел/ч).

         Также в Акте указано, что Заказчик возмещает простой специалистов и техники Подрядчика в размере 4 032 800 руб. и приведен подробный расчет стоимости простоя (из расчета 1 маш/час, 1 чел/час) в отношении каждой единицы техники и каждого специалиста, и указан срок оплаты простоя – не позднее 01.10.2017.  

         Таким образом, данным документом установлены обстоятельства и характер причинения убытков, приведен расчет размера убытков, указано лицо, виновное в причинении убытков, а также срок, в течение которого виновное лицо обязалось возместить потерпевшему причиненные убытки. 

         Вопреки доводам ответчика, указанные в акте периоды простоя техники и специалистов вполне соотносятся с планом-графиком выполнения работ по договору №026/16 от 03.10.2016 (Приложение №1): позиции №1, №1.2, №1.3, №1.1 плана-графика.         

         Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец не представил подлинник указанного акта уплаты простоя и первичные документы по простою техники и специалистов по следующим основаниям. 

         По запросу суда из Арбитражного суда г. Москвы представлены материалы дела №ТР-564/17 Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате по иску ООО «ВСК» к ООО «Совтрансавто Логистика Рус» о взыскании убытков. Из данного дела следует, что 26.07.2017 ООО «ВСК» предъявило в данный третейский суд иск (за подписью директора ФИО4) о взыскании с ООО «Совтрансавто Логистика Рус» убытков в размере 4 475 980 руб., вызванных несвоевременной доставкой ответчиком оборудования, в связи с чем у ООО «ВСК» возникли убытки в виде оплаты простоя техники и рабочей силы ООО «СмартТехноМонтаж» по договору №026/16 от 03.10.2016. Претензии об оплате простоя от ООО «СмартТехноМонтаж» поступили в адрес ООО «ВСК» 25.04.2017 и 28.04.2017. В связи с чем ООО «Совтрансавто Логистика Рус» обязано компенсировать ООО «ВСК» убытки в связи с обязанностью ООО «ВСК» компенсировать простой ресурсов ООО «СмартТехноМонтаж».             

         К указанному исковому заявлению ООО «ВСК» приложило ряд документов, в том числе – заверенные копии договора №026/16 от 03.10.2016 с приложением №1 (план-график выполнения работ), дополнительного соглашения к данному договору от 08.02.2017, акта №1 об уплате простоя специалистов и техники ООО СТМ» при выполнении работ на объекте ООО «ВСК» к договору №26/16 от 03.10.2016. Данные документы заверены директором ООО «ВСК» ФИО4           

         Учитывая, что вышеуказанные документы были приняты третейским судом в качестве надлежащих доказательств (что следует из решения третейского суда от 25.08.2017), суд приходит к выводу, что подлинники этих документов были предъявлены суду истцом.      

         Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы при разрешении заявления ООО «ВСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №А40-206758/17-143-1882 в соответствии с положениями статей 238-239 АПК РФ исследовал и оценил представленные сторонами доказательства (в том числе – и вышеуказанный акт об уплате простоя) и пришел к выводу о наличии оснований к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу №ТР-564/2017 (определение от 23.04.2018). Таким образом, оценка доказательств по делу была дана не только третейским, но и арбитражным судом. Исполнительный лист выдан судом 23.05.2018.

         Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-206758/17-143-1882 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018.   

         Как следует из текста решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 25.08.2017 по делу №ТР-564/2017, ООО «ВСК» взыскало с ООО «Совтрансавто Логистика Рус» убытки в виде уплаты простоя специалистов и спецтехники ООО «СмартТехноМонтаж» в размере 4 032 800 руб. на основании Акта №1 от 26.04.2017 об уплате простоя специалистов и техники ООО СТМ» при выполнении работ на объекте ООО «ВСК» к договору №26/16 от 03.10.2016, а также в виде оплаты работ по доставке груза, выполненных ООО «СмартТехноМонтаж» по дополнительному соглашению от 08.02.2017 к договору №026/16 от 03.10.2016 - в размере 443 180 руб. (всего – 4 475 980 руб.).        

         Таким образом, ООО «ВСК» фактически взыскало с ООО «Совтрансавто Логистика Рус» убытки, которые само обязано оплатить ООО «СмартТехноМонтаж» за простой техники и специалистов по договору №026/16 от 03.10.2016, то есть фактически взыскало в порядке регресса убытки с виновного лица еще до того, как само выплатило данные убытки потерпевшему.      

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         ООО «ВСК» участвовало в рассмотрении дела № А40-206758/17-143-1882 и суд устанавливал юридически значимые обстоятельства, связанные с возмещением убытков, в отношении данного юридического лица.

         Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

         Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт того, что в результате простоя спецтехники и специалистов при исполнении договора №26/16 от 03.10.2016 по вине ответчика истцу были причинены убытки в размере 4 032 800 руб. 

         Доказательств обратного ответчик суду не представил.      

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СмартТехноМонтаж» и взыскивает в его пользу с ООО «ВСК» убытки, причиненные в результате простоя техники и специалистов при выполнении работ по договору №26/16 от 03.10.2016 в размере 4 032 800 руб.  

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 43 164 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартТехноМонтаж»:

- 4 032 800 (четыре миллиона тридцать две тысячи восемьсот) руб. – убытки, вызванные простоем спецтехники и специалистов по договору №026/16 от 03.10.2016;

- 43 164 (сорок три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                     Котельников А.Г.