ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3218/2020

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2021 года по делу                     № А52-3218/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>; далее – АО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Пыталовоагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 181410, Псковская область, 

<

...>; далее – ОАО «Пыталовоагропромснаб») о взыскании                           34 504 руб. 33 коп. долга по оплате электрической энергии за период с октября 2019 года по март 2020 года и 11 842 руб. 76 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, начисленной на задолженность за июнь 2015 года, сентябрь – декабрь 2016 года, сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – декабрь  2018 года, февраль – декабрь 2019 года, февраль 2020 года, а также                          10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании долга в размере 34 504 руб. 33 коп. ввиду добровольной  его уплаты ответчиком, а также неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 881 руб. 30 коп. пеней и 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 02 февраля 2021 года производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 34 504 руб. 33 коп. прекращено.                     Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того,                      с ОАО «Пыталовоагропромснаб» в пользу АО «Псковэнергосбыт» взыскано                   12 000 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Пыталовоагропромснаб» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с объемом предъявленной к оплате энергии, с размером неустойки, с суммой судебных издержек.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, АО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Пыталовоагропромснаб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2008 № 8-119 (далее  – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договоров).

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. 

Для расчетов за поставленную электроэнергию в период с октября                   2019 года по март 2020 года истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 № 11499/16, от 30.11.2019 № 12612/16, от 31.12.2019                № 13235/16, от 31.01.2020 № 1119/16, от 29.02.2020 № 2018/16, от 31.03.2020                № 3390/16, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты поставленной электроэнергии за в период с октября 2019 года по март 2020 года наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 504 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.04.2020 направлена претензия № 721, которая получена последним 23.05.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства АО «Псковэнергосбыт» заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом в рамках данного спора заявлены требования о взыскании 9 268 руб. 30 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, начисленных на задолженность за июнь 2015 года, сентябрь - декабрь 2016 года, сентябрь - ноябрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, февраль-декабрь 2019 года, февраль 2020 года. Впоследствии в связи с частичной уплатой пеней ответчиком истец уменьшил исковые требования и окончательно просил взыскать пени в сумме 881 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами Арбитражного суда Псковской области по делам № А52-4000/2015, А52-1689/2017,               А52-698/2018, А52-2728/2018,  А52-4797/2018, А52-1527/2019, А52-3572/2019, А52-5968/2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца произведен верно, с учетом поступивших от ответчика платежей согласно их назначению, дат поступления, а также с применение ставок рефинансирования, действующих на момент уплаты задолженности (листы 35-37, 58-60). 

Доводы ответчика о наличии переплаты по пеням также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Не соглашаясь с определенным истцом объемом электрической энергии, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), напротив, в ходе судебного разбирательства произвел уплату задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: агентский договор от 22.12.2004                  № 80-ю, заключенный истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительное соглашение от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1, дополнительные соглашениямя от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручение истца от 14.07.2020 № 18 ОАО «Псковэнергоагент», письмо по оплате стоимости оказания юридических услуг от 16.07.2020 № 1143/ЮО, счет от 16.07.2020               № 303, платежное поручение от 17.07.2020 № 34818 на сумму 10 000 руб., доверенности на представителей истца. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере         10 000 руб. является разумной и подлежащей возмещению ответчиком.

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы, не подтвержденное документально, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции также правильно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктов 22 и  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательствами того, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с явным необоснованным их предъявлением, на что ссылается апеллянт, материалы дела не располагают.

Расчет на общую сумму требований в размере 43 772 руб. 63 коп., в том числе 34 504 руб. 33 коп. долга и 9 268 руб. 30 коп. пеней, был изначально представлен истцом в дело вместе с исковым заявлением. Пени в сумме      11 842 руб. 76 коп., как указывает истец и не опроверг ответчик, им заявлены к взысканию ошибочно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2021 года по делу № А52-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения. 

Взыскать с отрытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 181410, Псковская область, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов