СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17193/2018-АК

г. Пермь

28  января 2019 года

Дело № А50-20679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                    Васевой Е.Е., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

от лиц,  участвующих  в  деле: не  явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                        ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 417 29 рублей

вынесенное судьей  Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-20679/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Центр управления проектами»,

установил:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 акционерное общество «Центр управления проектами» (далее - общество «ЦУП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бидюля Л.Р. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ», выпуск за 14.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр

«КД-Консалтинг» (далее – общество «АЦ «КД-Консалтинг», кредитор) 30.07.2018 обратилось в суд с заявлением о включении 417 290 рублей в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления (с учетом отложения и перерыва) назначено на 09.10.2018.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» о включении 417 290 рублей в реестр требований кредиторов АО «Центр управления проектами» отказано.

Не  согласившись с определением, ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» обратилось  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит определение отменить, требования  удовлетворить.   

В  апелляционной  жалобе заявитель  указывает  на  то,  что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактический объем исполненной сделки, при этом должник в свое время задолженность в полном объеме подтверждал, согласно подписанным актам выполненных работ, приложений к ним, актом сверки, соглашением о расторжении договора, гарантийному письму. В связи с этим, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о недостаточности предоставленных доказательств. Полагает, что суд мог рассчитать задолженность, так как в приложениях к актам выполненных работ были  указаны расценки за каждый вид услуг.

Заявитель отмечает, что действительно он и должник входил в холдинг «камская долина», однако 30.11.2016 вышел из холдинга, расторгнув договоры с другими участниками холдинга, 01.12.2016 был заключен договор только с одним участником холдинга – АО «Центр управления проектами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  общество «АЦ «КД-Консалтинг» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 417 290 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлен договор  оказания услуг от 01.12.2016 № 39АЦ-3- 20/2016, по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался по заданию должника (заказчика) оказывать услуги по аналитическому и маркетинговому сопровождению деятельности должника.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что вознаграждение исполнителя определяется на основании Приложения № 1 к договору. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату.

В качестве доказательств факта оказанных услуг представлены акты выполненных работ за декабрь 2016 – февраль 2017 года на общую сумму 528 450 руб.  и аналитические отчеты, сводки, презентации.

28.02.2017 сторонами подписано соглашение  о расторжении договора от 01.12.2016 № 39АЦ-3-20/2016, в котором отражена задолженность заказчика в размере 417 290 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, общество «АЦ «КД-Консалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Судом на основании материалов дела установлено, что  на момент заключения спорного договора должник и общества «АЦ «КД-Консалтинг» являлись аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, что также следует из сведений, включенных в ЕГРЮЛ, и признается всеми участниками рассматриваемого спора.

По данным ЕГРЮЛ руководителем общества «АЦ «КД-Консалтинг» является Епишина Э.Д. с 24.04.2012; учредители: Епишина Э.Д. с 24.04.2012

(доля 7500 рублей или 75 %) и Скоробогач А.В. (доля 2500 рублей или 25 %) с 23.12.2016.

Из общедоступных информационных источников (в том числе официального сайта кредитора - http://kdconsulting.ru) и пояснений представителя общества «АЦ «КД-Консалтинг» следует, что до декабря 2016 года  указанная организация входила в состав холдинга «КД ГРУПП», а после указанного периода – вышла из холдинга и осуществляет деятельность в качестве независимого консультанта на рынке недвижимости. В эту же группу компаний входили общество «ЦУП», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», акционерное общество «Камская долина» и другие.

Таким образом , в условиях указанной аффилированности (с учетом экономической деятельности сторон по оказанию (со стороны кредитора) аналитических услуг, имевшей системный характер,  спорная задолженность является  внутригрупповой. Наличие внутригрупповой задолженности не должно влечь негативных последствий для внешних кредиторов посредством включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между должником и кредитором означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7 - 9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица .

Для признания требований кредитора обоснованными, необходимо доказать факт того, что выполненные обществом «АЦ «КД-Консалтинг» работы/услуги действительно имели место быть и факт наличия задолженности на эту сумму. 

Как верно отмечено судом, наличие акта сверки не является само по себе достаточным для вывода о такой задолженности, поскольку для установления данного факт требуются первичные документы и документы, отражающие факт совершения денежных операций в целях дальнейшего их финансового учета (выписки по счетам, бухгалтерские документы и прочее).

Помимо актов выполненных работ заявителем представлены аналитические отчеты, сводки, презентации.

	Вместе с тем, из содержания данных документов следует, что анализ информации производился за 4 квартал 2016 года, январь 2017 года, то есть часть охватываемого периода имела место до заключения договора от 01.12.2016 № 39АЦ-3-20/2016. При этом учитывая множественность хозяйственных операций выделить результат работ/услуг обществом «АЦ «КД-Консалтинг» из всей совокупности совершенных сделок в целях строительства многоквартирных домов (в отсутствие иных оправдательных документов) не представляется возможным. Между тем,  даже если и принять во внимание тот факт, что работы/услуги были выполнены, невозможно сделать вывод о том, что такие работы/услуги не были оплачены. В связи с этим, представленные документы не являются  достаточными доказательствами факта наличия задолженности у общества «ЦУП» перед обществом «АЦ «КД-Консалтинг» на сумму 417 290 руб. по договору оказания услуг от 01.12.2016 № 39АЦ-3-20/2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые позиции и положения статьи 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е.  Васева 

О.Н. Чепурченко