Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9987/2018

г. Рязань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества "Точинвест" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092310005094, г. Краснодар)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 № 1220113 по делу об административном правонарушении,

 

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 07/01/19 - ЮД от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

установил:

акционерное общество "Точинвест" (далее по тексту - общество, заявитель, АО "Точинвест") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 06.11.2018 № 1220113 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 07.12.2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Из материалов дела следует: в ходе плановой выездной проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения (приказа) от 03.09.2018 №12-167 (л.д. 41-45) в отношении акционерного общества "Дорожно-строительного управления №3", был выявлен факт поставки АО "Точинвест" в адрес проверяемой организации дорожных барьерных ограждений по договору №06/08/18 от 06.08.2018 (в том числе представлены сертификаты и декларации), что нашло свое отражение в акте проверки от 02.10.2018 №12-1991-264 (л.д. 46-49). 

26 сентября 2018 административным органом было принято определение №12-2056-268 о возбуждении в отношении АО "Точинвест" дела об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 61). В определении указано, что общество при реализации продукции в адрес АО "ДСУ №3" в товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы не указало единый знак обращения продукции на дорожно-строительные материалы (транспортная накладная от 24.08.2018 - л.д. 50,51). Представителю общества предложено явиться 15.10.2018 в 16 00 для дачи объяснений.

Уведомлением от 26.09.2018 также предложено законному представителю общества явиться 15.10.2018 в 16 00 для составления протокола по ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 63,64).

Определение и уведомления от 26.09.2018 направлены в адрес общества 29.09.2018 (сопроводительное письмо - л.д. 60, реестр отправки - л.д. 69) и получены представителем общества 05.10.2018, что подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 70,71).

15 октября 2018 административным органом в отношении АО "Точинвест" составлен протокол №1210275 об административном правонарушении, в котором указано, что в разделе №4 транспортной накладной от 24.08.2018 б/н при реализации АО "Точинвест" дорожного ограждения отсутствуют сведения о сертификате соответствия, то есть нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, тем самым нарушены требования ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) (л.д. 72,73).

Определением от 15.10.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.11.2018 в 14 час. 00 мин. (л.д. 74).

Протокол и определение направлены обществу сопроводительным письмом от 15.10.2018 (л.д. 75) 16.10.2018 (л.д. 76) и получены представителем общества 22.10.2018 (л.д. 77,78).

06 ноября 2018 административным органом рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление №1220113 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 79-82). Постановление получено обществом 16.11.2018 (л.д. 83).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ, реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" даны следующие понятия: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 №827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Согласно части 24 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с частью 24.2 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема 1д, 3д, 4д).

Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с) (п. 24.3 ст. 5 ТР ТС 014/2011).

Пунктом 24.18 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы.

Согласно пункту 6 Правил перевоза грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на продукцию должны содержаться сведения о соответствии продукции, проведенной в форме декларирования соответствия, и такое требование не распространяется на продукцию, соответствие которой проведена в форме сертификации в соответствии.

По настоящему делу в вину общества вменяется отсутствие  сведений о сертификате соответствия дорожных ограждений в транспортной накладной от 24.08.2018 №б/н (л.д. 50-51).

Согласно УПД №1699, 1698 от 24.08.2018 (л.д. 52,53) перевозилась продукция: дорожно-мостовое ограждение (стойки дорожные, балки, световозвращатель, консоли и т.п.).

Согласно приложений №1 и №2 к ТР ТС 014/2011 и указанных в нем перечню продукции, перевозимая обществом продукция (дорожно-строительные материалы) подлежит подтверждению соответствия  в форме сертификации соответствия.

На указанную продукцию выдан сертификат соответствия (л.д. 54).  

 Таким образом, в соответствии с п. 24.18 ст. 5 ТР ТС 014/2011, указание в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы на сертификаты соответствия не требуется (так как соответствие продукции проведено не в форме декларирования соответствия).

Часть 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" так же выполнена обществом, так как к транспортной накладной от 24.08.2018 №б/н был приложен соответствующих сертификат соответствия (доказательств обратного суду не представлено; об отсутствие сертификата соответствия либо не приложения его к ТТН административным органом не заявлено). Указание в ТТН сведений о сертификате соответствия является альтернативным вариантом в данной ситуации по выбору грузоотправителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом не допущено нарушений п. 24 статьи 5 ТР ТС 014/2011 и п. 4 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на административный орган.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему нарушения, оспариваемым постановлением и материалами административного дела состав вмененного обществу нарушения не подтвержден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092310005094, г. Краснодар) от 06.11.2018 № 1220113 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество "Точинвест" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в сумме 100000 руб., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья О.В. Соломатина