ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7263/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-10284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-10284/2016 об отказе в  разъяснении судебного акта.

В заседании принял участие:

арбитражный управляющий - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 возбуждено производство по дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1», должника). 

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 21.04.2017) должник – ТСЖ «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечен Союз «РО АУ «Стратегия». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017 г. № 80.

Определением суда от 13 июня 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 95 от 30.05.2020.

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявления ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 571 149 рублей 29 копеек, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1». В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного акта о разъяснении вопроса на кого возложены обязанности конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения суда от 19.04.2022 по делу № А76-10284/2016 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.04.2022,  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что на момент подачи ходатайства о разъяснении мотивированное определение суда от 17.02.2022 не было размещено. Таким образом, заявитель просил разъяснить резолютивную часть определения. Суд воспринял ходатайство о разъяснении в отношении судебного акта который не был известен заявителю (публикация - «Дата публикации: 20.04.2022 г. 21:50:10 МСК» произведена после подачи ходатайства о разъяснении судебного акта - «Поступило в информационную систему суда 20.04.2022, 16:52»). Суд вышел за пределы установленного порядка рассмотрения заявления чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), что является основанием для отмены/изменения судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  29.06.2022

В судебном заседании  податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения  арбитражного управляющего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае в предмет рассмотрения суда не входил вопрос о назначении нового арбитражного управляющего или исполняющего обязанности арбитражного управляющего должника.

 Предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 и его отстранении.

Определением суда от 19.04.2022, как ранее указывалось, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1». 

Соответственно, исходя из положений ст. 145 Закона о банкротстве, при не разрешении в том же судебном заседании вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего в порядке п.1 ст. 127 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства отсутствует конкурсный управляющий, на что и было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении от 29.04.2022.

Резолютивная часть  определения суда  от 17.02.2022 по настоящему делу изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. 

Изложенные в заявлении истца аргументы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта, определения.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заявления истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апеллянта о неправомерности отказа суда в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта не свидетельствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Оснований для разъяснения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-10284/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова    

                                                                                  М.Н. Хоронеко