Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-58328/22

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 252 000 руб. штрафа по договору № ФПК-21-122 от 01.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТДМ" (далее - ответчик) о взыскании 252 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

16.08.2022 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлен письменный отзыв на иск.

20.09.2022 истцом посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ФПК" («компания») и ООО "ТДМ" («предприятие») был заключен договоры аренд торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-21-122 от 01.05.2021.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора, его предметом является предоставление предприятию за плату вагонов-ресторанов для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Условиями пунктов 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.10, 4.3.21,  договора предусмотрены обязанности предприятия: по использованию вагонов-ресторанов по прямому назначению, по надлежащему обеспечению пассажиров питанием, с соблюдением санитарных, технических и иных норм, а также требований, установленных в АО "ФПК".

В приложении № 1 к договору, сторонами согласован «Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций…», которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом АО"ФПК" указано на допущенные со стороны ответчика ООО "ТДМ" нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 282 000 руб. 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В приложении к договору, стороны в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Тщательно исследовав представленные суду доказательства – акты, предписания, объяснительные записки, протоколы совещаний – арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

Так, являются правомерными требования о взыскании штрафов по следующим случаям:

Несоблюдение численности поездной бригады, по рейсам от 22.08.2021, 27.08.2021, 11.07.2021, 21.07.2021 – 100 000 руб.,

Нахождение директора вагона-ресторана в состоянии алкогольного опьянения на рейсе от 26.08.2021 – 50 000 руб.,

Признавая указанные факты нарушений обоснованными арбитражный суд в данном конкретном случае учитывает, что факт наличия нарушений требований оказания услуг подтвержден в объяснительных записках сотрудников вагонов-ресторанов, и доводы ответчика о недоказанности подобных обстоятельств в данном случае нельзя признать обоснованными исходя из требований ст.65, 66, 68 АПК РФ. 

Таким образом, ответчику правомерно начислен штраф в размере 150 000 руб.

В то же время,  с учетом содержания представленных суду доказательств, факт наличия иных нарушений, за которые начислен штраф в размере 102 000 руб., не подтвержден.

По жалобе пассажира на не качественное питание в рейсе 04.08.2021, сама жалоба не представлена, изложенные в рапорте начальника поезда доводы ничем объективно не подтверждены (в том числе с использованием фото-, видеоматериалов).

По жалобам пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3 на отсутствие питания в поезде, сведения о необходимости организации питания не были переданы сотрудникам ООО "ТДМ" со стороны АО "ФПК" (информация в электронном виде передается в вагон-ресторан посредством системы УКЭБ). Доказательства надлежащей передачи сведений о необходимости организации питания данного пассажиров посредством УКЭБ (ответственность за которую несет компания) суду не представлены. Также из представленных суду доказательств и объяснений сотрудников следует, что УКЭБ либо не содержали сведений о необходимости предоставления питания данным пассажирам, либо были неисправны, при этом сотрудники компании не предприняли мер к устранению неисправностей.

По жалобе пассажира ФИО4 о предоставлении не качественного питания – во время рейса никаких жалоб от пассажира не поступало. В связи с поступлением жалобы уже после окончания рейса, достоверность изложенных сведений ничем не подтверждена.

По жалобе пассажира ФИО5, в ходе проведенной проверки доводы жалобы не были подтверждены; доказательств ненадлежащего оказания услуг по организации питания в вагоне-ресторане не представлены.

По акту № 215708 от 15.09.202 – в вагоне-ресторане имелось меню, оформленное надлежащим образом; жалоб пассажиров на отсутствие меню (в том числе в отношении количества экземпляров меню) не поступало.

По акту № 205872 от 23.09.2021 – доводы о непредоставлении возможности проведения проверки не подтвердились и не образуют нарушения, предусмотренного п.10 Перечня, т.к. проверка проводилась не в рабочее время вагона-ресторана, не в пути, а в пункте формирования состава.

По докладной записке от 08.08.2021 о предоставлении не качественного питания – жалоб пассажиров не поступало, сами сведения о предоставлении некачественного питания ничем объективно не подтверждены (в том числе с использованием фото-, видеоматериалов).

По докладной записке от 04.08.2021 о предоставлении не качественного питания - жалоб пассажиров не поступало, сами сведения о предоставлении некачественного питания ничем объективно не подтверждены (в том числе с использованием фото-, видеоматериалов).

Таким образом, оснований для признания обоснованными требований в оставшейся части не имеется.

Учитывая изложенное в письменном отзыве заявление ответчика о снижении неустойки, с учетом разъяснений, данных в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа. Арбитражный суд учитывает компенсационных характер неустойки/штрафа, а также фактические обстоятельства данного дела – существо допущенных нарушений и отсутствие каких-либо значительных негативных последствий в результате его совершения. С учетом изложенного, штраф подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу АО "ФПК"  40 000 руб. штрафа и  4 547 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю.Бондарев