АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-1277/2022

«03» марта 2023 года 

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 22.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 03.03.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (26.01.2023, 09.02.2023, 16.02.2023 в отсутствие возражений участников процесса), помощником судьи Невской В.А. (02.02.2023, 22.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Электросталь Московской области

к Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Землянск Семилукского района Воронежской области

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Воронеж

о взыскании 198 092 руб. задолженности; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 198 092 руб. за каждый день просрочки оплаты; расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 12.10.2022)

и встречному исковому заявлению Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» об уменьшении стоимости работ

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПрофЭнерго»: ФИО1 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности №14 от 14.12.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; 

от Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №2 от 14.11.2022 (сроком на 6 месяцев), паспорт, диплом 

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (истец по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу, Администрация) 198 092 руб. задолженности; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2020 в размере 358 193 руб. 22 коп., за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 198 092 руб. за каждый день просрочки оплаты; 20 000 руб. штрафа; расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений от 12.10.2022).

Определением от 18.04.2022 объединены для совместного рассмотрения дело №А14-1277/2022 и дело №А14-1658/2022 по иску Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области к ООО «ПрофЭнерго» об уменьшении стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее по тексту - Департамент).

В судебное заседание 26.01.2023 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему с учетом уточнений, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2023 объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 15 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ  в судебном заседании 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.02.2023 судом был допрошен специалист ФБУ  Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 20 000 руб. штрафа.

На основании статьи 159 АПК РФ указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения данного заявления. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 объявлялся перерыв до 16.02.2023 до 16 час. 00 мин.

Представителем ООО «ПрофЭнерго» для приобщения к материалам дела представлен отзыв на встречный иск, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта №0302-23/ВСЭ от 13.02.2023, подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы».

Представитель ООО «ПрофЭнерго» возражал относительно приобщения к материалам дела представленного Администрацией заключения эксперта, ссылаясь на отсутствие подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в представленном экспертном исследовании ссылок на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных работ с учетом выявленных несоответствий смонтированных светильников требованиям технического задания,

На основании статьи 159 АПК РФ представленное заказчиком экспертное исследование приобщено судом к материалам дела с учетом мнения представителя подрядчика, с оценкой представленного доказательства в окончательном судебном акте. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

С учетом состоявшегося в судебном заседании 09.02.2023 допроса специалиста, суд считает достаточным представленных в материалы дела доказательств для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем отклоняет ходатайство заказчика о назначении судебной экспертизы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 22.02.2023 до 14 час. 00 мин.

Определением от 22.02.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» от исковых требований к Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в части требований о взыскании 20 000 руб. штрафа, производство по делу №А14-1277/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» к Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании 20 000 руб. штрафа прекращено.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (подрядчик) по результатам закупки, осуществленной в форме электронного аукциона (реестровый №0131300007921000032), протокол подведения итогов электронного аукциона №0131300007921000032 от 24.06.2021, заключен муниципальный контракт №4 от 06.07.2021 (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «ПрофЭнерго» обязалось своевременно, своими силами, материалами, оборудованием провести работы по модернизации уличного освещения Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, а Администрация Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обязалась, согласно пунктам 4.1.3 - 4.1.4 контракта своевременно принять результат работ и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> х. Быстрик – ул. Быстрик; х. Зацепное – ул. Зацепная; 

<

...>; 

<

...>; х. ФИО5 – ул. Садовая; 

<

...> 

<

...>; 

<

...> х. Головище – ул. Головище Землянского сельского поселения Семилукского района Воронежской области.

Цена Контракта и порядок расчетов установлены сторонами в статье 2 контракта, в частности согласно пункту 2.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 659 771 (пять миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 33 (тридцать три) копейки. 

Согласно пункту 2.6. Контракта источником финансирования являются: 

- средства областного бюджета в сумме 5 093 794 (Пять миллионов девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

- средства Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в сумме 565 977 (Пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 33 (Тридцать три)  копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, (Приложение №1, №2), нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации. Все необходимые материалы приобретаются за счет средств подрядчика, его силами и средствами. 

Срок выполнения Работ по Контракту: с даты заключения муниципального контракта до 30.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «ПрофЭнерго» выполнило работы по модернизации уличного освещения Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области и 12.10.2021 направило заказчику уведомление об окончании работ, которое было получено в тот же день, что подтверждается подписью непосредственно на Уведомлении Главы Администрации Землянского сельского поселения Семилукского района Воронежской области (т.1, л.д.96).

Одновременно с уведомлением об окончании работ заказчику был передан комплект следующих документов:

- справка о стоимости выполненных работ КС-3;

- акт выполненных работ КС-2;

- счет на оплату;

- сертификаты на материалы, примененные при производстве работ;

- паспорта светильников – 642 шт.

- банковская гарантия по исполнению обязательств Муниципального контракта.

Согласно пунктам 7.1, 7.7 контракта Муниципальный заказчик обязан в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, обеспечить приемку выполненных работ. Срок приемки исполнения контракта составляет – 5 (пять) рабочих дней, срок оформления результатов приемки работ составляет – 15 (пятнадцать) рабочих дней.

08.12.2021 Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области произведена оплата за выполненные работы по модернизации уличного освещения по муниципальному контракту №4 от 06.07.2021 со ссылкой на акт выполненных работ №1 от 13.10.2021 (т.1, л.д.52). Произведенная Администрацией оплата соответствует объему финансирования, который был предусмотрен контрактом за счет средств Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, при этом сослался на замечания к выполненным работам, изложенные в претензии от 24.12.2021 №621.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия №20220110-12 от 10.01.2022 (почтовый идентификатор 14240067006543), получена адресатом 22.01.2022 года, однако оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

УФАС России по Воронежской области по жалобе ООО «ПрофЭнерго» проведена внеплановая проверка действий заказчика. По результатам указанной проверки заказчик – администрация Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области признана нарушившим ч.13.1 ст.34, часть 3 статьи 103 Закона о контрактной системе (решение от 28.02.2022 по делу №036/10/34-9/2022, т.1, л.д.101-105), 28.02.2022 заказчику выдано предписание об устранении нарушений части 13.1 статьи 34 закона о контрактной системе путем принятия мер к оплате выполненных работ по контракту №3362800284821000010, разместить в реестре контрактов соответствующие сведения и документы об исполнении контракта №3362800284821000010.

26.04.2022 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 4 895 702 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч семьсот два) руб., что подтверждается платежным поручением №561 от 26.04.2022 (т.3, л.д.8).

По расчету истца сумма неоплаченной задолженности на момент рассмотрения дела составила 198 092 руб.

Доводы заказчика в обоснование возражений относительно удовлетворения первоначального и поддержания встречного иска сводятся к наличию в выполненных подрядчиком работах недостатков, дающих заказчику право в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Предварительно судом были сформулированы следующие вопросы:

1) Каковы фактические технические параметры светильников, примененных при проведении работ по модернизации уличного освещения в соответствии с муниципальным контрактом №4 от 06.07.2021? Отличаются ли эти показатели от характеристик, указанных в техническом задании, контракте, проектной документации (в сторону ухудшения/улучшения результата работ)? Являются ли примененные осветительные приборы аналогом (эквивалентом) осветительных приборов, предусмотренных проектной, сметной документацией и техническим заданием?

2) В случае выявления несоответствий/недостатков в примененных подрядчиком при исполнении муниципального контракта №4 от 06.07.2021 осветительных приборах, определить размер уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту с учетом выявленных несоответствий/недостатков.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации заявил, что не оспаривает физические показатели (параметры) и характеристики осветительных приборов, отраженных в паспортах и протоколах испытаний, представленных ООО «ПрофЭнерго», но считает, что содержащиеся в них данные отличаются от параметров, указанных в техническом задании, что в свою очередь влияет на снижение потребительских свойств осветительного оборудования и стоимости фактически выполненных ООО «ПрофЭнерго» работ (использованных при выполнении работ материалов), а именно:

Тип № 1 мощностью до 35 Вт:

Характеристики светильника

Значения светильника

Примечание

Администрации

 

требования технического задания к контракту

паспорт на изделие

протоколы испытаний (№№ 224 от 17.08.2021 г

 

Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт

35

35

34.45

соответствует с учетом допустимого отклонения (+/- 10%)

Напряжение питания переменного тока, В

175-264

176-264

испытания не проводились

не соответствует

Коэффициент мощности (cos φ):

0,98

0,98

0,962

не соответствует

 

Тип № 2 мощностью до 50 Вт:

Характеристики светильника

Значения светильника

Примечание

Администрации

 

требования технического задания к контракту

паспорт на изделие

протоколы испытаний

225/21 от 17.08.2021 г.

 

Потребляемая мощность в номинальном режиме, Вт

50

51,8

51,78

не соответствует

Напряжение питания переменного тока, В

175-264

176-264

испытания не проводились

не соответствует

Коэффициент мощности (cos φ):

0,98

0,98

0,981

не соответствует

 

Представитель ООО «ПрофЭнерго» возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что для ответов на вопрос о том, в какую сторону (в сторону ухудшения/улучшения результата работ) отличаются показатели светильников, указанные в паспортах и протоколах испытаний от показателей, указанных в техническом задании к контракту, а также о том, насколько эти отклонения являются существенными и способными повлиять на потребительские свойства светильников и изменение их стоимости по сравнению с контрактной, необходимо выяснить профессиональное мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Определением суда от 02.02.2023 в судебное заседание вызван специалист – ведущий государственный судебный эксперт отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

В ходе состоявшегося в судебном заседании 09.02.2023 допроса специалиста последний пояснил следующее:

1) относительно показателя «косинус фи»:

- тот, кто составлял техническое задание, технически не сильно «подкован», поскольку коэффициент мощности и косинус фи – это два разных понятия. Косинус фи – это составляющая коэффициента мощности, потому что коэффициент мощности состоит из коэффициента линейных искажений (косинуса фи) и есть еще коэффициент нелинейных искажений, совместно они (их произведение) представляют коэффициент мощности. Косинус фи есть сдвиг фаз между напряжением и током. Для светодиодных приборов важен коэффициент мощности, показатель косинус фи важен для энергосбытовой компании, для проектировщиков электросетей, чтобы рассчитать возможные потери, чтобы не получилось просадки сети и т.п. В некоторых случаях коэффициент мощности и косинус фи совпадают, когда коэффициент линейных искажений равен единице. На потребительские свойства светильника – этот показатель не влияет. Если мы возьмем паспорт светильника, то у них написано коэффициент мощности источников питания, этот значок означает приблизительно… производитель он не гарантирует точного соответствия коэффициента 0,98. Кроме того этот коэффициент мощности – он нормирован, есть ГОСТ, который в нашей стране действует сейчас, ГОСТ Р 55705-2013 «Приборы осветительные со светодиодными источниками света», есть пункт 5.2 электротехнические требования, где указано – коэффициент мощности осветительного прибора должен быть не менее 0,9 для ОП более 20 Вт и не менее 0,85 – для осветительных приборов с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт, то есть показатель 0,96 попадает в отклонения, допустимые ГОСТом;

- относительно влияния выявленного отклонения на стоимость товара в сторону увеличения либо уменьшения: если подходить формально, то, естественно светельник с показателем 0,962 нельзя использовать, поскольку контрактом было предусмотрено 0,98. Однако в настоящее время в контрактной системе вводится система КТРУ (если светильник находится в каталоге товаров, работ и услуг – он может применяться). Если светильник находится в каталоге товаров, работ, услуг и его обязательные характеристики соответствуют критериям, указанным в каталоге, то можно из них выбирать. Максимальные требования к светильникам со светодиодами при потребляемой мощности более 25 Вт требования к коэффициенту мощности – не менее 0,95. Для уличных светильников показатель не менее 0,98 излишни, скорее всего, при составлении технического задания такие данные были списаны с паспорта в отношении иного показателя (не коэффициента мощности, а показателя косинус фи, что не одно и то же). Показатель 0,98 слишком зауженное требование;

- с точки зрения продавца и покупателя этот светильник с таким отклонением 0,962 не является дефектным, он в исправном состоянии и его цена будет такая же, как для светильника того же производителя того же вида с коэффициентом мощности 0,98. Эти отклонения в пределах, которые производитель установил,  и для него это считается нормой. Цена светильника определяется другими показателями. Основные показатели, влияющие на ценообразование – это возможность освещать (потребляемая мощность), степень защищенности от поражения током, может быть индекс светопередачи, если какой-то специфический светильник нужен, например, для реанимации и т.п. На потребительские свойства светильника косинус фи не влияет, т.к. светят одинаково светильники с показателем косинус фи – 0,96 и светильники с показателем косинус фи 0,98. Сам этот параметр ни в коем случае не является основополагающим при определении стоимости;

- поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились, сказать, что не соответствует контракту вся партия светильников нельзя, нужно было проводить испытания каждого светильника. Производитель не гарантирует, что у каждого светильника будут паспортные показатели, в самом паспорте содержится значок «приблизительно», конкретные показатели при испытаниях также зависят и от напряжения в сети и от других показателей, при которых производят замеры;

2) по поводу показателя «напряжение питания переменного тока» с точки зрения формального подхода есть несоответствие техническому заданию в части сужения диапазона на 1 единицу, но с технической стороны сужение интервала на 1 единицу неважно, поскольку у нас применяются стандартные электрические сети 220 - 230 вольт +/- 10%, исходя из колебаний +/- 10 % светильник в обычном режиме будет работать при напряжении в сети от 207 до 250 Вт, соответственно светильник с параметрами работы от 176 до 264 входит в этот интервал. Напряжение в сети, выходящее за пределы интервала от 207 до 250 Вт – это аварийный режим, в том числе при напряжении 175 тоже будет аварийный режим. Если в сети возникает напряжение 175 или 176, то на работу прибора это уже сильно влиять не будет такое отклонение, прибор отключится по паспорту при напряжении 175, при 176 еще должен работать. По факту испытания не проводились, возможно, прибор работал бы и при напряжении 175 Вт. Заказчик должен обосновать для чего нужен именно такой диапазон (от 175); 

- если подходить формально с учетом методики определения рыночной цены товаров с учетом требований закона о контрактной системе, то товар с отклонением от технического задания имеет нулевую стоимость. Однако с технической точки зрения, такое отклонение не критично. Отклонение в 1 единицу не может повлиять на стоимость товара. Кроме того, имеются два паспорта этого светильника в одном указан диапазон от 175 Вт, в другом – от 176 Вт, скорее всего, произошла какая-то модернизация светильника;

3) относительно показателя косинус фи равного 0,981:

- показатель косинус фи 0,981 является улучшенной характеристикой;

4) относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном режиме»:

- в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя – мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию;

5) относительно возможности/целесообразности проведения экспертизы:

- сказать, что все светильники под контракт не подходят, нельзя, поскольку испытания в отношении всей партии светильников не проводились. По тем, по которым проводились испытания – можно что-то сказать, в отношении остальных – нет, нужно каждый проверять;

- все показатели, указанные в техническом задании, относятся к новым светильникам. Проводить испытания светильников, которые находятся в эксплуатации более 1,5 лет – некорректно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные ООО «ПрофЭнерго» требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №4 от 06.07.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.7 контракта работы, выполненные в установленные сроки, оплачиваются муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного объекта, после подписания акта приема-передачи работ по форме Приложения №3 к контракту, счет/счет-фактуры и КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 №1 от 13.10.2021, подписанными  ответчиком со ссылкой на замечания, изложенные в претензии исх. №621 от 24.12.2021.

Заказчиком оплачены выполненные работы частично, в том числе уже после возбуждения судебного производства.

Как следует из текста встречного искового заявления и претензии исх. №621 от 24.12.2021, заказчик считает, что поставленные светодиодные светильники не соответствуют заявленным требованиям ввиду отклонения ряда показателей смонтированных светильников, указанных в протоколах испытаний и паспортах, от показателей, указанных в техническом задании к контракту.

При этом заказчик не оспаривает то обстоятельство, что фактически испытания светильников не проводились, в том числе при приемке выполненных работ в целях проверки их соответствия техническому заданию.

При оценке указанных доводов муниципального заказчика судом принято во внимание следующее:

Оценка соответствия либо несоответствия всей партии смонтированных светильников по данным, отраженным в протоколе испытания на один конкретный светильник, является некорректной, поскольку согласно положениям ГОСТ 18321-73 «Статический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции», действовавшего на момент проведения исследования, при количестве объектов исследования до 1200 шт., минимальная выборка должна составлять не менее 32 шт.

Более того, судом установлено, что согласно пояснениям специалиста, допрошенного в судебном заседании 09.02.2023, а также представленным протоколам испытаний на ОП:

- представленный на исследование светильник соответствует по параметрам, заявленным в техническом задании к контракту, поскольку значения электрических характеристик светильников, измеренные при нормируемом питающем напряжении в условиях, указанных в приложении В, не должны превышать значений, заявленных изготовителем, более чем на 10% (пункт 7 ГОСТа IEC 62722-1-2017 Межгосударственный стандарт Светильники Часть 1 Общие технические требования к характеристикам);

- указание в качестве требования технического задания соответствия параметру «коэффициент мощности (косинус фи)» является некорректным, поскольку смешиваются два самостоятельных показателя;

- согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 55705-2013 Приборы осветительные со светодиодными источниками света. Общие технические условия коэффициент мощности осветительных приборов должен быть не менее: 0,85 для ОП с потребляемой мощностью от 8 до 20 Вт включительно; 0,9 для ОП с потребляемой мощностью более 20 Вт;

- согласно разделу V Постановления Правительства РФ от 24.12.2020 №2255 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения» таблице №20 максимальный коэффициент мощности для светильников со светодиодами при потреблении мощности более 25 Вт должен составлять не менее 0,95 (аналогичное требование содержится в проектной документации средневзвешенный коэффициент мощности – 0,95 (т.4, л.д.67);

- Согласно КТРУ 27.40.25.123-00000006 для светильника светодиодного внутреннего освещения показатели коээфициент можности и индекс цветопередачи являются необязательными характеристиками, не является существенным ценообразующим фактором, при этом максимальный показатель коээфициента мощности указан 0,95;

- светильник, у которого при проведении испытаний показатель косинус фи составил 0,962 не является дефектным, отличающимся по стоимости от иных светильников той же партии того же производителя с показателем 0,98;

- выявленное заказчиком отклонение показателя косинус фи и не влияет на потребительские свойства и стоимость смонтированных уличных осветительных приборов;

- показатель косинус фи 0,981 является улучшенной характеристикой;

- относительно показателя «потребляемая мощность в номинальном режиме»: в паспорте светильника указаны допустимые отклонения +/- 10% (см. сноска), нужно уточнить у производителя – мощность считается точной, когда измерение происходит при идеальных условиях, например, какое напряжение в сети (если большое напряжение в сети, то и остальные замеры будут искажаться). Соответственно, показатель находятся в допустимых пределах, соответствует техническому заданию.

Сужение интервала показателя «напряжение питания переменного тока» на 1 единицу (от 176 до 264 вместо от 175 до 264) не влияет на стоимость смонтированных осветительных приборов, поскольку напряжение в сети ниже 207 Вт – уже является аварийным режимом работы оборудования, существенного значения отключится прибор при напряжении 175 или 174 Вт выявленное отклонение иметь не может. Кроме того, испытания не проводились и установить точные показатели данного параметра в настоящее время невозможно, указание производителем в паспорте ОП диапазона от 176 вместо 175 не исключает фактических показателей, соответствующих условиям технического задания, вместе с тем как пояснил специалист ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4, производителем указан диапазон в паспортах на одни и те же осветительные приборы как от 175, так и от 176, возможно, из-за модернизации светильника.

Кроме того, подрядчиком представлены письма исх. №345 от 26.07.2021 (т.1, л.д.76), исх. №20210730-1 от 30.07.2021 (т.1, л.д.77), из которых следует, что спорные светильники были заранее оговорены и согласованы администрацией перед монтажом на объекте. 

Также судом принимается во внимание и поведение заказчика при приемке фактически выполненных работ: испытания заказчиком для проверки соответствия выполненных работ условиям технического задания не проводились, фактически результат работ принят, в большей части оплачен, эксплуатируется в соответствии с предусмотренными контрактом целями на протяжении полутора лет без каких-либо замечаний, имеет для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в размере 198 092 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы, изложенные в претензии исх. №621 от 24.12.2021 и встречном иске не в ходе судебного разбирательства подтвердились.

Представленное Администрацией исследование ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» судом оценивается критически, поскольку проводившие указанное исследование лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ссылки на научно обоснованную методику расчета уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ при выявленных несоответствиях из представленного заключения не усматривается, данные указанного исследования противоречат пояснениям специалиста ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4, вызванного и допрошенного в судебном заседании 09.02.2023 в качестве специалиста, а также подписавшего расписку о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области об уменьшении установленной муниципальным контрактом №4 от 06.07.2021 цены на стоимость некачественного оборудования у суда отсутствуют.

Подрядчик также просит взыскать пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., за период с 13.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга равной 198 092 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, произведенный расчет размера пени в соответствии с условиями контракта №4 от 06.07.2021 (за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 на сумму 358 193 руб. 22 коп.) прав заказчика не нарушает.

(По расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составил 398 090 руб. 86 коп.:

565 977,33 * 29* 1/300 * 7,5% = 4 103,34 руб.;

4 895 702 * 1/300 * 17% = 385 618 руб. 13 коп.;

198 092 * 169 * 1/300 *7,5% = 9 369 руб. 39 коп.)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки (пени), как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. С Администрации в пользу ООО «ПрофЭнерго» следует взыскать 6 586 руб. 56 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» задолженности (198 092 руб.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» 198 092 руб. задолженности по муниципальному контракту №4 от 06.07.2021; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., 6 586 руб. 56 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» задолженности (198 092 руб.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 14 526 руб. 

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению №36 от 09.02.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 48 569 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика следует взыскать - в пользу истца 14 021 руб. 87 коп. (556285,22 * 14526 / 576285,22) расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 34 395 руб. 89 коп. (34 043 (излишне уплаченная) + 352,89 (за отказ от иска в части)) подлежит возврату из федерального бюджета РФ ООО «ПрофЭнерго».

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

Поскольку судом к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста был привлечен специалист Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, стоимость услуг специалиста составила 15 918 руб. (счет №241 от 09.02.2023), на данных специалистом пояснениях основаны выводы суда по настоящему делу, суд считает необходимым расходы за консультацию специалиста возложить на проигравшую сторону - Администрацию Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

Поскольку Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области были внесены платежным поручением №2030 от 27.12.2022 денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 137 000 руб. (т.4, л.д.120), при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, следует возвратить Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 121 082 руб., зачисленных по платежному поручению №2030 от 27.12.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 092 руб. задолженности по муниципальному контракту №4 от 06.07.2021; пени за период с 10.11.2021 по 12.10.2022 в размере 358 193 руб. 22 коп., 6 586 руб. 56 коп. пени за период с 13.10.2022 по 22.02.2023, а также пени за период после принятия решения с 23.02.2023 по день фактической уплаты Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» задолженности (198 092 руб.) из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени (дату исполнения обязательства), от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты; 14 021 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 34 395 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 15 918 руб. за вызов эксперта ФИО4 в суд в качестве специалиста для консультации и пояснений, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению №2030 от 27.12.2022.

Возвратить Администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 121 082 руб., зачисленных по платежному поручению №2030 от 27.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

              Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева