/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-331/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-331/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 б, помещение 601; 604, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании незаконным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - Маринич И.В. по доверенности от 24.04.2018, Волощенко О.Е. по доверенности от 19.11.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» - Перминов Д.А. директор, решение участника от 07.11.2011 (бессрочно, пункт 11.22 Устава), паспорт; Шерин А.С. по доверенности от 20.03.2018, Сытник Ф.Я. по доверенности от 01.03.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 22.12.2017, Званков В.В. по доверенности от 15.01.2018, Слезко А.А. по доверенности от 15.12.2017, Истомина Т.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения от 16.08.2016 № 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 904 378 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 784 390 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3 752 316,80 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 81 874 245 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 467 055 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 183 129,60 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных ООО «Краснобродский Южный» по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 86 970 963 руб., а также в части отказа уменьшить размер налоговой ответственности в виде штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 305 054,80 руб., пени по налогу на прибыль – 86 277 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 122 021,92 руб. (по эпизоду взаимоотношений с ООО «Сибтрансуголь»), в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 61 840,60 руб., в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано, с Инспекции в пользу                               ООО «Краснобродский Южный» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по делу.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции в части: доначисления НДС в сумме 10 904 378 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 784 390 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 3 752 316,80 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 81 569 190,20 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 380 778 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 061 107,68 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных ООО «Краснобродский Южный» по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 86 970 963 руб.  

Налогоплательщик полагает, что заявленные хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТТК» (аренда погрузчиков); с ООО «Партнер», ООО «Лукрум» (перевозка грузов); с ООО «Сибтрансуголь», ООО «Автоград», ООО «Альтернатива» (услуги по аренде погрузчиков); с ООО «Сибтрансуголь», ООО «Автоград» (услуги по перевозке грузов); с ИП Нецветаевым А.Г. (работы (услуги) по осуществлению контроля и надзора за производством) реальны и подтверждены документально; по эпизоду отношений с организацией BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) судами нарушены нормы материального права в части определения статуса как перевозчика, а отношений с налогоплательщиком как отношений по международной морской перевозке грузов, определения иностранной компании как получателя дохода от налогоплательщика (фактического бенефициара) и ООО «Краснобродский Южный» как налогового агента (ввиду фактического наличия у BERLENT UNIVERSAL INC. постоянного представительства на территории Российской Федерации), ООО «Краснобродский Южный» в данном случае не является налоговым агентом и доходы иностранной компании (если таковые были) должны уплачиваться (и взыскиваться) с самой организации, а не с его контрагента, поскольку пункт 1.1 статьи 309 НК РФ не применим; в отношении налогообложения дивидендов, выплаченных налогоплательщиком иностранной организации Marendo Investments Limited, налоговым органом не доказано, что налоговый агент (Общество) допустило неполное удержание и неперечисление в бюджет налога на прибыль организаций в указанной сумме (исчисленной по ставке 15%), поскольку не установлено фактического бенефициара; Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отсутствие доказательств умысла в действиях налогоплательщика по эпизодам аренды погрузчиков и оказания транспортных услуг.

Лицом, не привлеченным к участию в деле – ООО «Лукрум» также подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Краснобродский Южный» о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений ООО «Краснобродский Южный» с ООО «Лукрум» и направить дело в данной части спора на новое рассмотрение. Ссылается на заключение между ООО «Лукрум» и ООО «Краснобродский Южный» договора оказания услуг по перевозке от 02.09.2013, сделанные налоговым органом и поддержанные судами двух инстанций выводы об использовании ООО «Краснобродский Южный» инструментов гражданско-правового оборота, документального оформления своих операций с организацией    ООО «Лукрум» в целях использования права на налоговые вычеты по НДС по рассматриваемым операциям, непосредственно затрагивают права и законные интересы ООО «Лукрум», поскольку в случае вступления решения суда в законную силу, ООО «Краснобродский Южный» вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лукрум» соответствующих сумм налога, пени и штрафа, что может повлечь за собой убытки для                  ООО «Лукрум». Считает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Лукрум», фактически не дал оценку указанным выше доводам ООО «Лукрум».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Краснобродский Южный» Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции высказали мнение об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку оспариваемое решение Инспекции не возлагает на ООО «Лукрум» каких-либо налоговых обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Краснобродский Южный» и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Краснобродский Южный», по результатам которой принято решение от 16.08.2016 № 30, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, ему доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней, уменьшен убыток, исчисленный по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Решением от 29.11.2016 № 808 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 609 434,40 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ – 185 521,70 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Президиума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31, утвержденного 16.02.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав все представленные в материалы дела доказательства, отказывая Обществу в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно:

- контрагенты: ООО «ТТК» (аренда погрузчиков); ООО «Сибтрансуголь», ООО «Автоград» (услуги по аренде транспортных средств, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом); ООО «Партнер» (услуги по перевозке, аренды транспортных средств (погрузчики)); ООО «Лукрум» (услуги по перевозке угля автомобильным транспортом) не обладали реальной возможностью оказания налогоплательщику заявленных услуг (работ) ввиду отсутствия у них транспортных средств для оказания спорных услуг, необходимой численности работников; ООО «Автоград» прекратило деятельность 20.01.2014 путем слияния в ООО «Фламинго», вид деятельности - оптовая торговля, отсутствует штатная численность, имущество; ООО «Партнер» состояло на учете в Инспекции с 03.03.2011, ликвидировано 24.09.2014, основной вид деятельности – оптовая торговля твердым топливом, что не соотносится с оказанными налогоплательщику услугами;

- невозможность оказания спорных услуг контрагентами Общества, а также невозможность привлечения к оказанию услуг по аренде погрузчиков и перевозке третьими лицами (контрагентами второго звена) ввиду номинального характера деятельности данных организаций, а также тех обстоятельств, что фактически погрузчики (SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651) приобретались Обществом, а Залинян А.А. является номинальным собственником, с учетом приобретения, оплаты и доставки погрузчиков SHANTUI SL50W NSL50AA1001649 и SHANTUI SL50W NSL50AA1001651 (приобретены аффилированным по отношению к ООО «Краснобродский Южный» лицом Сафарян С.Р. (заместитель начальника автотранспортного цеха ООО «Краснобродский Южный») по нотариально заверенной доверенности, выданной гражданином Заляниным А.А., у Сафарян С.Р. и Залянина А.А. отсутствовали собственные денежные средства для расчетов с ЗАО «ГК АМПС» за приобретенные погрузчики; доставка погрузчиков осуществлялась силами и за счет ЗАО «ГК АМПС» непосредственно на территорию угольного склада ООО «Краснобродский Южный»); нереальность операций по их аренде Обществом в разные периоды времени у ООО «Сибтрансуголь», ООО «Альтернатива», ООО «Автоград», ООО «ТТК» (погрузчики находились на территории Общества, использовались Обществом в своей деятельности с оформлением несения расходов по их аренде от разных организаций; заправка ГСМ, ремонт погрузчиков производились на территории Общества и силами Общества, путевые листы выдавались диспетчером Общества); субарендаторы (ООО ТК «СТК» и ООО «СибУглеТранс», ООО «ГазТранс»), в отношении которых ООО «Сибтрансуголь», а также Обществом, представлены документы (по перевозке угля), не имели в собственности транспортные средства, а сведениями с банковских счетов данных организацией не подтверждается оплата за аренду или иное привлечение транспортных средств от третьих лиц; собственники автотранспортных средств и водители в отношении оказания услуг по перевозке угля ООО «Сибтрансуголь», ООО «Альтернатива», ООО «Автоград» (Коробко С.А., Машурян В.В., Свирнялис В.Г., Алексеев А.И., Федоскин В.В., Елисеев А.Ю., Баталов Е.Д., Карамышев Ю.М., Житин С.А., Горбунов С.В., Попов А.А., Конев А.М., Гусев О.В., Катеренчук В.Л., Селюгин М.В., Мартынов С.В., Лобанов А.В.) показали, что ООО «ГазТранс» не знакомо, договоры аренды с данной организацией не заключали, доход от данной организации не получали; использованные при перевозке автомобили BEIFAN BENCHI ND3250S принадлежали ИП Нецветаеву А.Г., отсутствие оплаты Поляковым Д.А. за данные автомобили, отсутствие как регистрации данных автомобилей, так и смены собственника таких транспортных средств в органах ГИБДД; контрагент ООО «Партнер» - второго звена ООО «Ракета» (и контрагенты последующих звеньев), часть не подтвердили взаимоотношения с ООО «Ракета», часть не представили документы по требованию налогового органа; физические лица, являющиеся собственниками транспортных средств, с которыми заключены договоры аренды ООО «Ракета», в проверяемом периоде либо ни у кого доходы не получали, либо получали их от других лиц, ООО «Ракета» доходы физическим лицам за аренду транспортных средств не выплачивало; прослеживается транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ракета», поступившие от ООО «Партнер» денежные средства сняты наличными;

- в проверяемом периоде ООО «Краснобродский Южный» реализовало в адрес ООО «Автоград» - дизельное топливо, уголь (на сумму 5 703 210 руб.), в адрес ООО «Альтернатива» дизельное топливо, уголь, услуги медицинского осмотра (на сумму 4 326 396,39 руб.); ООО «Партнер» - дизельное топливо, уголь (на сумму 5 703 210 руб.), указанные контрагенты расчет денежными средствами не производили, расходы по оказанным услугам, заявленным в актах приемки выполненных работ, оформленных ООО «Автоград», ООО «Альтернатива», ООО «Партнер», оплачивались актами зачетов взаимных требований;

- в отношении ООО «Лукрум» произведено доначисление НДС, фактически услуги по перевозке оказаны ИП Белый Д.С., ИП Колотилов А.А., ИП Солейкин А.А., которые находились на специальном налоговом режиме, а также привлеченных им по цепочке физических лиц, не являющихся плательщиками НДС; представленные Обществом товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, оформлены с нарушением требований к заполнению первичных документов, а именно: не заполнены имя, отчество водителей, серия и номер водительского удостоверения, с учетом отсутствия в представленных ООО «Краснобродский Южный» писем ООО «Лукрум» на въезд автотранспорта на территорию расшифровки имени, отчества водителей, невозможно идентифицировать физических лиц; транзитный характер движения денежных средств, согласно выпискам по расчетным счетам ИП Колотилова А.А., ИП Сотлейкина А.А., ИП Белый Д.С. денежные средства, поступающие от ООО «Лукрум», перечислялись на пополнения карты; допрошенные ИП Белый Д.С., ИП Сотлейкин А.А. подтвердили обстоятельства перевозки угля (уголь перевозился с ООО «Краснобродский Южный» на станцию Тырган, заправка осуществлялась на ООО «Краснобродский Южный» - показания Баталова Е.Д.; аналогичные показания дал Соснин С.Н. по договору аренды транспортного средства, заключенному с ИП Сотлейкиным А.А.); в связи с чем услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Краснобродский Южный» у ООО «Лукрум» не приобретались, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; кроме того, ООО «Краснобродский Южный» поставляло в адрес ООО «Лукрум» дизельное топливо, уголь, за которые ООО «Лукрум» денежными средствами не рассчитывалось; материальные расходы, связанные с работами (услугами), заявленными в актах приемки выполненных работ, оформленных от ООО «Лукрум», оформлялись актами зачетов взаимных требований, за услуги, выполненные ООО «Лукрум».

Правильно установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив лиц, осуществляющих услуги по перевозке угля, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций как по передаче погрузчиков в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, о наличии формального документооборота с организациями, которые фактически не владели погрузчиками (оставались в распоряжении налогоплательщика), так и по перевозке угля, неподтвержденных документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, невозможности перевозки в связи с номинальностью заявленных организаций перевозчиков.

Доводы Общества о реальности хозяйственных операций по аренде погрузчиков со ссылкой на судебные акты по делам № А27-16516/2016, № А27-20865/2016 подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы на основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ. В рамках судебных дел, на которые ссылается налогоплательщик, были исследованы, оценены и установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (в отношении налога на прибыль), правомерно не была принята во внимание судебными инстанциями, с указанием на то, что правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, подразумевает определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды только по сделкам, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ТТК», ООО «Сибтрансуголь», ООО «Партнер», ООО «Автоград», ООО «Альтернатива» не установлена.

При этом судами установлено, что Инспекцией учтены при исчислении налога на прибыль расходы, реально понесенные Обществом по данным хозяйственным операциям.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части спора, суды обеих инстанций также исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: письменных пояснений Общества; отсутствия доказательств неверного определения налоговым органом размера расходов, несоответствие его фактическим условиям экономической деятельности Общества.

Довод Общества о грубом нарушении судом процессуального права в связи с отклонением ходатайства ООО «Краснобродский Южный» о привлечении спорных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц является несостоятельным, поскольку, как правомерно указали суды двух инстанций, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Краснобродский Южный», а права и обязанности контрагентов Общества обжалуемым решением налогового органа не затронуты; наличие у контрагентов заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

 Принимая судебные акты по эпизоду взаимоотношений Общества с ИП Нецветаевым А.Г., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, полно и всесторонне исследовали представленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждение произведенных расходов, пришли к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат в себе недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным нормами действующего законодательства о налогах и сборах; Обществом получена необоснованная налоговая выгода путем искусственного увеличения расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), за счет приобретения услуг ИП Нецветаева А.Г., которые налогоплательщиком дважды отражены в расходах при расчете налога на прибыль организаций, поскольку данные расходы им уже учтены по сделкам с реальными поставщиками данных услуг или выполнены самим налогоплательщиком.

Формулируя данные выводы, суды двух инстанций исходили из установленных обстоятельств, а именно: в рассматриваемый период Обществом были заключены договоры с ООО «ИГТ «Проект» от 18.04.2012 № 1-ДП на выполнение разработки проектной документации «Дополнение к проекту «Техническое перевооружение участка открытых горных работ ООО «Краснобродский Южный», согласно Техническому заданию; подготовку, передачу и согласование проектной документации с экспертной организацией; от 16.01.2013 № 4-ДП – исполнитель должен произвести разработку проектной документации «Дополнение к проекту «Техничекое перевооружение участка ООО «Краснобродский Южный» в разделе № 8 «Технологический комплекс» и согласование проектной документации с экспертной организацией; от 06.05.2013 № 5-ДП на разработку проектной документации «Стратегия освоения оставшихся запасов до нижней границы лицензионного участка гор.+0»; от 28.06.2013 № 8-ДП на разработку проектной документации «Дополнение к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО «Краснобродский Южный», «Рациональное использование недр»; при этом, исполнителями Дополнения к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО «Краснобродский Южный», горнотранспортная часть (Том 1 Книга 1 – Пояснительная записка) являются должностные лица ООО «ИГТ «Проект», документ от лица заказчика утвержден генеральным директором ООО «Краснобродский Южный» Соколовым А.А., от лица исполнителя подписан главным инженером и исполняющим обязанности директора ООО «ИГТ «Проект» Липовым В.И.; аналогично по Дополнению к проекту технического перевооружения участка открытых горных работ ООО «Краснобродский Южный» (Том 1 Книга 2 – Рациональное использование недр, Том 1 Книга 3 – Экономическая оценка проекта, Том 1 Книга 4 – Стратегия освоения запасов до гор. +0 с расширением лицензионных границ разреза ООО «Краснобродский Южный») – от сторон подписаны Соколовым А.А. и Липовым В.И., исполнители - должностные лица ООО «ИГТ «Проект»; из протоколов допрошенных свидетелей Бакулина С.Н. (заместителя генерального директора по сбыту), Сандодзе М.З. (главного технолога), Чепала К.В., Ледвина С.П. (заместителя генерального директора), Волкова И.П. (начальник участка открытых горных работ), Ускова Е.А. (начальник автотранспортного участка) не следует, что ИП Нецветаев А.Г. принимал непосредственное участие в решении производственных задач; представленная Обществом электронная переписка с Нецветаевым А.Г. не подтверждает реальность выполнения спорных работ последним, поскольку исходя из характера и предмета порученной Обществом работы, она не могла быть выполнена дистанционно, без непосредственного участия исполнителя.

Доводы Общества о том, что наличие у налогоплательщика работников не исключает возможность для привлечения сторонней организации или физического лица для оказания услуг; что Нецветаев А.Г. является одним из крупнейших специалистов в угольной отрасли, имеет не только соответствующее образование, но и огромный опыт работы с различными предприятиями, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно представленным Обществом ежемесячным протоколам рассмотрения производственных планов горных работ, в планировании горных работ участвовали должностные лица ООО «Краснобродский Южный», ИП Нецветаев А.Г. не принимал участие в планировании; допрошенный генеральный директор налогоплательщика Соколов А.А. не смог назвать перечень услуг, оказанных ИП Нецветаевым А.Г.; документальных доказательств активного участия ИП Нецветаева А.Г. в разработке проекта «Техническое перевооружение участка открытых горных работ ООО «Краснобродский Южный», равно как и сведения о наличии у ИП Нецветаева А.Г. лицензий, сертификатов соответствия, дипломов, свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, связанных с законодательством о недрах, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.д. по требованию налогового органа не представлены, в материалы дела указанные сведения Обществом также не представлены; из писем «ИГТ Проект» не следует участие Нецветаева А.Г. в выполнении указанной организацией порученных работ.

Принимая судебные акты в части эпизода по взаимоотношениям Общества с BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ), суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 24, 286, 309, 310, 312 НК РФ, пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – Кодекс торгового мореплавания), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57), в совокупности с установленными обстоятельствами по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перевозчиком являлась компания BERLENT UNIVERSAL INC, указанная в Чартер-партиях и Фиксчер Нотах, так в качестве судовладельца и грузоперевозчика в таких документах указано BERLENT UNIVERSAL INC., Чартер-партии и Фиксчер Ноты подписаны сторонами (Обществом и BERLENT UNIVERSAL INC.), что свидетельствует о заключении сделки, Фиксчер Ноты, подписанные сторонами в качестве предварительных договоров; покупателями и получателями угля, перевезенного BERLENT UNIVERSAL INC., являются иностранные компании, по условиям контрактов поставкой угля является дата коносамента, подтверждающего принятие товара к перевозке в порту отгрузки «Порт Восточный» (Россия); из анализа представленных ООО «Восточно-Уральский Терминал», ООО «Восточная стивидорная компания» документов следует, что морские судна находились в порту погрузки – «Порт Восточный» (Россия) (содержат даты, время начала погрузки, время завершения погрузки); ООО «Краснобродский Южный» перечислены BERLENT UNIVERSAL INC. денежные средства на основании счетов на оплату демереджа; один из пунктов перевозки грузов находится на территории Российской Федерации (порт погрузки – Восточный), а пункты назначения - основные порты Северного Китая. 

Исходя из установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о том, что данная перевозка признается международной, руководствуясь положениями указанных выше норм действующего законодательства, судебные инстанции правомерно признали, что в спорной налоговой ситуации Общество является налоговым агентом и обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплаченных вышеуказанному иностранному контрагенту, налоги в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды двух инстанций правомерно признали, что налоговый орган законно и обоснованно доначислил Обществу налог и пени, а также налоговые санкции по статье 123 НК РФ, поскольку Обществом обязанности налогового агента не исполнены, а налогоплательщиком является иностранное лицо, налоговое администрирование которого невозможно ввиду отсутствия его учета в российских налоговых органах.

Доводы налогоплательщика о том, что BERLENT UNIVERSAL INC. никогда не являлась перевозчиком, а в отношениях с Обществом выступает как агент третьих лиц – перевозчиков (судовладельцев или их представителей); не является фактическим получателем дохода; располагало постоянным представительством на территории Российской Федерации, были подробно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и справедливо отклонены. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что данные доводы не подтверждают факты исполнения иностранной организацией (компанией) каких-либо иных договоров с ООО «Краснобродский Южный», кроме перевозки грузов (угля), и не могут являться бесспорными доказательствами того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под понятие международной перевозки; контракты на международные перевозки (Фиксчер Ноты и Чартер партии) не содержат условий, свидетельствующих о том, что BERLENT UNIVERSAL INC. (БЕЛИЗ) является морским брокером, в договорах отсутствуют условия об обязанности BERLENT UNIVERSAL INC. от имени и за счет доверителя оказывать за вознаграждение посреднические услуги при заключении договоров фрахтования и договоров буксировки судов, договоров морского страхования, а также исполнять услуги, связанные с приходом судна в порт, пребывания судна в порту и выходом судна из порта и другие действия, обычно совершаемые морским агентом; отсутствуют достаточные доказательства того, что иностранная организация BERLENT UNIVERSAL INC. имеет постоянное представительство на территории Российской Федерации и поставлена на учет в налоговых органах.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным применением пониженной ставки 5%, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998, при выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании Marendo Investments Limited (Марендо Инвестментс Лимитед, Никосия, Кипр), суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 7, 43, 246, 247, 284, 309, 310 НК РФ, статьей 15 Конституции Российской Федерации, Венской Конвенцией о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество зарегистрировано 13.10.2009, учредителем являлся Соколов А.А., уставный капитал составлял 10 000 руб., который был оплачен путем внесения имущества (принтер HP Laser Jet 3055); решением единственного участника налогоплательщика от 18.07.2010 уставный капитал увеличен до 9 793 150 руб.

06.12.2010 Соколовым А.А. приобретено 1 200 акций (по 1 евро каждая) Marendo Investmets Limited (Кипр), таким образом, на указанную дату Соколов А.А. являлся 100% акционером Marendo Investmets Limited (Кипр).

13.12.2010 между Соколовым А.А. и Marendo Investmets Limited заключен договор, предметом которого являлась передача 100% доли Общества путем ее внесения в уставный капитал Marendo Investmets Limited (Кипр), что составило 3 800 акций (по 1 евро каждая).

Единственным держателем 100% акций компании Marendo Investments Limited в период с 06.12.2010 по 17.12.2010 являлся Соколов А.А. (согласно корпоративного реестра от 19.09.2011 компании Marendo Investments Limited на держателя акций Соколова А.А. были совершены две операции по отчуждению акций: 1 200 акций и 3 800 акций), с 17.12.2010 по 20.06.2011 держателем 5 000 акций компании Marendo Investments Limited (что составляло 100% уставного капитала) является компания Louvert Investment Limited, с 20.06.2011 по 16.05.2012 акционерами Marendo Investmets Limited (Кипр) являются: Impest Investments Limited (Кипр), владеющая 1250 акций по 1 евро каждая, Louvert Investmet Limited (Британские Виргинские острова) – владеет 3750 акций по 1 евро каждая; с 16.05.2012 акционерами Marendo Investments Limited (Кипр) являются: Impest Investments Limited (Кипр), которая владеет 2500 акций по 1 евро каждая; Louvert Investmet Limited (Британские Виргинские острова) – владеет 2500 акций по 1 евро каждая; акционеры Impest Investments Limited (Кипр) с 04.04.2011 по 28.07.2013 – Woodland Investing Limited (Британские Виргинские Острова) – 1000 акций по 1 евро каждая; с 28.07.2013 – Dutch Noble House Limited (Британские Виргинские Острова) – 500 акций по 1 евро каждая, и Woodland Investing Limited (Британские Виргинские Острова), владеет 500 акций по 1 евро каждая.

Общество выплатило дивиденды Marendo Investmets Limited (Кипр) 14.01.2013 в размере 1 000 000 долларов США, 04.02.2013 в размере 600 191,36 долларов США, 31.10.2013 в размере 3 674 211,59 долларов США, 24.12.2014 в размере 7 398 930,16 долларов США.

Установив, что на момент приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный» (13.12.2010) владельцем Marendo Investment Limited являлся Соколов А.А., иностранная компания является промежуточным звеном, «технической» (кондуитной) компанией, которая фактически не получала выгоду от полученного дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, поскольку указанный доход транзитом перечислен в адрес организаций, зарегистрированных на Британских Виргинских островах; анализ финансовой отчетности Marendo Investments Limited показал, что за период с 03.09.2011 по 31.12.2014, кроме директора, наемных работников не имеется, с момента образования и в периоды с 2012 по 2014 годы иностранная компания не осуществляла хозяйственной деятельности, Marendo Investment Limited и Impest Investments Limited (один из последующих учредителей, зарегистрированный также на территории Республики Кипр) зависят от постоянной финансовой помощи своих акционеров, без которой образовался бы долг, который не позволил бы компаниям сохранить свой статус действующего предприятия и исполнить свои обязательства по текущей деятельности (отчет совета директоров), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом не соблюдены условия для применения пониженной налоговой ставки в размере 5%, поскольку Обществом создана схема по уклонению от уплаты налогов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями с использованием резидента Республики Кипр для получения права на пониженную льготную ставку в размере 5%, в связи с чем исчисление налога на выплаченные Обществом доходы иностранной организации в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 и пункта 1 статьи 310 НК РФ правомерно произведено Инспекцией по ставке 15%.

Доводы кассационной жалобы в части данного эпизода сводятся к несогласию Общества  с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению в силу положений главы 35 АПК РФ.

Принимая судебный акт в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все материалы дела, установили, что представленные доказательства свидетельствуют о принятии Обществом к учету документов в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и заявленными им контрагентами; создании Обществом формального документооборота, результатом которых является необоснованная налоговая выгода.

Кроме того, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по делам № А27-5095/2014, № А27-6529/2015, № А27-10043/2015, № А27-14/2016, № А27-23499/2015, № А27-20527/2015, по которым установлены обстоятельства неправомерности принятия к учету документов рассматриваемых контрагентов, о чем Общество знало по итогам налоговых проверок за предшествующие периоды, в обязанность налогоплательщика в силу статей 23, 52, 54 НК РФ входит самостоятельно исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, при обнаружении ошибок (искажений) вносить соответствующие исправления. 

Учитывая положения пункта 3 статьи 122 НК РФ, пункта 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, не усмотрев оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Доводы Общества, касающиеся данного эпизода, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на установленных, документально подтвержденных обстоятельствах по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

По кассационной жалобе ООО «Лукрум».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Лукрум», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла приведенной правовой нормы, в соответствии с которой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в принятом по делу судебном акте судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «Лукрум», поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений (статья 2 НК РФ), возникших между ООО «Краснобродский Южный» и налоговым органом.

Оспариваемое решение Инспекции принято о налоговых обязательствах ООО «Краснобродский Южный», вводов относительно прав и обязанностей ООО «Лукрум» решение налогового органа также не содержит, и с заявлением о нарушении своих прав указанное лицо в арбитражный суд не обращалось.

Ссылки ООО «Лукрум» на нарушение его прав в рамках гражданско-правовых обязательств с ООО «Краснобродский Южный» правомерно отклонены, поскольку они не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Полно и всесторонне изучив доводы ООО «Лукрум», суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законно и обоснованно прекратил производство по жалобе ООО «Лукрум».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, в связи с чем считает, что кассационная жалоба ООО «Лукрум» в части прекращения производства по его апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе – прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» на постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-331/2017 Арбитражного суда Кемеровской области в части прекращения производства по его апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

        Решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова