АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 29.09.2022 Дело № А40-259267/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ФОРА - С»  

на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.07.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе во включении требования ООО «ФОРА-С» в размере 59 660 450,89  рублей в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сфера Упаковки»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 должник -  ООО «Сфера упаковки» признан несостоятельным (банкротом); в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим должником утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО1  

 ООО «Фора-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 59 660 450,89 рублей.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022, требование ООО «Фора-С» признано  

необоснованным; отказано во включении требования ООО «Фора-С» в размере  59 660 450,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фора-С»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО  «Беркана» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 ООО «Фора-С» в обоснование своего требования указало, что ООО  «Агат» оказало транспортные услуги ООО «Сфера Упаковки» согласно  универсальным передаточным документам на общую сумму 22 760 450, 89 руб.,  однако обязательства пред ООО «Агат» должником не исполнены, оплата  оказанных услуг не осуществлена, в связи с чем у ООО «Сфера Упаковки»  образовалась задолженность перед ООО «АГАТ» в сумме 22 760 450, 89 рублей.  Кроме того, в период с 01.10.2020 по 27.11.2020 ООО «Обилие» (оказало  транспортные услуги ООО «Сфера Упаковки» согласно счетам-фактурам на  общую сумму 36 900 000 рублей. Вместе с тем обязательства пред ООО  «Обилие» должником не исполнены, оплата оказанных услуг не произведена, в  связи с чем у ООО «Сфера Упаковки» образовалась задолженность перед ООО  «АГАТ» в сумме 36 900 000 руб.  

 12.07.2021 между ООО «Агат» и ООО «Фора-С» заключен договор  уступки права требования № 21-07-01. Согласно данному договору от ООО  «Агат» к ООО «Фора-С» переданы все права по истребованию задолженности с  ООО «Сфера Упаковки» в размере 22 760 450, 89 руб.  

 12.07.2021 между ООО «Обилие» и ООО «Фора-С» заключен договор  уступки права требования № 21-07-02. Согласно данному договору от ООО  «Обилие» к ООО «Фора-С» переданы все права по истребованию  задолженности с ООО «Сфера Упаковки» в размере 36 900 000 руб.  

 В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации о переходе прав к новому кредитору должник уведомляется  письменно. Во исполнение данных норм конкурсному управляющему ООО  «Сфера Упаковки» направлено письмо от 03.11.2021.  

 В соответствии с п. 3.2.1. Договора № 21-07-01 от 12.07.2021, и № 21-0702 от 12.07.2021 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает  цеденту 50% от суммы уступленного права требования в течение 7 дней после  поступления всей суммы долга от должника. Заявитель указал, что в настоящее  время денежные средства от должника на счёт цессионария не поступили,  соответственно сумма в размере 50% цеденту не уплачена.  

 Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время должник имеет  неисполненные денежные обязательства перед ООО «Фора-С» по Договору  уступки права требования № 21-07-01 от 12.07.2021, и по договору № 21-07-02 от  12.07.2021.  

 Также в соответствии с п. 3.1.2 Договора № 21-07-01 от 12.07.2021 и №  21-07-02 от 12.07.2021 цедент должен передать цессионарию по акту приёма- передачи не позднее 4 (четырех) месяцев с момента заключения Договора  заверенные копии и оригиналы документов, удостоверяющих право требования,  и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

 В соответствии с п. 5.1. Договора цессионарий считается приобретшим  право требования к должнику в полном объёме с момента заключения договора.   В связи с тем, что документы подтверждающие право требования ООО  «Фора-С» к ООО «Сфера Упаковки», а именно Универсально-передаточные  документы и счет-фактуры переданы по акту приёма-передачи от компаний ООО  «Агат» и ООО «Обилие» в ноябре 2021 года, заявитель полагал, что необходимо  считать, что с данного момента к ООО «Фора-С» перешло право требования  долга с ООО «Сфера Упаковки».  

 Конкурсный кредитор, ООО «Беркана», возражая относительно  заявленных требований, ссылались на то, что стороны, создавая видимость  правоотношений, заключая спорные договоры уступки и формируя  сопутствующие к нему документы, имели единую цель на создание условий для  контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера  Упаковки».  

 В этой связи судами установлено наличие фактической взаимной связи  между должником, ООО «Фора-С», ООО «Агат», ООО «Обилие» исходя из  следующего.  

 Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и  информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки  контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным  

директором и участником (доля 80%) ООО «Агат» являлся ФИО2,  который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Элемент».  

 При этом генеральным директором ООО «Элемент» является ФИО3,  который являлся генеральным директором ООО «Джермэн Тулс». Также  генеральным директором ООО «Джермэн Тулс» являлся ФИО4,  который в свою очередь являлся участником ООО «Сфера Упаковки».  

 Суды также приняли во внимание, что 20.12.2021 регистрирующим  органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО  «Агат» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в  отношении которых внесена запись о недостоверности); 24.09.2021 согласно  данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Обилие» внесена отметка о  недостоверности сведений об адресе, о недостоверности сведений о лице,  имеющем право действовать без доверенности, о недостоверности сведений об  учредителе.  

 ООО «Агат» имеет один юридический адрес, как и у заявителя кредитора  ООО «ФОРА-С» - 108841, г. Москва, 

<

...>, этаж 2.  

 ООО «Агат» сдает бухгалтерскую отчетность за 2020 г. 01.02.2021, в  соответствии с которой кредиторская задолженность составляет 110,4 млн. руб.,  при этом, ООО «АГАТ» принимает решение о ликвидации и не взыскивает  дебиторскую задолженность в размере более 22 млн. руб. с ООО «Сфера  Упаковки».  

 Долг перед ООО «Обилие» составляет, как утверждает ООО «Фора-С» 36  900 000,00 руб., при этом, сведения об адресе недостоверны, бухгалтерская  отчетность не сдавалась. При этом, регистрирующим органом принято решение  о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности).  

 Суды также учли тот факт, что ООО «Агат» и ООО «Обилие» не  предъявляли требований к должнику, в реестр требований не включались.  

 В связи с изложенным, суды посчитали, что ООО «Агат», ООО «Обилие»,  ООО «Фора-С», ООО «Сфера упаковки» фактически являются  заинтересованными лицами по отношению друг к другу, соответственно, при  проверке обоснованности требований ООО «Фора-С» необходимо  руководствоваться позицией Президиума Верховного суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020.  

 Вместе с тем судами установлено, что надлежащие документы,  подтверждающие оказание услуг должнику, в материалы дела не представлены,  имеющееся в материалах дела УПД таковыми судами не признаны в отсутствие  иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг на протяжении  значительного периода времени. В обоснование требования заявителем  представлены только акт сверки взаимных расчетов и копии договоров, при этом  документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности у  первоначального кредитора в материалы дела в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

представлены, тогда как установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суды, руководствуясь  статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении  заявленных требований со ссылкой также на пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, ль 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пунктом 1 статьи 170,  пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, пунктом 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что стороны,  создавая видимость правоотношений, заключая спорные договоры уступки и  формируя сопутствующие к нему документы, имели единую цель на создание  условий для контролируемой процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО  «Сфера Упаковки».  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.  

 В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  

требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 (дело Промсвязьбанк против  кредиторов ФИО5), наличие внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника,  арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет  существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку  установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие  отношения устанавливать и оценивать.  

 По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

 Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

 Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:  поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим,  кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в  процессе своей деятельности.  

 Согласно пункту 1 Обзора на аффилированном с должником кредиторе  лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости  договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.   В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов  своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но  создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся.  

 Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о  мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов,  представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям,  установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли  достаточные доказательства существования фактических отношений по  договору.  

 В рассматриваемом случае являющиеся сторонами договора  аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота,  вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо  больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки  лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от  25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  

искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки Как ничтожной.  

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и  суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в  реестр требований кредиторов).  

 При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой  того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые  установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы  первичного учета, иные доказательства.  

 Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание  искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его1 учредителей  (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а  также злоупотребление правом в иных формах.  

 Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014  по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о  банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно  объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого  стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При  рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить  суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.  

 При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

 В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

 По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  

оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.   Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по  делу № А40-259267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Н. Тарасов  

 Е.Н. Короткова