ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78307/2019

Дело № А40-163267/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-163267/19

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Группа компаний Сервис ПРО Инжиниринг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 13.09.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.03.2019 г. по делу №1-00-694/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в удовлетворении требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» на действия организатора торгов — ПАО «Промсвязьбанк» (далее — организатор торгов) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей (систем) и инженерно-технического оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый № 31907461008) (далее - торги), выразившиеся в оценке заявки третьего лица не в соответствии с порядком оценки, установленном конкурсной документацией, а так же в утверждении и опубликовании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закупке без полного раскрытия причин и обоснования начисления присвоенных заявкам баллов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заявителя выявил нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в связи с отсутствием в протоколе подведения итогов проведенной закупочной процедуры детального обоснования принятого организатором закупки решения. При этом, антимонопольным органом выдано организатору торгов обязательное к исполнению предписание, которым на заявителя возложена обязанность переопубликовать протокол (выписку из протокола) заседания тендерной комиссии с учетом решения комиссии Управления.

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшегооспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках,ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защитеконкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положенияо          Федеральной антимонопольной    службе,          утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с п.п 1 и 3 ч. 10 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

При этом, в силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Оценивая доводы поданной ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» жалобы, следует признать, что они подпадают под требования п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку, как указывало упомянутое общество в своей жалобе, организатором закупки в протоколе заседания Тендерной комиссии № 207, составленном 04.03.2019, отсутствовала обязательная к указанию информация о конкретном порядке присвоения баллов участнику закупочной процедуры, в частности, подателю жалобы было неясно, по каким причинам не был учтён конкретный договор, представленный последним в составе заявки на участие в конкурентной процедуре.

Из содержания жалобы следует, что участнику конкурса неизвестно, в связи с чем конкретный договор, представленный им, не был принят в качестве подтверждения опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма.

Оценивая содержание упомянутой жалобы и сделанные контрольным органом в оспариваемом решении выводы, суд полагает, что за пределы доводов поданнойжалобы административный орган не вышел, ввиду чего полагает оспариваемыйненормативный      правовой      акт      вынесенным      в      рамках      предоставленной

антимонопольному органу компетенции.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, организатором закупки проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей (систем) и инженерно-технического оборудования для нужд ПАО «Промсвязьбанк» (реестровый № 31907461008)

Согласно протоколу заседания Тендерной комиссии № 207, составленному 04.03.2019, на участие в упомянутой закупочной процедуре было подано 2 (две) заявки, включая заявку ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг».

При этом, исходя из протокола № 207, победителем закупочной процедуры признан участник процедуры закупки с номером заявки 12748, которому, в свою очередь, присвоено в общем 87,28 баллов (по критерию № 1 «Цена договора» - 57,28 баллов; по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» - 50 баллов; по критерию № 3 «Деловая репутация участника закупки» - 10 баллов). В свою очередь, участнику процедуры закупки с номером заявки 13299 (оно же общество ГК Сервис ПРО Инжиниринг») присвоено второе место с итоговой оценкой 83,21 баллов (по критерию № 1 «Цена договора» - 70 баллов; по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» - 5,71 баллов; по критерию № 3 «Деловая репутация участника закупки» - 7,5 баллов).

Не согласившись с присвоением по критерию № 2 «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма» оценки по критерию   —   5,71,   полагая,   что   заявителем   не   принят   во   внимание   представленный обществом в составе заявки договор № 31705748295 от 11.12.2017, а также не согласившись с отсутствием в протоколе № 207 обоснования непринятия указанного договора, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения поданной упомянутым обществом жалобы административный орган с приведенными в ней доводами согласился.

Заявитель настаивает на достаточности изложенных в спорном протоколе сведений относительно результатов проведенной закупочной процедуры, в частности, относительно оценки заявки третьего лица по критерию «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма».

Однако, в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Применительно к составлению протоколов рассмотрения поданных участниками заявок, их оценки и сопоставления соблюдение указанного принципа означает необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников. Кроме того, такая информация должна детально раскрывать причины начисления того или иного количества баллов поданным заявкам (если оценка и сопоставление таких заявок осуществляются на основании присвоения баллов), а также причины признания той или иной заявки победителем закупочной процедуры с тем, чтобы исключить возможность организаторов торгов в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения, начисления и признания соответственно и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Ссылки ПАО «Промсвязьбанк» на положения п. 6.9.4 Положения о закупках, определяющего перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе рассмотрения заявок, об ошибочности выводов административного органа не свидетельствуют, поскольку оставленное организатором закупки за собой право определять перечень таких сведений самостоятельно не освобождает последнего от обязанности по детальному раскрытию сведений о причинах принятого им решения по результатам закупочной процедуры непосредственно в итоговом протоколе такой процедуры на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Более того, закупочная документация, равно как и Положение о закупках являются исключительно актами локального характера, а потому их положения подлежат применению лишь в той их части, которая не противоречит требованиям закона, имеющего большую юридическую силу по отношению к требованиям Положения о закупках.

В этой связи, вне зависимости от того, какие именно сведения подлежат указанию в итоговом протоколе по проведению закупочной процедуры в соответствии с п. 6.9.4 Положения о закупках, в упомянутом протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения начисления баллов участникам конкурса. В то же самое время, оценивая содержание протокола заседания Тендерной комиссии № 207, можно сделать вывод о том, что содержание этого протокола таких сведений не содержит и не позволяет сделать однозначный вывод о причинах начисления баллов ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» по критерию «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма», несмотря на то, что ООО «ГК Сервис ПРО Инжиниринг» была предложена более выгодная для организатора закупки цена контракта.

Возложение на заявителя обязанности по переопубликованию вышеуказанного протокола имело своей целью предоставить участнику процедуры возможность узнать, по какой именно причине ему были занижены баллы по критерию «Наличие опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма», и, при необходимости,   оспорить  порядок  начисления  баллов  в  судебном  или  ином  порядке.

При таких данных, вышеизложенные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа именно в связи с тем, что предписание Управления направлено на переопубликование протокола заседания Тендерной комиссии, а не на перерасчёт начисленных баллов.

Кроме того, подавая заявку на участие в закупке, ее добросовестный участник рассчитывает получить при оценке его заявки максимально возможное количество баллов по степени предпочтительности для организатора закупки, а когда этого не происходит, такой участник имеет все правовые основания на получение информации, в какой именно части своей заявки им были допущены недочеты либо представлены документы, за которые организатором закупочной процедуры ему была снижена оценка при сопоставлении поданных заявок.

Предоставленное заявителю право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений (п. 6.9.4 Положения о закупках) не свидетельствует о соблюдении им требований действующего законодательства о закупках.

Как видно из материалов дела, действия ПАО «Промсвязьбанк» по формированию протокола № 207 привели к нарушению права общества на получение объективной и достоверной информации о причинах его поражения в спорной закупочной процедуре.

Оценивая в настоящем случае действия организатора закупки по выбору формулировок, использованных в своем протоколе, и перечня отраженных в этом протоколе сведений, суд полагает, что указанных сведений было явно недостаточно для соблюдения принципа информационной открытости закупки.

Незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-163267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.