ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91428/2023

Дело № А40-273620/2023

г. Москва

12 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РУСОЙЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-273620/23, 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСОЙЛ" (107564, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РЕПИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

о взыскании по Договору участия в долевом строительстве №110/К109-20 от 28.09.2020 убытков в размере 1 438 150 руб.

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» о взыскании убытков в размере 1 438 150 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-273620/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является: 141402, 

<

...>, при этом между сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области преждевременна, поскольку не позволяет однозначно установить правомерность выводов о том, что дела № А40-273620/23 было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Пунктом 9.1 заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве № 110/К109-20 от 28.09.2020, предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Застройщика. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика ООО ИСК «Комфорт»: 141402, 

<

...>, помещ. 38. 

Принимая во внимание указанные положения договора, а также требования, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности, в связи чем, к настоящему спору подлежит применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, в силу необоснованности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-273620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.