182/2017-24127(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6543/2014 21 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.12.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей  

от открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания»:  

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.04.2017 № 185, от муниципального образования «Город Киров» 

в лице администрации города Кирова:  Зубаревой Ю.В. по доверенности от 21.12.2016 № 156-10-23,  

от департамента финансов администрации города Кирова: Зубаревой Ю.В. по доверенности от 05.06.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017,  принятое судьей Ворониной Н.П., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,  принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,  

по делу № А28-6543/2014 

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А28-6543/2014 

по иску открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)  

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041) и департамент финансов администрации города Кирова (ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610), 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.12.2015 взыскал в субсидиарном  порядке с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города  Кирова (далее – Администрация) в пользу открытого акционерного общества «Кировская  теплоснабжающая компания» (далее – Общество) 195 738 586 рублей 02 копейки долга и  200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  20.09.2016, отменил решение от 30.12.2015 в части и взыскал в субсидиарном порядке с  Администрации в пользу Общества 189 687 336 рублей 82 копейки долга и 193 817 рублей  01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 18.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление  Администрации и предоставил ей отсрочку исполнения решения до 01.01.2017. По  истечении периода отсрочки решение суда не было исполнено в полном объеме.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.12.2015 на два года с погашением  долга в соответствии с предлагаемым графиком: до 01.07.2018 – 78 724 930 рублей  

12 копеек, до 01.07.2019 – 78 724 930 рублей 11 копеек. 

Суд определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, удовлетворил заявление  Администрации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 15.09.2017 и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного  акта.  

Общество в кассационной жалобе указало на то, что суды обеих инстанций не  применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую  применению. Обращает внимание окружного суда на то, что суд ранее предоставлял  Администрации отсрочку исполнения судебного акта, однако решение не было исполнено.  Истец полагает, что систематическое обращение ответчика в суд с заявлениями о  предоставлении отсрочки или рассрочки свидетельствует о злоупотреблении  Администрацией своим правом и нежелании исполнять судебный акт.  

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды  не учли, что отсутствие у Администрации денежных средств для единовременного  

погашения долга не могут расцениваться в качестве основания для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта, поскольку публичные образования могут  удовлетворять интерес взыскателей не только денежными средствами, но и посредством  иного имущества, составляющего казну соответствующего публичного образования. В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, объективно  затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и документов, свидетельствующих о  реальной возможности исполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой  рассрочки.  

Кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не известил  судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и муниципальное бюджетное  учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение)  отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить определение и постановление  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации и департамента  финансов администрации города Кирова не согласился с доводами заявителя и попросил  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.  Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» следует, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена  судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут  относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

Должник в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должен доказать указанные обстоятельства.  

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных  интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал  существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  

числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются судом (статьи 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  установили частичное исполнение решения суда основным должником – Учреждением – в  сумме 2 000 000 рублей и субсидиарным должником – Администрацией – в сумме  

30 000 000 рублей; на момент вынесения определения о рассрочке исполнения судебного  акта (26.07.2017) сумма долга ответчиков составила 157 449 860 рублей 23 копейки.  

Согласно решению Кировской городской Думы от 12.07.2017 № 60/1 «О внесении  изменений в решение Кировской городской Думы от 30.11.2016 № 53/2 «О бюджете  муниципального образования «Город Киров» на 2017 год и плановый период 2018 – 2019  годов» Администрации на период 2018 – 2019 годов перераспределены бюджетные  ассигнования для погашения задолженности по решениям суда в размере  

78 725 000 рублей на каждый год. 

Суды учли, что Администрация приняла реальные меры для исполнения судебного  акта и что у нее отсутствовали денежные средства для единовременного погашения долга  по делу № А28-6546/2014; перераспределение бюджетных ассигнований подтверждает  реальность исполнения Администрацией судебного акта по настоящему делу равными  платежами в течение двух лет.  

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание значительный размер  имеющейся задолженности, необходимость осуществления должником решения социально  значимых вопросов, дефицит бюджета, размер муниципального долга, а также то  обстоятельство, что рассрочка исполнения решения суда не приведет к значительному  нарушению прав кредитора в сравнении с нарушением прав неопределенного круга лиц и  публичных интересов.  

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа не принял довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции  принял постановление в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции известил Управление  Федеральной службы судебных приставов по Кировской области надлежащим образом о  начавшемся процессе (уведомление о вручении заказной корреспонденции).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен был права участвовать в  судебных заседаниях, совершать иные процессуальные действия, поэтому суд  кассационной инстанции не нашел оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  

Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А28-6543/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

Е.Ю. Трубникова