СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19422/2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года

Дело № А50-25933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: 

от истца ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Муленкова А.О., доверенность от 09.11.2016, 

от ответчика ФГКВОУ ВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации": Затычиц И.П., доверенность от 29.01.2018, Макаров А.Н., доверенность от 30.11.2016, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,  

по делу № А50-25933/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Военный институт, ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2017 по май 2017 года в размере 3 726 996 руб. 23 коп., неустойки в сумме 136 844 руб. 48 коп. за период с 29.05.2017 по 30.10.2017 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017  (резолютивная часть решения от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что уведомление о проведении отбора проб, адресованное начальнику Военного института, получено ненадлежащим лицом и заверено ненадлежащей печатью, также как и акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является ненадлежащим доказательством. Суд в нарушение ст. 9 АПК РФ необоснованно отказал в допросе свидетеля Нечунаева Д.В., подписавшего данное уведомление и акт отбора проб, явка которого была обеспечена ответчиком в судебное заседание. Суд не дал оценки доверенности на имя Нечунаева Д.В., в которой не указана дата ее совершения, в связи с чем она является ничтожной. Указанные нарушения порядка извещения о предстоящем отборе проб стали причиной не предоставления в ходе отбора проб доказательств, подтверждающих, что колодцы, из которых осуществлен отбор проб, не функционировали, поэтому из них не мог осуществляться забор проб. Ответчик указывает, что в период отбора проб на территории Военного института производились строительные работы, в соответствии с сообщением подрядчика ООО "Спецстрой-ДТА" от 06.03.2017 были выведены из эксплуатации канализационные колодцы КК-46, КК-47, КК-48, КК-49, КК-91 на период с 10.03.2017 по 01.06.2017.

Также ответчик не согласен с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества, полагает, что из буквального толкования п. 123 (1) Правил № 644 следует, что при наличии у абонента нескольких выпусков и при отсутствии на них приборов учета при расчете должна применяться средняя концентрация загрязняющего вещества по всем выпускам, и только при ее превышении рассчитываться плата за негативное воздействие на систему водоотведения.           

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии материалов служебного расследования по факту нарушения порядка использования печати «Для справок № 4», детализации телефонных разговоров, копии должностных обязанностей Нечунаева Д.В., выписки из приказа № 55 л/с от 30.03.2016, копии журнала учета печатей и штампов № 107, копии приказа Росгвардии от 07.06.2017 № 165, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Нечунаева Д.В., поскольку обстоятельства уведомления ответчика о проведении отбора проб и обстоятельства отбора проб, с целью пояснения которых заявлено о допросе данного свидетеля, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, при этом наличие либо отсутствие полномочий на совершение тех или иных действий от имени Военного института у данного лица не может подтверждаться его свидетельскими показаниями.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и Военным институтом (абонент) заключен единый государственный контракт N 110008 от 02.03.2017 (далее договор), в соответствии с которым организация водопроводно - канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

21.03.2017 в присутствии представителя ответчика истец произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев - КК-20 В-1, КК-38 В-2, КК-39 В-3, КК-41 В-4, КК-47 В-5, КК-85 В-6, КК-63 В-7, КК-73 В-8 , о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 392 от 21.03.2017, по результатам лабораторных исследований которых выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям «химическое потребление кислорода», «цинк» (протокол результатов анализов № 265С от 24.03.2017г.). 

Начисление ответчику платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с марта 2017 по май 2017 в размере 3 726 996 руб. 23 коп. и отказ от ее оплаты ответчиком в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, установленного факта сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ,  на основании чего пришел к выводу о возникновении у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами.

Оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.   

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что в ходе осуществления контроля за составом и свойствами сброшенных сточных вод истец известил абонента о предстоящем отборе сточных проб. Истец с участием представителя ответчика осуществил отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев. В результате анализа отобранных проб выявлено, что Военный институт допустил превышение установленных в приложении N 3 Правил N 644 нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в связи с чем истец произвел расчет на основании результатов исследования контрольных проб сточных вод, указанных в протоколе анализа, руководствуясь формулой, содержащейся в пункте 123 Правил N 644.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка извещения о предстоящем отборе проб сточных вод и порядка проведения отбора проб обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила № 525) урегулирован порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктами "а" и "г" пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В пункте 14 «ж» договора стороны предусмотрели, что абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб сточных вод в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора - при условии того, что организация ВКХ предварительно оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности), оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом; при осуществлении проверки состава свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб; абонент принимает участие в проведении организацией ВКХ всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о предстоящем отборе проб было получено 21.03.2017 в 10.45 начальником теплоэлектрохозяйства Военного института Нечунаевым Д.В., который обеспечил доступ представителям организации ВКХ к контрольным канализационным колодцам и без возражений подписал акт отбора проб от 21.03.2017. Согласно данному акту отбор проб состоялся с 11 до 13 час 15 мин 21.03.2017. 

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Факт наличия трудовых отношений с Нечунаевым Д.В. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Таким образом, получение уведомления о предстоящем отборе проб работником ответчика правомерно признано судом первой инстанции надлежащим соблюдением требований пункта 21 Правил N 525 об обязательном уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод.

Участие данного лица в процедуре отбора проб и подписание им без возражений акта отбора проб также свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 20 об обеспечении присутствия абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции полномочий представлять интересы Военного института в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, и отсутствие соответствующей доверенности, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Нечунаева Д.В. при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Нечунаев Д.В. ранее принимал участие в качестве представителя абонента в составлении и подписании акта обследования водохозяйственной деятельности Военного института от 02.11.2016, в котором истцом и ответчиком согласованы контрольные колодцы для отбора проб сточных вод. По результатам составления акта от 02.11.2016 абоненту предписано оформить и направить в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» доверенности на 2-х и более лиц, ответственных за отбор проб сточных вод в срок до 13.02.2017. В материалах дела имеется доверенность, выданная Военным институтом Нечунаеву Д.В. на представление интересов в ООО «НОВОГОР-Прикамье», в том числе сдавать, получать и подписывать документы. То обстоятельство, что в доверенности не указана дата ее совершения, что в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ее ничтожности, принимается во внимание апелляционным судом, однако, сам факт выдачи данной доверенности и направления ее в адрес ООО «НОВОГОР-Прикамье» также подтверждают доводы истца о наличии у него оснований полагать, что полномочия Нечунаева Д.В. на подписание документов, связанных с отбором проб, явствовали из обстановки.      

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правомерности использования печати Военного института, оттиск которой проставлен на уведомлении о предстоящем отборе проб, не имеют правового значения, поскольку заверение данного документа печатью абонента какими-либо нормативными актами не предусмотрено, а факт подписания уведомления Нечунаевым Д.В. ответчик не отрицает.   

Доводы ответчика о том, что в период отбора проб на территории института производились строительные работы и в соответствии с сообщением подрядчика ООО "Спецстрой-ДТА" канализационные колодцы № КК-46, КК-47, КК-48, КК-49, КК-91 были выведены из эксплуатации на период с 10.03.2017 по 01.06.2017, в связи с чем, в колодцах не могло быть сточных вод, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на наличие у ответчика права произвести параллельный отбор проб в соответствии с действующим законодательством, которым ответчик не воспользовался. Также суд обоснованно отметил, что согласно пункту 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Вместе с тем акт отбора проб был подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны представителя ответчика, доводов о том, что водоотведение должно отсутствовать из точки отбора проб ответчик не заявлял ни во время отбора проб, ни после получения результатов анализов проб сточных вод. 

Кроме того, с учетом того, что отбор проб производился на объекте ответчика в согласованных сторонами контрольных колодцах, бремя доказывания наличия сброса загрязняющих веществ иными лицами лежит на ответчике. В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что сброс загрязняющих веществ производился иным лицом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от платы за негативное воздействие на работу централизованной системы. В случае наличия таких лиц ответчик не лишен права обратиться к ним с соответствующими требованиями. 

Также судом первой инстанции правильно установлено, что расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с п.п. 123, 123 (1) Постановления N 644, согласно которым при наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений. 

Соответственно, Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 726 996 руб. 23 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки мнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 62 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма пени составила 136844 руб. 48 коп. за период с 29.05.2017 по 30.10.2017.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 07.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу № А50-25933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская