Дело № А11-4072/2023

10 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» (LLC «B.I.S.»), Грузия, г. Тбилиси (ИНН (ID) 436038271) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 по делу № А11-4072/2023,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", г. Владимир, мкр. Юрьевец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  "Б.И.С."(LLC "B.I.S."), Грузия, г. Тбилиси; Georgia, Tbilisi, Telavi st. 45a, aap, 42, block B; ИНН (ID) 436038271, о  взыскании 61 223 476 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 № 52.1-04/118-24 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» (LLC «B.I.S.»), Грузия, г. Тбилиси – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "Б.И.С." (LLC "B.I.S."), Грузия, г. Тбилиси (далее - ООО "Б.И.С." (LLC "B.I.S."), Общество, ответчик) о взыскании 61 223 476 российских руб. 10 коп., из них:

- 59 182 070  российских руб. задолженности за поставленный в мае – июне 2022 года по договору от 27.04.2022 № 51/04 товар;

- 2 041 406 российских руб. 10 коп. неустойки за период с  24.12.2022 по 22.08.2023 за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора;

- неустойку за просрочку платежа на день вынесения решения судом;

- неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору от 27.04.2022 № 51/04, из расчета 0,01 % от суммы непогашенной задолженности за товар за каждый просроченный день, начиная со дня вынесения решения судом;

- а также судебные издержки, понесенные на осуществление перевода официальных сведений об ответчике, нотариальное удостоверение подписи переводчика, в сумме 7000 российских руб.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск Учреждения удовлетворил в заявленном размере. Взыскал с в пользу Учреждения  59 182 070  российских руб., неустойку в сумме 2 041 406 российских руб. 10 коп. за период с  24.12.2022 по 22.08.2023, неустойку в размере 0,01% от суммы долга 59 182 070 российских руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день вынесения решения судом (24.10.2024), неустойку в размере 0,01% от суммы долга 59 182 070 российских руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные издержки в размере 7000 российских руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 российских руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Б.И.С." (LLC "B.I.S.") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, что нарушило права ответчика на судебную защиту; резолютивная часть обжалуемого решения не содержит в себе суммы неустойки в размере 0,01 % от суммы 59 182 070 руб. основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2023 года по день вынесения решения 24 октября 2024 года, что требует вынесения судом дополнительного решения.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика (заявителя) об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако, представитель ответчика (заявителя) не обеспечил подключение к сессии онлайн-заседания, созданной апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 между ФГБУ "ВНИИЗЖ" (поставщик) и  ООО "Б.И.С." (LLC "B.I.S.") (покупатель) заключен договор № 51/04  (далее – договор) (с учетом дополнительных соглашений от 16.05.2022 № 1, от  27.06.2022 № 2. от 15.08.2022 № 3, от 30.09.2022 № 4 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязан оплатить и принять лекарственные средства ветеринарного применения (далее - товар),перечень, количество и цена за единицу которых  согласовывается   сторонами   и   фиксируется   в   спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Цена на товар устанавливается в российских рублях и указывается в подписанной сторонами спецификации (приложение №1 к договору). В цену товара включена стоимость тары и упаковки (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что поставка товара производится тремя партиями по письменной заявке покупателя, направляемой на электронную почту поставщика, указанную в настоящем договоре, на основании оформленного инвойса.

Согласно пункту 2.4 договора общая стоимость товара по договору составляет 205 031 200 (двести пять миллионов тридцать одна тысяча двести) российских рублей 00 копеек.

Пунктом 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 30.09.2022 к договору установлено, что оплата за поставляемую партию товара производится в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на следующих условиях:

- сумма первой поставки в размере 72 349 420 рублей - до 23.12.2022;

- сумма второй поставки в размере 59 712 070 рублей - до 23.12.2022;

- сумма третьей поставки в размере 72 969 710 рублей - до 23.12.2022.

Покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оплаты сообщает письменно поставщику сведения о платежных документах.

Оплата по настоящему договору может производиться покупателем, либо плательщиком (общество с ограниченной ответственностью "Марка" (ООО "Марка"), Грузия).

Оплату по договору считать произведенной при зачислении денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой отгрузки партии товара считается дата выпуска грузовой таможенной декларации на территории Российской Федерации. Риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части выполнения сторонами принятых на себя обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 6.6 договора).

Истец сообщил, что во исполнение договора декларации на товар выпущены 16.05.2022 (цена товара 72 349 420 российских руб.) и 02.06.2022 (цена товара 59 712 070 российских руб.). LLC "B.I.S." (Грузия, Tbilisi, Telavi st. 45a, app, 42, block В) по указанным декларациям является получателем. Всего ФГБУ "ВНИИЗЖ" поставило товара на сумму 132 061 490,00 российских рублей. Факт поставки лекарственных средств ветеринарного применения также подтверждается международными   товарно-транспортными  накладными   (CMR) от 16.05.2022 № 38, от 02.06.2022 № 43, письмами ООО "Б.И.С." от 14.11.2022 № 14/11, от 23.12.2022 №23/12.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара общество с ограниченной ответственностью "Марка" (плательщик по договору за ООО "Б.И.С." в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.06.2022 к договору) произвело частичную оплату поставленного товара в сумме 17 879 420 российских руб. (платежные поручения от 11.07.2022 № 9, от 04.11.2022 № 25, от 08.11.2022 № 26, от 17.11.2022 № 27, от 29.11.2022 № 29, от 21.12.2022  № 31). Задолженность ответчика по состоянию на 23.12.2022 (срок оплаты в соответствии с пунктом 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 30.09.2022) составляла 114 182 070 российских руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2023                         № ДБ-02/58 с требованием оплатить задолженность за поставленный по договору от 27.04.2022 № 51/04 товар в сумме 114 182 070 российских руб.

По сведениям истца, в период с 24.12.2022 по 17.04.2023                            ООО "Марка" произвело частичное погашение задолженности в сумме                        30 000 000 российских руб. (платежные поручения от 01.02.2023 № 33, от 28.02.2023 № 34, от 05.03.2023 № 35, от 27.03.2023 № 46, от 14.04.2023                   № 53, от 14.04.2023 № 54.). В период с 17.04.2023 по 22.08.2023                        ООО "Марка" частично оплатило поставленный по договору товар в сумме 25 000 000 российских руб. (платежные поручения от 19.04.2023 № 58, от 02.05.2023 № 61, от 12.05.2023 № 64, от 18.05.2023 № 69, от 23.06.2023 № 74, от 04.07.2023 № 78, от 14.07.2023 № 79). Задолженность ответчика по состоянию 22.08.2023 составляет 59 182 070 российских руб.

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере, а  также отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины и расходов понесенных на осуществление перевода официальных сведений об ответчике, нотариальное удостоверение подписи переводчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В ходе апелляционного производства факт неправомерного отказа в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции подтверждения не нашел, поскольку онлайн-заседание проводится судом, рассматривающим дело, при наличии соответствующей технической возможности. 

Кроме того, указанный довод не подтверждает нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора. 

Исходя из карточки арбитражного дела А11-4072/2023 информационной системы «Мой арбитр» усматривается, что Арбитражным судом Владимирской области были удовлетворены ходатайства ответчика об участии в заседании путем использования системы веб-конференции (23.07.2024 и 24.09.2024), однако представитель Общества явку не обеспечил. На стороне суда первой инстанции технические неполадки отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции согласовал заявителю участие в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако представитель участие в судебном заседании не обеспечил. Аналогичным образом в суде апелляционной инстанции, при наличии удовлетворенного ходатайства, участие представителя заявителя в судебном заседании не обеспечено.

Отзыв на иск ответчик не представил, требования истца не оспорил. Судом неоднократно предлагалось представить мотивированный отзыв на иск.

Между тем неявка в судебное заседание (не подключение к веб-конференции) не стала препятствием для оценки судом всех обстоятельства дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции и апелляционным судом соблюдены условия, обеспечивающие реализацию представителем Общества права на судебную защиту.

При этом суд принимает во внимание, что доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и жалоба не содержит доводов по существу спора, равно как не содержит доводов каким образом проведение судебного заседания в обычном режиме нарушило права ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика, кроме того, произведена частичная плата товара, при изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 59 182 070  российских руб. долга, а также начисленных в силу статьей 329 и 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора, на указанную сумму пени являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от  29.01.2025 судом был устранен недостаток основного решения, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 0,01% от суммы долга 59 182 070 российских руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по 24.10.2024 в сумме 2 532 992 руб. 60 коп.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по госпошлины, и расходов понесенных на осуществление перевода официальных сведений об ответчике, нотариальное удостоверение подписи переводчика.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2024 по делу № А11-4072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» (LLC «B.I.S.»), Грузия, г. Тбилиси (ИНН (ID) 436038271) – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова