ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-590/2017

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                     Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2018 года по делу № А52-590/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в статье «Добрались и до кладбищ!» и видеоролике, размещенных в сети интернет на сайте: http://nevel/me, а также о возложении на ответчиков обязанности обеспечить публикацию на сайте http://nevel/me опровержения в виде резолютивной части решения.

Протокольным определением от 25.05.2017 судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО5; также судом принято уточнение исковых требований к ФИО3 и ФИО4, согласно которому истец просит обязать ФИО6 и ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, содержащиеся в размещенной 18.11.2016 на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html публикации «Добрались и до кладбищ!», путем опубликования опровержения тем же размером шрифта на интернет-сайте http://nevel/me по адресу http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в виде сообщения о состоявшемся решении и публикации резолютивной части судебного акта, под заголовком «Опровержение по публикации «Добрались и до кладбищ!» от 18.11.2016».

Не соответствующими действительности и умаляющими деловую репутацию Общества  истец считает сведения,  содержащиеся в следующих фразах (далее – спорные фразы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), а именно:

в Публикации:

1) «15.11.2016 житель д.Великое Село ФИО4 обратился ко мне и к Главе Администрации Плисской волости ФИО7 о том, что на поле возле д.Баканово в районе гражданского кладбища разливается свиная жижа, которая потом попадает в незамерзающей ручей.»,

2) «Визуальный осмотр места подтвердил данную информацию. На поле нами был обнаружен только трактор, который поливал поле, которое на время было покрыто снегом, жидкостью коричневого цвета с характерным запахом свиного навоза, никакой последующей запашки не производилось.»,

3) «По рассказу Петра Ивановича обратившегося ко мне, когда то к этому кладбищу вела грунтовая дорога, которую работники свинокомплекса по каким-то мне непонятным причинам переехали. Сейчас все кладбище опахано со всех сторон, несмотря на природоохранную зону и люди, которые хотят придти на могилы своих родственников, вынуждены скакать по вонючим глыбам земли на поле.»,

4) «К кладбищу с западной стороны подходила грунтовая дорога, которую свинари ликвидировали, отсыпав свою дорогу к свинокоплексу. Стерпели люди и протоптали дорожку с восточной стороны (с южной стороны болотина). В этом месяце, свинари, опахали поле с восточной и северной стороны по самые могилы и сливают по трубам, на мерзлую землю без запашки, свиной навоз. Теперь к могилам нет ни подхода, ни подъезда»,

5) «Обращаться к местным «князькам» смысла нет, они все на содержании

свинокомплекса»;

- из Видеоролика, согласно представленной в дело транскрибации:

6) «Сегодня 15 ноября. Как видите, зима на дворе, вот. Мы находимся на поле, значит, на котором сливается свиной навоз без запашки в землю. Вот здесь вот он запахан, смотрите. Вот внизу, в лощине, он уже скопился в лужи, он не замерзает.»,

7) «Ты посмотри тут, старинные кресты какие! Я тебе покажу вон там вот, надгробные плиты какие, кресты лежат! Испокон веков здесь было кладбище. Что, они не знали, что тут кладбище, б**, свинарник воткнули на кладбище?!».

8) И еще, б****, г****м тут пооблили со всех сторон!»

Решением суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказано. Производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт распространения порочащих сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.12.2016, составленным нотариусом ФИО8 и не оспаривается ответчиками. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Негативные сведения, относящиеся к истцу, выражены в форме утверждения о фактах.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО4 и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 ФИО3 в сети интернет на сайте: http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/рosts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html разместил публикацию «Добрались и до кладбищ!», в тексте которой ФИО3 была изложена информация о дате и причинах обращения к нему и к Главе администрации Плисской волости жителя деревни Великое Село ФИО4 и о действиях, совершенных по факту обращения (визуальный осмотр, подготовка заявлений для обращения в Роспотребнадзор и природоохранную прокуратуру), представлены выдержки из письма ФИО4 к Губернатору Псковской области по теме обращения, а также в финале публикации был прикреплен видеоролик, снятый ФИО3 15.11.2016 в процессе составления акта визуального осмотра кладбища, в котором ФИО4 по ходу осмотра с участием ФИО3 комментируется состояние прилегающей к кладбищу территории, подходов к кладбищу и местам захоронения родственников ФИО4 

Факт распространения указанных сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 12.12.2016, составленном нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО8 (том 1, листы 34-43).

Полагая, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления № 3 предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Исходя из пункта 3  названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривают факт размещения Публикации и Видеоролика на интернет-сайте http://nevel/me по адресу: http://nevel.me/posts/143-dobralis-i-do-kladbisch.html.

Поскольку между сторонами возник спор относительно содержания в публикации и видеоролике сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, судом по ходатайству была истца назначена  лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» ФИО9.

Согласно выводам лингвистической экспертизы часть спорных фраз, переданных на исследование, а именно фразы под номерами 3-8 содержат негативные сведения об истце, касающиеся его предпринимательской и/или иной экономической деятельности, выражены в форме утверждений, при этом фразы 4-8 являются утверждениями о фактах.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято в качестве одного из доказательств по делу, вместе с тем, суд отнесся критически к выводам судебной экспертизы в части отнесения спорных фраз непосредственно к деятельности истца, поскольку каких-либо упоминаний об истце (фирменного наименования истца в полном либо сокращенном варианте, ссылок на конкретных работников истца с указанием их фамилий и должностей) в спорных фразах не содержится.

Как верно отметил суд, все выводы эксперта о принадлежности каких-либо слов, фраз, мнений и (или) утверждений из спорных фраз основаны на доверии эксперта суду и автоматически были им отнесены к тому юридическому лицу, которое суд указал в формулировке вопроса. 

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что факты, изложенные в публикации и видеоролике, будучи формой реализации ответчиками права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не подлежит проверке на предмет соответствия действительности и не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца. Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны с оценкой жителем Невельского района последствий загрязнения прилегающей к кладбищу территории, при этом к оскорбительным выражениям не относятся, так как не отнесены к какому-либо конкретному лицу.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отраженная ответчиками информация является всего лишь выражением особого мнения относительно проблемной темы.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления № 3, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подателю жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля                 2018 года по делу № А52-590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Ю.В. Зорина