Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13737/2023

г. Владивосток

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

апелляционное производство № 05АП-1330/2025

на определение от 11.02.2025 

судьи А.В. Кондрашовой

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А51-13737/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании: 

не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182(7627) от 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просило отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств за трехлетний период, не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2025 на 14 час. 30 мин.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 969 041,43 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника гражданина, по результатам которого были сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

- денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;

- признаки преднамеренного банкротства, в отношении должника-гражданина отсутствуют;

- признаки фиктивного банкротства, в отношении должника-гражданина отсутствуют;

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В данном случае в результате рассмотрения отчета финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства, поскольку на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия процедуры банкротства производства проведены полностью, возможности для расчетов с кредиторами в полном объеме не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

В такой ситуации добросовестно исполняющий свои полномочия финансовый управляющий не может ограничиться лишь ожиданием предоставления должником информации, он должен исчерпывающим образом принять меры по выяснению судьбы имущества должника, установлению размера его активов.

В настоящем случае согласно материалам дела должником открыты счета в банковских организациях.

Так в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (адрес: 675000, 

<

...>) открыты следующие счета: №40817840200520000065, №40817810800520003531, №40817810400520003517, №40817840300528300007, №40817156500520000006, №40817810000520003687, №40817810700528300080, №40817978700520000013, №40802810000520000093.

Между тем коллегией установлено, что в материалах делах отсутствует выписка по счету №40817810700528300080, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что операции по указанному счету в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не были предметом исследования и оценки финансового управляющего, в связи с чем невозможно определить, имели ли место необоснованные списания по указанному счету.

В АО «Альфа-Банк» (адрес: 107078, 

<

...>) открыты счета №30601978600024197253, №30601840000024197253, №40817810305611123042, №30601810700024197253, счета ДЕПО: GSФРЕ1000, GSФРМ1000, GSФРS1000.

Однако в материалах делах отсутствуют выписки по вышеперечисленным счетам, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что операции по указанным счетам в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не были предметом исследования и оценки финансового управляющего. Не исследован финансовым управляющим и вопрос об отражении на счетах депо каких-либо ценных бумаг или денежных средств.

В АО «Почта Банк» (адрес: 107061, 

<

...>) открыт счет №40817810800490224126. В материалах делах отсутствует выписка по счету №40817810800490224126, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что операции по указанному счету в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не были предметом исследования и оценки финансового управляющего.

Аналогичным образом отсутствуют выписки по счетам в АО «Райффайзенбанк» (адрес: 119002, г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 28) №40817840301100108384, №40817978801100078459, №40817810101101753308, №40817810807100100878. Согласно ответу Банка от 17.10.2023 сведения предоставлены на диске, однако в материалах дела такой диск отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют выписки по счетам, открытым в АО «Тинькофф Банк» (адрес: 127287, г. Москва, ул . 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26) №40802810000000742002, №30601978000005208416, №40817840900001052089, №30601840200005208409, №40817764100000023092, №40817810700018058604, №40817810100006627650, №30601840000004915825, №30601810700005208492, №30601978800004915829, №30601810300004915908, в Банке ВТБ (ПАО) (адрес:191144, 

<

...> литер А) по счету №40817810315544016155, в ПАО «Сбербанк» (адрес: 117312, 

<

...>) по счету № 40817810970111159281, что свидетельствует об отсутствии анализа данных счетов как финансовым управляющим, так и судом первой инстанции.

В ответ на запрос финансового управляющего Отделением записи актов гражданского состояния № 1 города Владивостока представлены следующие сведения относительно должника: 

- справка о рождении № А-00117, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № 791 от 17.07.2001 ребенка – ФИО3;

- справка о заключении брака № А-00122, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № 79 от 20.08.1988 с ФИО4;

- справка о расторжении брака № А-00119, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о расторжении брака № 34 от 02.11.1998 с ФИО4;

- справка о заключении брака № А-00118, согласно которой в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № 377 от 08.06.2001 с ФИО5;

- свидетельство о расторжении брака с ФИО5 06.03.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим направлялись запросы об установлении наличия (отсутствия) имущества, оформленного на бывших супруг должника в период брака. Несмотря на то, что расторжение брачных отношений имело место значительно ранее возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий должен был установить наличие/отсутствие приобретения на имя соответствующей супруги имущества в период брака с должником с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», о том, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что у должника была временная регистрация на транспортное средство ХЕНДЭ САНТА ФЭ, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х896 ОА125 в период с 03.12.2019 по 23.09.2021 (лизингополучатель – ФИО1, лизингодатель – собственник АО Сбербанк Лизинг).

Согласно пояснениям должника спорное транспортное средство как объект лизинга было изъято лизингодателем по причине невнесения должником лизинговых платежей. Таким образом, в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Применительно к рассматриваемой ситуации, материалы дела не содержат сведений об обращении финансового управляющего к лизингодателю за истребованием первичной документации по сложившимся отношениям с целью установления обстоятельств наличия либо отсутствия возможности по возврату соответствующих денежных средств для пополнения конкурсной массы должника.

Также из материалов дела следует, что финансовым управляющим сформирован и направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за период с 20.07.2020 по 20.07.2023, в то время как процедура несостоятельности (банкротства) должника возбуждена определением суда от 14.08.2023.

Более того, коллегией установлено, что на запрос финансового управляющего Управление Росгвардии по Приморскому краю, а также Приморская нотариальная палата указали на невозможность предоставления истребуемой информации финансовому управляющему, в связи с чем разъяснили, что соответствующие сведения могут быть получены только на основании судебного запроса (ответ на запрос от № 82041/1954 от 11.10.2023, ответ на запрос № 1333 от 10.10.2023), между тем материалы дела не содержат сведений о том, что в последующем финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об истребовании необходимых сведений.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно ответу на запрос от КГКУ «Управлением землями и имуществом на территории Приморского края» (10.10.2023 № 47025/10) в реестровой книге № 5 содержится запись, согласно которой собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.03.1993 № 1-382, выданного Артемовской государственной нотариальной палатой, при этом учреждение указало, что определить с достоверной точностью, является ли ФИО1 собственником указанного имущества, указанного в справке, подготовленной по запросу № 4 от 22.09.2023, не представляется возможным из-за отсутствия возможности идентифицировать собственника объекта недвижимости по иным персональным данным по причине их отсутствия в реестровой книге и правоустанавливающем документе в полном объеме, между тем материалы дела не содержат сведений о дальнейших действиях финансового управляющего по установлению принадлежности указанного объекта недвижимости должнику для целей пополнения конкурсной массы.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствует о неполном выяснении управляющим финансового положения должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о завершении процедуры реализации имущества в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2025 по делу №А51-13737/2023 отменить. 

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз