АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70664/2022

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП  - ФИО3,

о признании незаконными действия (бездействия), 

при участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "компания "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, БЕЛИНСКОГО УЛИЦА, СТР. 39, ОФИС 620),

при участии в судебном заседании

заявителя ИП ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "Компания "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС": ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2022.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП  - ФИО3, ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 06.02.2023 по ходатайству третьего лица ООО "Компания "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" к делу приобщены дополнительные документы (ответ на требование судебного пристава от 25.10.2022, а также требование третьего лица №01-004/18-2 и фотоматериалы).

В судебном заседании 06.03.2023 по ходатайству судебного пристава ФИО3 к делу приобщены материалы исполнительного производства.

Суд обязывал заявителя представить текст заявления в печатном варианте, а также сформулировать требование к каждому из приставов, уточнив, в чем выражено их бездействие (с доказательством направления/вручения другим лицам, участвующим в деле).

В судебном заседании 16.06.2023 заявителем представлены письменные пояснения (жалоба). Приобщены к материалам  дела.

Судом 20.06.2023 было вынесено определение об объединении в одно производство дела № А60-18621/2023 и № А60-70664/2022 для совместного рассмотрения, присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-70664/2022.

Предметом спора в рамках дела А60-18621/2023 являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного воздействия на должника (ООО "Компания "Атомстройкомплекс"). Также заявитель просил обязать применить к должнику меры принудительного воздействия (исполнительский сбор, штраф, привлечение к административной ответственности и т.д.).

В судебном заседании 06.07.2023 заявитель устно пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся: в нарушении прав заявителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства (непредоставлении возможности ознакомления), в нерассмотрении судебным приставом всех заявлений, направленных в его адрес заявителем (без конкретизации, каких именно заявлений), в неисполнении требований исполнительного документа по делу А60-41631/2018. Также из пояснений заявителя неясно, чье бездействие им оспаривается (кроме требований, принятых в порядке уточнения в рамках дела А60-18621/2023).

Судом повторно предложено заявителю надлежащим образом сформулировать свои требования в письменном виде (требования должны быть четкими, определенными, в печатном виде), в т.ч. с учетом присоединенного дела. 

В судебном заседании 22.08.2023 заявитель представил ходатайство об уточнении, также устно пояснил, что оспаривает бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся: в нарушении прав заявителя по ознакомлению с материалами исполнительного производства (непредоставлении возможности ознакомления), в нерассмотрении судебным приставом всех заявлений, направленных в его адрес заявителем (без конкретизации, каких именно заявлений), в нарушении срока исполнительного производства и длительном неисполнении требований исполнительного документа по делу А60-41631/2018, в непринятии мер принудительного воздействия на должника (ООО "Компания "Атомстройкомплекс"). Также заявитель просил обязать применить к должнику меры принудительного воздействия (исполнительский сбор, штраф, привлечение к административной ответственности и т.д.).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №35956/22/66005-ИП, возбужденное 07.04.2022 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 036002980 от 28.03.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-41631/2018 во исполнение вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, предмет исполнения: Признать незаконным требование без даты № 01-004/18-2, направленное ответчиком в адрес ИП ФИО1

Указывая на бездействие со стороны судебного пристава, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и заслушав сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава, установившего отсутствие у должника денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и другие органы).

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые бы обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий, либо их несовершение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что 04.07.2022 судебным приставом должнику было выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок. Ранее 07.04.2022 судебный пристав выходил по адресу должника с целью вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, взял объяснения по факту неисполнения решения суда, о чем был составлен акт от 07.04.2022 о совершении исполнительных действий.

Должником ООО "Компании "Атомстройкомплекс" в службу судебных приставов предоставлен ответ от 25.10.2022 на требование (получено РОСП 26.10.2022), где указано, что требование решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу № А60-41631/2018 признано незаконным, иных требований в адрес ФИО1 не направлялось.

02.11.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа от 28.03.2022 ФС №036002980, приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А60-41631/2018. 

Определением от 03.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Компания «Атомстройкомплекс» о разъяснении содержания исполнительного документа от 28.03.2022 ФС №036002980, способа и порядка его исполнения в рамках дела №А60-41631/2018 отказано. 

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга отказано.

17.03.2023 ИП ФИО1 подано заявление о разъяснении определения от 15.11.2022 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определением от 22.03.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении определения от 15.11.2022 отказано.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А60-41631/2018.

В определении суда от 15.11.2022 по делу А60-41631/2018 было отмечено, что судебные акты обязательны к исполнению (ст. 16 АПК РФ). Поскольку требование ответчика признано незаконным судом, каких-либо дополнительных действий от него не требуется.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией судебного пристава и третьего лица о том, что, признав незаконным требование ООО "Компания "Атомстройкомплекс" № 01-004/18-2, направленное в адрес ИП ФИО1, суд не возложил на ответчика обязанности по совершению каких-либо действий.

Соответственно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в нарушении срока исполнительного производства и длительном неисполнении требований исполнительного документа по делу А60-41631/2018 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. 

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель неоднократно обращался в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями в т.ч. о выдаче всех процессуальных документов, о наложении штрафа на должника за неисполнение решения суда, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о привлечении должника к административной ответственности, об отводе судебного пристава от ведения исполнительного производства.

Из текста заявлений ФИО1 от 02.03.2023 и от 24.03.2023 следует, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, однако, по его мнению, данные материалы были представлены для ознакомления не в полном объеме. В судебном заседании пристав пояснил, что все материалы представлены в материалы судебного дела, каких-либо иных документов материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава по не ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава в виде не рассмотрения им всех заявлений, направленных в его адрес заявителем,  которые имеются в материалах дела, суд также не находит оснований для удовлетворения. При этом следует отметить, что согласно действующего законодательства ряд требований (о наложении штрафа на должника за неисполнение решения суда, о привлечении должника к административной ответственности, об отводе судебного пристава от ведения исполнительного производства) судебный пристав не уполномочен рассматривать. 

Выдача всех процессуальных документов судебным приставом также не предусмотрена, при этом, как указывалось ранее, право на ознакомление с материалами исполнительного производства заявителем было реализовано.

В ходе исполнительного производства судебный пристав, руководствуясь статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ, принимал меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такой причинно-следственной связи. Оспаривая действия судебного пристава ФИО2, заявитель не указал, какое именно действие не соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, фактическое рассмотрение заявлений взыскателя, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям/бездействиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало