ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61623/2016 

№ 09АП-61625/2016

№ 09АП-61627/2016 

№ 09АП-61630/2016

Москва                                                                                                   Дело № А40-74809/14 

23 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Паритет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, по делу № А40-74809/14 вынесенное судьей Ивановым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк «Западный»,

о применении последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной между ОАО Банк «Западный» и ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 дов. от. 24.12.2015,

от ФИО2 - ФИО6 дов. от. 01.04.2016,

от ФИО3 – ФИО7 дов. от. 16.03.2016,

от ГК «АСВ» - ФИО8 дов. от. 10.12.2015,

от ФИО2 – ФИО9 дов. от. 11.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее - ОАО Банк «Западный», должник) признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение принадлежащего ОАО Банк «Западный» недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 – комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенное путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «МАТАНЗАС»,

- договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между ООО «МАТАНЗАС» и ФИО10,

- договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между ФИО10 и ФИО3,

- договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО11, действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, отчуждение принадлежащего ОАО Банк «Западный» недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 – комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенное путем последовательного заключения указанных выше четырех договоров, признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 08.11.2016 применил последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, находящееся по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 – комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, общей площадью 1 990,4 кв.м., о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ОАО Банк «Западный» на недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.11.2016, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Паритет» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Паритет» в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная между должником и ФИО2, прикрываемая взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи, является одной недействительной сделкой. Также, по мнению всех заявителей апелляционных жалоб, вопреки постановлению кассационной инстанции суд первой инстанции вновь не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, а Арбитражный суд города Москвы, применив последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество должнику не обязал при этом возвратить ФИО2 уплаченные за это имущество денежные средства. Также, по мнению всех заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника  на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ООО «Паритет» и ФИО4, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, оставленными без изменений постановлением суда кассационной инстанции, установлена недействительность сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12,этаж 37 – комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер77:01:0004034:3207, совершенная между банком и ФИО2 путем последовательного заключения следующих договоров купли-продажи:

- договора купли-продажи от 14.04.2014, заключенного между ОАО Банк«Западный» и ООО «МАТАНЗАС»,

- договора купли-продажи от 12.05.2014, заключенного между ООО «МАТАНЗАС» и ФИО10,

- договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между СабадажемВасилием Федоровичем и ФИО3,

- договора купли-продажи от 04.09.2014, заключенного между ТомиловичемОлегом Назаровичем и ФИО11, действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2.

При этом вступившими в силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции установлено, что названные договоры от 14.04.2014, от 12.05.2014, от 20.08.2014 и от 04.09.2014 являлись недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляли собой взаимосвязанные притворные договоры, совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению банком имущества (выводу активов банка) в собственность физического лица – Л.Д.ЭБ., связанного с аффилированным с банком лицом, и фактически были направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих покупателей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. 

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.Как установлено судами трех инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, лица, с которыми заключались договоры купли-продажи недвижимого имущества, не представили в материалы дела доказательств возмездности совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, не представлены сторонами по настоящему спору и доказательства обладания денежными средствами, якобыпереданными в оплату приобретаемого недвижимого имущества, как не представлено всуд и оригиналов платежных документов, свидетельствующих о произведенной оплатеза недвижимое имущество.

Однако в материалах дела имеются доказательства заключения вышеуказанных договоров между  лицами, связанными отношениями корпоративного контроля.Так, 28.07.2015 ООО «Матанзас» − первоначальный приобретатель недвижимого имущества был реорганизован в форме присоединения к ООО «ТНП Групп» (ИНН 7731440024;14.01.2016 в период судебных разбирательств было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>)). Помимо ООО «Матанзас», к ООО «ТНП Групп» были присоединены ООО «Гермиона» (ИНН 

<

***>), ООО «Аваллон»(ИНН 

<

***>), ООО «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>).

Генеральный директор ООО «Матанзас» (ИНН 

<

***>) с 22.08.2014 – ФИО12, позднее являлся генеральным директором ООО «Гермиона» (ИНН 

<

***>), подконтрольной ФИО13 (отец) и ФИО14 (сын).

При этом ФИО14 до декабря 2013 года контролировал ООО «Аваллон»(ИНН 

<

***>), после чего контролирующим лицом и затем генеральным директором ООО «Аваллон» стала ФИО15, которая согласно материалам регистрационного дела Росреестра является супругой приобретателя недвижимости по договору купли-продажи от 12.05.2014 – ФИО16.

С февраля 2014 года генеральным директором ООО «Капитал-Инвест», который также контролировался Булочником А.Б., стал ФИО16 При этом акционером, владеющим 100% уставного капитала дочерней компании ООО «Капитал- Инвест» – страхового общества ООО «СВИСС-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), является ФИО17, мать последнего приобретателя недвижимости ФИО2 и супруга ФИО11, действовавшего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 04.09.2014.

Таким образом, указанные факты позволяют сделать вывод об аффилированности указанных юридических лиц и подтверждают взаимосвязанность участников недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества из собственности ОАО Банк «Западный».

Указанные обстоятельства, а также короткий срок владения имуществом, его продажа по практически идентичной цене, которая значительно ниже оценочной и балансовой стоимости объекта недвижимости, отсутствие экономической целесообразности, выбытие имущества из владения банка помимо его воли, поскольку председатель правления банка не подписывал договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, не позволяют признать указанных лиц добросовестными приобретателями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная между банком и ФИО2, прикрываемая взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи, является одной недействительной сделкой на основании пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта  3 статьи 154, пункта  1 статьи160, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой части оставлена без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 616Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Что касается указания суда кассационной инстанции о необходимости учесть разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в определении от 08.11.2016.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанные разъяснения не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.12.2015 (в части признания сделки недействительной) установлено, что сделка по отчуждению банком недвижимого имущества (выводу активов) в пользу ФИО2, совершенная путем последовательного заключения притворных договоров, представляет собой одну сделку между банком и ФИО2, а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, поскольку недвижимое имущество передано в собственность ФИО2 во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено банку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска.

Данная позиция отражена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 № 310-ЭС15-1118.

Доводы всех апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная между должником и ФИО2, прикрываемая взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи, является одной недействительной сделкой, отклоняются как необоснованные. То, что фактически была совершена одна сделка между должником и ФИО2, а все остальные договоры купли-продажи были заключены с целью прикрыть данную сделку установлено вступившими в силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016). Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что вопреки постановлению кассационной инстанции суд первой инстанции вновь не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Из текса обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял во внимание названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пришел к выводу о том, что эти разъяснения в настоящем обособленном споре не применимы.

Доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства проверены суд апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные.

Отказ в приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих произведение оплаты по договорам купли-продажи, правомерен поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы представленные в копиях без представления суду подлинников документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Более того, в силу установленной судебными актами по настоящему обособленному спору ничтожности сделки по отчуждению имущества должника в пользу ФИО2, доказательства совершения действий, оформляющих переход имущества, в том числе по оплате, выходит за пределы рассмотрения спора в части, направленной на новое рассмотрение.

Также суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства об отводе председательствующему судье. Как следует из текста ходатайства оно мотивировано процессуальными действиями суда и заявлено после перерыва в судебном заседании за пределами стадии отводов. При таких обстоятельствах ходатайство отклонено правомерно.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, по делу № А4074809/14 оставить без изменения, а апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО18

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.