ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25239/2021

г. Севастополь

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

судей Калашниковой К.Г.,   Оликовой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

от Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО2, действующая на основании  доверенности № 77АД2520695 от 11.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);  

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий банк  «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 24 января 2023 года по делу № А83-25239/2021 (судья Н.Н.  Ильичев) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда, принятое по рассмотрению  

заявления Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные  финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» о передаче по подсудности дела № А83-25239/2021, в деле  

по заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные  финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.12.2021 обратилось Акционерное  общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее АО КБ «Универсальные финансы», Банк, конкурсный управляющий ГК «АСВ»)  с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022  (резолютивная часть от 22.08.2022) в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

В суд первой инстанции 01.12.2022 от конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поступило заявление о передаче дела № А83-25239/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 в  удовлетворении ходатайства АО КБ «Универсальные финансы» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела № А8325239/2021 по подсудности отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции АО КБ  «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции, удовлетворить заявление, дело № А83-25239/2021 о несостоятельности  (банкротстве) Гагауза Д.Ф. передать по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием обращения с  заявлением о передаче дела по подсудности в город Москву, послужило наличие  обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не проживает в Республике  Крым (городе Симферополь), центр его имущественных интересов находится в  

г. Москве, что подтверждается осуществлением, на дату регистрации должника в 

г. Симферополе, трудовой и иной хозяйственной деятельности в г. Москве, не  получает почтовую корреспонденцию Банка по адресу регистрации, у ФИО3  отсутствует какое-либо имуществе, находящееся на территории Республики Крым,  ФИО3 участвовал в качестве ответчика в судебных спорах, рассматриваемых  судами общей юрисдикции города Москвы.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФИО3 29.11.2018  зарегистрирован по адресу: 295044, 

<

...>. Перерегистрация осуществлена должником после вынесения судебного  акта в пользу Банка (27.11.2017), но до возбуждения исполнительного производства  (21.12.2020).  

Рассмотрение дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражном суде Республике  Крым, ввиду формальной регистрации должника в городе Симферополе, не отвечает  целям и задачам процедуры банкротства. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, ФИО3 манипулирует правилами о территориальной подсудности с целью  затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника  причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.  

 Также по мнению апеллянта, в случае установления Арбитражным судом  Республики Крым обстоятельств, свидетельствующих о манипулировании должником  

 

территориальной подсудностью, действительном его проживании в городе Москве, суд  обязан передать настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции, с учетом ходатайства заявителя апелляционной жалобы об  участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции назначил жалобу к  рассмотрению в судебном заседании, разместив информацию о рассматриваемом деле  на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  оценив доводы апелляционной жалобы, пришл к выводу об отсутствии оснований для  их удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается  арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве,  далее Постановления Пленума № 45).  

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Постановления  Пленума № 45, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности  банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту  жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.  

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не  позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.  

Дело о банкротстве должника Гагауза Д.Ф. возбуждено определением  Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по заявлению АО КБ  «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» от 17.12.2021.  

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылаясь на  то, что центр имущественных интересов должника находится в городе Москве,  должник не получает почтовую корреспонденцию Банка по адресу регистрации, у  должника отсутствует какое-либо имуществе, находящееся на территории Республики  Крым обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту  его жительства.  

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в  подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения  территориальной подсудности дела о банкротстве.  

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)  предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его  регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть  опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что  содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения  о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих  обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.  Верховный Суд Российской Федерации указал, что необходимо также обратить  внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его  кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан  корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических  интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.  

Формальный подход определения подсудности может стимулировать  недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к  созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о  банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не  сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам  реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося  исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям  законодательного регулирования банкротства граждан.  

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, ФИО3 был 29.11.2018 зарегистрирован в 

<

...>, что подтверждается адресной справкой МВД Российской Федерации по  Республике Крым от 22.02.2022, что подтверждает обстоятельства, указанные в  заявлении кредитора АО КБ «Универсальные финансы».  

Указание заявителя на участие ФИО3 в качестве ответчика в судебных  спорах, рассмотренных судами общей юрисдикции города Москвы, подтверждает то,  что должник ранее был зарегистрирован в г. Москва.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на дом (кадастровый номер  90:22:010313:112), в котором зарегистрирован должник, право собственности  зарегистрировано на имя ФИО5, не отменяет доказательств регистрации  должника по указанному адресу.  

 

Иной адрес регистрации или фактическое место проживания должника не  установлен.  

В тоже время, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, апеллянтом  не представлено доказательств постоянного проживания должника в городе Москве,  источника его доходов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о  преимущественном проживании там гражданина.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ФИО3 осуществил  перерегистрацию 29.11.2018 по Республики Крым, г. Симферополь после вынесения  судебного акта в пользу Банка (27.11.2017), но до возбуждения исполнительного  производства (21.12.2020), поскольку его целью является манипуляция правилами о  территориальной подсудности, с целью затруднения кредиторам реализации  принадлежащих им прав на получение с должника, причитающегося исполнения в  процедуре несостоятельности, не является объективным, поскольку, как было указано,  заявителем по делу о банкротстве явился сам кредитор.  

Далее как усматривается из материалов дела, на момент принятия заявления  24.01.2022 о признании должника ФИО3 банкротом, местом жительства ФИО3 на территории Республики Крым (город Симферополь) подтверждается:  

- трудовой деятельностью в обществе с ограниченной ответственностью  «Купаж» (ОГРН: 

<

***> ул. Старозенитная, 5, г. Симферополь) в должности  заместителя Генерального директора, данный факт подтверждается трудовой книжкой  ФИО3 (т. 1 л.д. 109),  

- наличием исполнительного производства в отношении ФИО3 №  98102/21/82001-ИП от 01.10.2021, открытого по месту жительства ФИО3, данный  факт подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств.  

Каких либо доказательств осуществления трудовой и иной хозяйственной  деятельности должником, на настоящий момент, в городе Москве не имеется.  

Заинтересованное лицо не привело убедительных доводов и не представило  доказательства, порождающих у суда обоснованные сомнения относительно  соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ФИО3 был  собственником ряда нежилых помещений, находящихся в городе Москве, судом  апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку данные факты  не могут свидетельствовать о выбытии должника из адреса постоянной регистрации в г.  Симферополь и преимущественном проживании гражданина в г. Москве, при этом не  имеет правового значения для разрешения процессуального вопроса о подсудности  спора.  

Также ссылка заявителя на то, что должник, ранее осуществлял свою  деятельность в г. Москве, являлся генеральным директором и учредителем ряда  организаций вплоть до 2021 года, отчудил недвижимое имущество, в преддверии  банкротства, что привело к отсутствию какого-либо ликвидного имущества должника,  в том числе и на территории Республики Крым, как и не получение почтовой  корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть предметом  анализа финансового управляющего должника и принятия соответствующих решений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым указать, что  обстоятельства, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, а  также в жалобе, были известны заявителю в момент подачи заявления о признании  должника ФИО3  

Также коллегия судей указывает на то, что данное заявление конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было подано лишь 01.12.2022,  

 

после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина определением  Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 и, как следует из Картотеки  Арбитражный дел, после обращения в суд иных кредиторов с заявлениями о  включении требований в реестр требований должника, передача дела в данной  процедуре в иной суд не будет способствовать созданию благоприятных условий для  быстрого и правильного разрешения дела.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд  города Москвы удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие  каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований,  необходимых для отмены обжалуемого определения суда, в связи с этим подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся  в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 года по  делу № А83-25239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного  общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова  

Судьи  К.Г. Калашникова 

 Л.Н. Оликова