Дело № А79-8301/2016

30 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 17.07.2017 по делу № А79-8301/2016, 

принятому судьей Борисовым Д.В., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Чувашэнерго», ФИО4, Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 №16 и акта от 25.03.2015 №834-п на приемку точек учета, о признании незаконной установки прибора учета в трансформаторной подстанции № 66,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» (деле – ответчик, МУП «ШГЭС», предприятие) о признании недействительным акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 №16 и акта от 25.03.2015 № 834-п на приемку точек учета, о признании незаконной установки МУП «ШГЭС» прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ (5-7,5)А, заводской номер 21644667, в трансформаторной подстанции № 66.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушения ответчиком требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), выразившиеся в том, что МУП «ШГЭС» за счет собственных средств, в отсутствие согласия истца, а также собственников кабельной линии ИП ФИО3 и                        ИП ФИО4 произведена установка спорного прибора учета. 

Помимо изложенного, по мнению заявителя, нарушение Основных положений № 442 выразилось в том, что предприятие не уведомило                      ИП ФИО2 о времени, дате и месте установке прибора учета электрической энергии.    

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и предприниматели ФИО4 и ФИО3 с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок (базар)», посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке «Зеленый рынок (базар)».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 11.12.2008, 01.11.2011 и 20.11.2008 Предприятие, предприниматели ФИО4 и ФИО3 установили границы балансовой принадлежности между названными лицами в точке подключения кабельной линии 0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП № 66. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности не были установлены.

Между АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 по снабжению Предпринимателя электроэнергией.

На момент подписания договора энергоснабжения от 30.11.2009 отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной Предпринимателем электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар».

Предприятие 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ, поэтому Предприниматель и Предприятие подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

В связи подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение № 1 к договору энергоснабжения 01.10.2015 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлениями: 1) о признании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03.03.2015 № 16 недействительным; 2) о признании акта от 25.03.2015 № 834-п на приемку точек учета недействительным; 3) о признании незаконной установки МУП «ШГЭС» прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSID№ (5-7,5)А, заводской номер 21644667, в трансформаторной подстанции № 66.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, заключенный между Предпринимателем и АО «ЧЭСК» в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861).

Действие Правил технологического присоединения № 861 распространяется также на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В пункте 7 названных Правил установлена процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исходя из положений данной нормы, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861, предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства (абзац 2).

Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 4).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лишь фиксирует границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Согласно пункту 16.1 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает заключать соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности более чем один раз и не ограничивает стороны данных соглашений в определении, а также изменении в последующем границ этой ответственности.

Акты разграничения в точке подключения кабельной линии 0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП № 66 от 11.12.2008, 01.11.2011 № 69 были составлены между МУП «ШГЭС» и ФИО4

29.11.2013 составлен акт № 88, в соответствии с которым границей раздела между МУП «ШГЭС» и ИП ФИО2 указаны болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ на нижних неподвижных контактов рубильника в РУ-0,4 кВ ТП № 66, а границей раздела между                                ИП ФИО2 и ФИО4 – болтовые соединения кабеля потребителя в ВРУ-0,4кВ ярмарки «Зеленый рынок».

Акт разграничения от 03.03.2015 № 16 составлен между МУП «ШГЭС» и ИП ФИО2 с указанием границы раздела «болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ на нижних неподвижных контактов рубильника в РУ-0,4 кВ ТП № 66», так же как и в акте от 29.11.2013.

В период с 01.07.2015 по 01.12.2015 между ФИО2 и потребителями электроэнергии (точки поставки, расположенные на территории ярмарки «Зеленый рынок») составлены акты разграничения, в соответствии с которыми точкой присоединения являются болтовые соединения кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок (базар)».

В последующем по заявкам самого ФИО2 на увеличение потребляемой мощности по договору энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, в интересах других потребителей, присоединенных к ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок», проведены мероприятия по технологическому присоединению, составлены акты о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 14.09.2015 № 79,                            от 14.09.2015 № 80, от 16.11.2015 № 97, от 19.11.2015 № 100, от 10.12.2015 № 108.

Судебными актами по делу № А79-3050/2016 установлено, что вступив в договорные отношения с Обществом, своими действиями, приведенными в обжалованных судебных актах, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии, а потому не вправе ссылаться на недействительность соответствующих документов.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, правомерно признаны судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как следует из пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа или органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни закон об электроэнергетике, ни Правила № 861 не содержат положений, предусматривающих получение согласия остальных сособственников кабельной линии на технологическое присоединение с использованием данной линии при выполнении мероприятий по заявке одного из владельцев.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании акта о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 03 марта 2015 № 16 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий сетевой организации по установке прибора учета, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями №442, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка установки прибора учета.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Как следует из пункта 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом X Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обеспечение допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства специалистами                           МУП «ШГЭС» на границе балансовой принадлежности объектов                      МУП «Шумерлинские городские электрические сети» и индивидуального предпринимателя ФИО2 по согласованию с АО «Чувашская энергосбытовая компания» (письмо от 10.02.2015 № 52) установлен прибор учёта электрической энергии потребляемой энергопринимающими устройствами в сети индивидуального предпринимателя ФИО2

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

Как следует из абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений № 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений № 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений № 442, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 16 пункта 154 вышеназванных Положений).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомлен о времени и дате установки прибора учёта электрической энергии (письмо от 10.03.2015 № 112).

По результатам установки прибора учета (Меркурий 230 ART - 03 PQRSIDN (5-7,5)А, заводской номер 21644667 с показаниями на момент приемки точки учета 534) в присутствии представителей энергосбьгтовой компании составлен акт от 25.03.2015 № 834-п на приёмку точки учёта (допуска прибора в эксплуатацию).

Акт подписан со стороны МУП «ШГЭС» начальником службы учёта контроля ФИО5 ИП ФИО2 при вводе в эксплуатацию прибора учета не присутствовал.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из документов дела усматривается, что уведомления от 18.02.2015 о расторжении договоров направлены Предпринимателю по месту нахождения объекта «электроприемники ярмарки «Зеленый базар» в 

<

...> «а».

Названный адрес указан как фактический и юридический адрес потребителя в договоре энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133, заключенным с АО «Чувашская энергосбытовая компания».

В уведомлении имеется отметка о получении почтовой корреспонденции ФИО2 лично. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Почты России.

В пункте 154 Основных положений № 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 Основных положений № 442, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (абзацы 4 и 5).

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8).

Правами, предусмотренными абзацем 8 пункта 154 Основных положений № 442, предприниматель не воспользовался.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции требования истца о признании незаконными действий сетевой организации по установке прибора учета и о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе позицию, изложенную в исковом заявлении, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.07.2017 по делу № А79-8301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья        Ж.А. Долгова

Судьи        М.Б. Белышкова

                                                                                                     Е.А. Богунова