АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13978/2016

г. Владивосток

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.09.2007)

 к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433, 52 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 представитель по доверенности  от 20.03.2017 сроком на 3 года, от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 19.02.2018 №153 сроком до 31.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни  (далее - таможенный орган, таможня) излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433, 52 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИмпортСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 по делу №А51-13978/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ИмпортСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-13978/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2017 оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу № А51-13978/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2017 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. 

Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежала. 

Поскольку судами не проверялась правильность определения суммы таможенных платежей, подлежащей возврату из бюджета, не выяснялось состояние расчетов с бюджетом по таможенным платежам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал, пояснив, что при подаче таможенных деклараций были представлены все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров по первому методу. В связи с этим общество считает, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости и доначислила таможенные платежи по рассматриваемой ДТ. Поскольку, факт излишней уплаты документально подтвержден, то оставление заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения  является несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем просит обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей. 

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования оспорил, полагает, что поскольку документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, обществом не представлено, то в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основания для возврата таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, согласно письменному отзыву на заявление, представленному при новом рассмотрении заявленного требования, таможенный орган указал, что в результате анализа представленных документов в ходе таможенного оформления были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений, в связи с чем приняты решения о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала на то, что по результатам анализа базы данных «Мониторинг Анализ» было выявлено множество ДТ, по которым оформлены аналогичные товары, стоимость которых значительно превышает стоимость товаров, заявленных общество.

В дополнительном письменном отзыве ответчик указал на то, что после получения решений о дополнительной проверке, общество направило в таможню письма, в которых указала на отказ в предоставлении дополнительных документов, а также выразило согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в январе – феврале 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях CFR - Владивосток, был ввезен товар – баннерная ткань, состоящая из различного количества поливинилхлоридных нитей различной плотности и диаметра на кв.дюйм, предназначенная для печати наружной рекламы, поставленная в рулонах, изготовитель: «PROCHINATRADE Co.LTD»,   задекларированный по ДТ №№10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864 с индексом таможенной стоимости 1,09 долларов США за кг.

В период с февраля по апрель 2013 года на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях CFR - Владивосток, был ввезен товар – сборная конструкция на базе 20-футового контейнера (жилой модуль-бытовка в комплекте из частей и принадлежностей, необходимых для сборки), модуль жилой SH 101, изготовитель «Shanchai Star House Co. LTD», задекларированный по ДТ № 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127 с индексом таможенной стоимости 1 долларов США за кг.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №№10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864 декларантом представлены следующие документы: контракт от 11.07.2011 №ISPCT-2011, спецификации от 17.12.2012 №CS-ISPCT-024, от 29.12.2012 №CS-ISPCT-025, от 03.02.2013 №CS-ISPCT-026, инвойсы от 17.12.2012 №CS-ISPCT-024, от 29.12.2013 № CS-ISPCT-025, от 03.02.2013 № CS-ISPCT-026, упаковочные листы от 17.12.2012 №CS-ISPCT24, от 29.12.2013 № CS-ISPCT25, от 03.02.2013 № CS-ISPCT26, коносаменты, паспорта сделки, транзитные декларации, и иные документы, согласно описи к указанным ДТ.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127, декларантом представлены следующие документы: контракт от 01.08.2008 №ISSSH-2008, дополнение к контракту №1 от 30.12.2010, дополнение к контракту №2 от 30.12.2011, спецификации от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, инвойсы от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, упаковочный лист от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, коносаменты, паспорта сделки, транзитные декларации, и иные документы, согласно описи к указанным ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также выявлены более низкие цены декларированных товаров, по сравнению с ценами на идентичные или однородные  товары.

В связи с чем, таможенным органом  приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по всем ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей. 

 В ответ на решения о дополнительной проверки, декларант письмами №34 от 01.02.2013, №35 от 01.02.2013, №36 от 26.02.2013, №37 от 28.02.2013, №38 от 19.03.2013, №39 от 22.03.2013, №40 от 16.04.2013, просил таможенный орган выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей в связи с отсутствием у декларанта запрашиваемых документов и необходимостью дополнительно запрашивать у поставщика товара о наличии/отсутствии таких документов.

По результатам проведения дополнительной проверки  таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 13.03.2013, 26.03.2013, от 23.04.2013, от 22.04.2013, от 13.05.2013, от 18.05.2013,  от 10.06.2013 товаров по оспариваемым таможенным декларациям, в результате которых увеличилась сумма доначисленных таможенных платежей в размере 2607433,52 рублей. 

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным ДТ, у таможенного органа не имелось, 28.01.2016 общество обратилось в таможенный орган с заявлением №02859 о возврате излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 2607433,52 руб. по спорным декларациям. 

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.02.2016 №25-28/04417 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. 

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – ФЗ № 311-ФЗ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс, действовавшего в спорный период) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений. 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из представленных в материалы дела решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.03.2013, 26.03.2013, от 23.04.2013, от 22.04.2013, от 13.05.2013, от 18.05.2013,  от 10.06.2013, следует, что основание для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ явились выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

В рамках проверки данного довода таможенного органа, положенного в основу принятых решений о корректировки таможенной стоимости, суд при новом рассмотрении спора запросил у таможенного органа справку БД «Мониторинг Анализ» со сведениями обо всех источниках таможенной стоимости по сделкам с однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, что и ввезенные товары по спорным ДТ, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, принятых по первому методу.

В материалы дела со стороны таможни представлена копия отчета «Общие итоги таможенного оформления товаров за период с 19.12.2012 по 19.03.2013» с указанием сведений об индексе таможенной стоимости (цена за ДЕИ, дол.США) по сделкам с однородными товарами.

Из анализа данного отчета судом установлено, что по ДТ №1774, №1776, №4864  заявлен товар с ИТС – 1,09 долларов за кг, в то время как в отчете содержатся сведения о ввозе однородных товаров в зоне деятельности ДВТУ  с ИТС – 0,9долларов США, что указывает на отсутствие значительных отклонений в заявленном уровне таможенной стоимости.

По ДТ №5234, №6661, №7394, №10127 заявлен товар с ИТС – 1 доллар США за кг, в то время как в представленном  отчете содержатся сведения о ввозе однородных товаров в зоне деятельности ДВТУ с ИТС – 1,35 долларов США за кг, 1,39 долларов США за кг, что не является значительным.

Помимо представленного отчета «Общие итоги таможенного оформления товаров за период с 19.12.2012 по 19.03.2013» с указанием сведений об индексе таможенной стоимости (цена за ДЕИ, дол.США) по сделкам с однородными товарами, каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по спорным ДТ, в сравнении со стоимостью однородных товаров, проданных для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, что и ввезенные товары по спорным ДТ, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, принятых по первому методу, в материалы дела со стороны таможенного органа не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказано значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по спорным ДТ, в сравнении со стоимостью однородных товаров, проданных для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий период времени, что и ввезенные товары по спорным ДТ, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, принятых по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости по данному основанию.

Судом также отклоняется довод таможни, изложенный в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, о том, что в рамках дополнительной проверки декларантом не представлено дополнительных документов в обоснование заявленного уровня таможенной стоимости, запрошенных в решениях о дополнительной проверки.

Из материалов дела  судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №№10702020/280113/0001774, 10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 11.07.2011 №ISPCT-2011, спецификации от 17.12.2012 №CS-ISPCT-011, от 29.12.2012 №CS-ISPCT-025, от 03.02.2013 №CS-ISPCT-026, инвойсы от 17.12.2012 №CS-ISPCT24, от 29.12.2013 № CS-ISPCT25, от 03.02.2013 № CS-ISPCT26, упаковочные листы от 17.12.2012 №CS-ISPCT24, от 29.12.2013 № CS-ISPCT25, от 03.02.2013 № CS-ISPCT26, паспорта сделки, транзитные декларации, и иные документы, согласно описи к указанным ДТ.

При таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №№ 10702020/270213/0005234, 10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 01.08.2008 №ISSSH-2008, спецификации от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, инвойсы от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, упаковочный лист от 14.01.2013 №CS-ISSSH-030, от 23.01.2013 №CS-ISSSH-031, от 01.03.2013  №CS-ISSSH-032, от 25.03.2013 № CS-ISSSH-033, паспорта сделки, транзитные декларации, и иные документы, согласно описи к указанным ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту и товаросопроводительным документам,  стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму, указанную в графе 22 спорных ДТ.

Указанная обществом в графе 22 деклараций стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Документы об оприходовании товара, которые запросил у общества таможенный орган, являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара. 

Судом отмечается, что оприходование товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

Представление или непредставление обществом агентских договоров, заявки на приобретение товара по данной поставке и т.п. в данном случае не могло установить какое-либо основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения.

В свою очередь, установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.

Также требуя от общества представления пояснений о физических характеристиках, качества и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, таможня не конкретизировала, какие именно пояснения требуется представить.

Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что представленными документами, декларант подтвердил заявленный уровень таможенной стоимости по всем ДТ.

Как установлено судом, скорректированная таможенная стоимость товаров определена таможней по методу определения таможенной стоимости "резервный" (методу 6) на базе метода "по стоимости сделки с однородными товарами" (метода 3) в соответствии со статьей 10 Соглашения.

При принятии решений о корректировке таможенной стоимости таможня осуществила сравнение и анализ имеющейся ценовой информации, с использованием базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ".

Как следует из материалов дела, по ДТ №10702020/280113/0001774, ДТ №10702020/280113/0001776, ДТ №10702020/250213/0004864, в 31 графе ДТ описание товаров №1 заявлены как: баннерная ткань состоящая из различного количества поливинилхлоридных нитей различной плотности и диаметра на кв.дюйм; предназначена для печати наружной рекламы, представляется в рулонах. Изготовитель: Prochinatrade Co LTD., товарным знаком не обозначены. Условия поставки: CFR Владивосток, страна происхождения и отправления – Китай. 

По ДТ №10702020/280113/0001774 – заявлен товар весом нетто 101269,86 кг., стоимостью 111203,18 долларов, ИТС – 1,09 долл. США за кг.

По ДТ №10702020/280113/0001776 - заявлен товар весом нетто 238833,33 кг., стоимостью 26148,95 долларов, ИТС – 1,09 долл. США за кг.

По ДТ №10702020/250213/0004864 - заявлен товар весом нетто 23763,20 кг., стоимостью 26033,60 долларов, ИТС – 1,09 долл. США за кг.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара №1 по ДТ №10702020/280113/0001774 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702030/211112/0089752  по которой задекларирован товар – полотно – пленка на основе сложных полиэфиров, самоклеющаяся, с покрытием суспензии PTFE-тефлон, армированное стекловолокном, не пористое, применяется в качестве изоляционного технологического материала. Изготовитель: Taixing Youngsun  FL-Plastics Co LTD., товарным знаком не обозначены. Условия поставки: CFR Владивосток, вес нетто 43,5 кг., ИТС – 2,21 долл. США за кг.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара №1 по ДТ №10702020/280113/0001776 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10714040/091112/0043427 по которой задекларирован товар – пленка, МОД.WP-01L, белая, матовая, полиэфирная (полиэтилентерефталат), без клеевого слоя, не пористая, армированная, двуслойная, для печати наружной рекламы на  струйных принтерах, толщиной 110 микрон. Изготовитель: Ningbo Yinzhou Sicol Sign Materials Co LTD., товарным знаком не обозначены. Условия поставки: CFR Восточный, вес нетто 10087 кг., ИТС – 2,17 долл. США за кг.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара №1 по ДТ №10702020/250213/0004864 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10714040/150113/0001282 по которой задекларирован товар – пленка, строительная, материал армированный, не пористый, состоящий из 2 слоев полиэтиленовой пленки и расположенной между слоями полипропиленовой сетки, используется в строительстве. Изготовитель: Qingdao Dajia Plastic Co LTD., товарным знаком не обозначены. Условия поставки: FOB Циндао, вес нетто 734 кг., ИТС – 2,01 долл. США за кг.

Из материалов дела также следует, что по ДТ №10702020/270213/0005234, ДТ №10702020/130313/0006661, ДТ №10702020/190313/0007394, ДТ №10702020/100413/0010127, в 31 графе ДТ описание товаров №1 заявлены как: сборная конструкция на базе 20-фут. контейнера (жилой модуль – бытовка) в комплекте из частей и принадлежностей, необходимых для сборки (стены из сэндвич-панелей, со встроенными дверьми и окнами; профили из черных металлов), в разобранном виде: модуль жилой SH101, ПСБС 100 мм. Изготовитель: Shanghai Star House Co LTD., товарным знаком не обозначены. Условия поставки: CFR Владивосток, страна происхождения и отправления – Китай. 

По ДТ № 10702020/130313/0006661- заявлен товар весом нетто 4950 кг., стоимостью 4500 долларов, ИТС – 1 долл. США за кг.

По ДТ № 10702020/190313/0007394 - заявлен товар весом нетто 24000 кг., стоимостью 24000 долларов, ИТС – 1 долл. США за кг.

По ДТ № 10702020/270213/0005234 – заявлен товар весом нетто 25500 кг., стоимостью 25500 долларов, ИТС – 1 долл. США за кг.

По ДТ № 10702020/100413/0010127 - заявлен товар весом нетто 24000 кг., стоимостью 24000 долларов, ИТС – 1 долл. США за кг.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара №1 по ДТ №№ 10702020/270213/0005234  и ДТ №10702020/100413/0010127 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10714040/110213/0006242  по которой задекларирован товар – сборные строительные конструкции из черных металлов – беседка садовая в разобранном виде, с крышей из полиэстера. Изготовитель: Zheng Da Harware, товарным знаком не обозначены. Условия поставки: CFR Восточный, вес нетто 734 кг., ИТС – 2,01 долл. США за кг.

В качестве источников ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в наибольшей степени отвечающих критериям однородности в отношении товара №1 по 10702020/130313/0006661 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702030/150213/0009744 по которой задекларирован товар – сцена в виде сборной строительной конструкции (комплектная в разобранном виде), используемая для представления в театральных и концертных залах, на открытом воздухе. Изготовитель: Shanghai T&L Trading Co LTD., товарный знак – Truss Master. Условия поставки: CFR Восточный, вес нетто 769 кг., ИТС –5,13 долл. США за кг.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости в отношении товара №1 по ДТ №10702020/190313/0007394 применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702020/280312/0008580, по которой задекларирован товар – сборные строительные конструкции из черных металлов, контейнер жилой (офисный) в разобранном виде. Изготовитель: Shanghai Star House Co LTD., товарным знаком не обозначены. Условия поставки: CFR Владивосток, вес нетто 7200 кг., ИТС – 2,02 долл. США за кг.

Анализ ценовой информации, положенной в основу корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ показал, что таможенным органом применена ценовая информация на товары, не являющиеся однородными с везенными по спорным ДТ товарам, с несопоставимыми весовыми характеристиками.

Суд также отмечает, что, применяя при корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №1776, №5234,  резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.1998, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 названного Соглашения правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по ДТ№1776, №5234, предыдущих резервному методу, таможенным органом не приведено.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решения Владивостокской таможни 26.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/280113/0001774, от 13.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/280113/0001776, от 23.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/250213/0004864, от 22.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/270213/0005234, от 13.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/130313/0006661, от 18.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/190313/0007394, от 10.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10702020/100413/0010127, являются незаконными.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. 

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. 

Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза. 

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18). 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. 

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08). 

 Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П). 

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. 

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврат излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Тот факт, что декларант в рассматриваемом случае не обращался в таможенный орган с отдельным заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не имеет правового значения.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления Пленума № 18). 

В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой 7 ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. 

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежала.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемой ДТ, которые впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами.

Таможня подтвердила представленным в материалы дела сообщением от 15.06.2018,  об отсутствии у истца задолженности по уплате таможенных платежей перед Владивостокской таможней.

Судом проверен расчет таможенных платежей на сумму 2 607 433,52 руб. и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «ИмпортСтрой» об обязании ответчика возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 2 607 433,52 руб. подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу истца порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» 2 607 433 (два миллиона шестьсот семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 52 копейки излишне взысканных таможенных платежей, 36 037 (тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.