АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20634/2023

г. Уфа

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Сетевые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 728 000 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2022 № 51, 

от ответчика – явку не обеспечили, 

 

ООО "ЭСКБ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Сетевые технологии»   (далее – ответчик) о взыскании 1 728 000 руб. суммы неустойки .

От ответчика поступил отзыв. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Представитель истца изложил позицию по делу, исковые требования поддерживает, представил дополнительные доказательства, приобщены к делу.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие   ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года ООО «ЭСКБ» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Сетевые технологии» (далее - Ответчик, Поставщик) заключили договор поставки № Э/Д/ООО "ЭСКБ"/ОРИС/13063 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать Покупателю системные блоки и комплектующие к ним (далее - Товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Ассортимент и количество поставляемого Товара определяется в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 6.4. Договора срок поставки Товара - не позднее 30.09.2022.

Обязательства по договору исполнены Поставщиком ненадлежащим образом, так как Товар поставлен с нарушением срока поставки.

В силу п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от Цены Договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 18 000 000 руб.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 года по 17.11.2022 года в размере 1 728 000 руб.

Поскольку требования  претензии об уплате неустойки от 05.12.2022 № ЭСКБ/1/3321 не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», «При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475,479,480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение».

В отношении некомплектных товаров покупателем было заявлено требование о доукомплектовании, однако на ответственное хранение они приняты не были.

Соответственно, Ответчик (Поставщик) не может быть признан просрочившим поставку.

В соответствии с условиями Договора поставки, «Срок поставки партии по последней заявке — не позднее 30.09.2022» (п. 6.4 Договора).

Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока поставки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная Истцом после 30.09.2022, не подлежит взысканию.

Вся заявленная неустойка начислена за период с 01.10.2022 г., т.е. требования не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 50 000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает доводы ответчика не обоснованными. 

Фактической датой передачи товара указывает дату  18.11.2022, со ссылкой на п. 6.6 договора и содержание УПД от 18.11.2022..

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями спорного  договора поставщик обязуется передать покупателю системные блоки и комплектующие к ним со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.12. договора системный блок должен содержать:

-        На передней панели минимум 2 порта USB 3.0 и порт USB Туре-С;

-        Видеовыходы 2 HDMI + VGA;

-        Габариты не более 189x183x37 мм.

Согласно п. 6.4. договора срок поставки товара - не позднее 30.09.2022. В п. 14.10. указано, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В нарушение п. 6.4. и 3.12. договора ответчик поставил товар 26.10.2022, не соответствующий техническим требованиям. Истцом установлено, что все системные блоки в количестве 200 штук имеют 1 выход HDMI + VGA.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае обнаружения несоответствия заказанному ассортименту или количеству, или качеству, составляется двусторонний акт, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Поставщик производит допоставку, осуществляет возврат, замену не соответствующего товара, с предоставлением соответствующих документов, в течение 5 (пяти) календарных дней за свой счет.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.10.2022 № 2960 с требованием о замене товара, а также акт технического несоответствия товара от 27.10.2022. После устранения недостатков товар был вновь поставлен в адрес истца только 18.11.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД), подписанным сторонами.

Согласно п. 6.6. договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели Товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

Таким образом, фактической датой передачи товара является 18.11.2022.

Возражения ответчика о поставке некомплектного товара судом рассмотрены, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Двусторонним УПД от 18.11.2022 стороны оформили факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки № Э/Д/ЭСКБ/ОРИС/13063 от 15.06.2022, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец начислил неустойку в сумме 1 728 000 руб. за период с 01.10.2022 по 17.11.2022.

В силу п. 8.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет 18 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка   поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт  отсутствия поставки товара подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Предложенный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлены  возражения по сумме  неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд,  приняв во внимание заявление ответчика  о снижении неустойки, учитывая  компенсационный характер неустойки,  отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, период просрочки обязательства  менее месяца, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить неустойку до 864 000 руб., применяя при этом обычный для хозяйственного оборота размер неустойки 0,1% годовых.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по договору  поставки № Э/Д/ООО "ЭСКБ"/ОРИС/13063 от  15.06.2022  подлежит частичному удовлетворению. 

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетевые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 864 000 руб. суммы пени, 30 280 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    С.С. Касьянова