ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-4869/2017

г. Ессентуки

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2018 по делу №А20-4869/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки и взыскании задолженности(судья ФИО2), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н»: ФИО3 (по доверенности от 08.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис»: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО5 (по доверенности от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Графика-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 02.10.2015 № П-75 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 195 615 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя.

Решением суда от 27.12.2018 в иске отказано. Взыскано с истца в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 5 998 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору поставки №П-75 от 02.10.2015 (далее - договор поставки) ООО «Кровля Сервис» (поставщик) взял на себя обязательство изготовить и поставить ООО «Графика Н» (покупатель) заказную последним продукцию, а покупатель обязался оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и ассортимент товара, поставляемого по договору, определяется в накладных и счет фактурах, являющихся приложением к договору поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с заказом покупателя от 02.10.2015 №33198, предметом договора поставки явился профнастил R-20 0,35*1.15 RAL 8017 в количестве 1 304 кв.м. (189 листов по 6 м каждый), что подтверждается также счетом на оплату №2057 от 02.10.2015 и сторонами не оспаривается. При этом R-20 обозначает форму профиля, 0,35 толщина листа в миллиметрах, 1.15 RAL 8017 - вид и цвет покрытия.

Согласно указанной выше заявки (заказа) от 02.10.2015, покупатель принял товара без замечаний по количеству и качеству. Стоимость товара в сумме 195 615 рублей уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком на 100 000 рублей. В остальной части доказательств внесения оплаты стороны не представили, однако оплата поставленного товара в полном объеме признана сторонами и не оспаривается.

Весной 2017 года в ходе эксплуатации кровли, покупателем обнаружены недостатки товара, выраженные в отслоении лакокрасочного покрытия и появлении коррозии. По результатам проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы, сделаны выводы о причинах появления недостатков, а именно нарушение требований ГОСТ при изготовлении профнастила и соответственно поставка товара ненадлежащего качества.

Письмом от 14.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 196 615 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор поставки от 02.10.2015 является типовым и не содержит условий о ненадлежащем качестве товара, или о товаре с низким качеством. Предметом поставки явился профнастил металлический толщины 0,35 мм. Доказательств того, что покупатель известил поставщика о цели приобретения товара, в материалы дела не представлено. С учетом минимальной толщины профнастила (0,35 мм) товар такого рода чаще всего используется для установки ограждения и реже для монтирования кровли на относительно небольших площадях. Указанное подтверждается показаниями свидетелей официальным дилером ООО «Кровля Сервис» ФИО6, покупателем аналогичного профиля ФИО7, а также документами и фотоматериалами, представленными ответчиком и свидетелями (том 2, л.д. 41 -58), а также принятыми в регионе обычаями делового оборота.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела заявка от 02.10.2015 №33198 что оформлена сторонами и как документ, подтверждающий отгрузку товара, профнастил принят покупателем без претензий по количеству и качеству. Вывоз товара со склада продавца произведен самим покупателем 02.10.2015, в этот же день произведена полная оплата стоимости товара в сумме 195 615 рублей.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Действуя разумно и добросовестно покупатель знал и должен был знать о приобретении профнастила с недостатками. Указанное подтверждается ценой товара, стоимость которого ниже установленного прайс листами продавца за аналогичный товар. Из счета на оплату следует, что по договору поставки от 02.10.2015 товар -профнастил R-20 0,35*1.15 RAL 8017 реализован истцу по цене 150 рублей за 1 кв.м., тогда как согласно действовавшим на дату заключения договора ценам, аналогичная продукция, соответствующая требованиям по качеству, реализовывалась ответчиком по минимальной цене 220 рублей за 1 кв.м. (том 1, л.д. 60) при толщине профиля 0,4 мм. При этом прайс лист продавца не содержит сведений о реализации кровельной продукции с полимерным покрытием толщиной менее 0,4 мм. Как пояснил представитель ответчика, профнастил толщиной менее 0,4 мм не пользуется популярностью и заказывается крайне редко. Себестоимость профнастила R-20 0,35*1.15 RAL 8017 составляет 149 рублей 55 копеек, а розничная цена 231 рубль за 1 кв.м., что подтверждается счет фактурой №11 от 09.01.2015 на приобретение ООО «Кровля Севрси» металлического профиля у поставщика (том 1, л.д. 107-109).

Как следует из документов по передаче товара покупателю (лист заказа от 02.10.2015, том 1, л.д. 30), отгрузка профнастила производилась со склада возвратной продукции, а установленный для алогичных договоров гарантийный талон покупателю не выдавался.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, даже в случаи, если истец не знал и не мог знать о недостатках приобретенного товара, приняв товар без замечаний, покупатель должен был представить безусловные доказательства некачественности товара.

В нарушение условий пунктов 4.5 - 4.10 договора поставки покупатель после обнаружения недостатков товара не известил об этом поставщика, акт о выявленных недостатках не составил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенная в одностороннем порядке экспертиза и осмотр кровли без вызова поставщика, а также представленное истцом техническое заключение №СЭ-003/17 от 06.09.2017 с дополнениями за 2018 год, не могут являться безусловными доказательствами некачественности товара по вине ответчика, в том числе, поскольку они были составлены спустя 1 год и 11 месяцев после принятия товара. Претензия направлена поставщику только 14.09.2017 (том 1, л.д. 34), а в суд истец обратился только 20.11.2017, тогда как поставка товара произведена 15.10.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.09.2018 дефекты и повреждения кровельных листов крыши истца возникли вследствие нарушений технических условий монтажа кровли и низкой квалификации монтажников. По мнению эксперта при монтаже спорного профнастила нарушены требования строительных правил 17.13330.2011 и ГОСТ 24045-2010, а именно: не выполнена разработка проекта по устройству кровельного покрытия, нарушены технические условия по толщине профилей, вместо рекомендованной толщины от 0,5 до 1,5 мм, без учета лакокрасочного покрытия, применен профиль толщиной 0,35 мм, нарушены ограничения применения металлических гофрированных профилей при уклоне кровли менее 12 градусов, а также ограничения на применение герметиков в продольных стыках при угле ската менее 12 градусов, нарушены требования по устройству сплошного настила взамен обрешетки, не учтены природно-климатические особенности воздействия на кровлю, требующие уборку грязи, снега и гололедного покрытия при эксплуатации. Указанные нарушения и послужили причиной повреждения кровли.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта от 18.09.2018 с учетом его пояснений, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Поскольку обязательства по передаче во исполнение договора от 02.10.2015 продукции ответчиком исполнены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2018 по делу №А20-4869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков